Акт от 15.11.2019, Районен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е №495

Гр. С., 15.11.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

С.ският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М. при секретаря Х. П. като разгледа докладваното от съдията АНД №1137 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по жалба на М.В.Х. против НП №19- 0804- 001560/05.07.2019 год. на Началника на РУ на МВР- С., с което на основание чл.183, ал.4, т.7, предл.1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.137а, ал.1 от същия закон и на основание чл.185 от ЗДвП са наложени пет наказания „Глоба” всяка в размер на 20 лева за нарушения на разпоредбите на чл.70, ал.3 от ЗДвП и на чл.139, ал.2, т.1, т.2, т.3 и т.4 от същия закон. Моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява в съдебно заседание лично и счита наказателното постановление за незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован не изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 18.06.2019г. свидетелите П.Х. и Б.Б. били дежурни дневна смяна от 07,00 до 19,00 часа. Около 14,30 часа спрели за проверка лек автомобил марка „Опел Астра” с рег. №…….. на бул. „Цар Симеон” до завод „Атес”. Автомобилът бил управляван от жалбоподателя без да са били включени светлини. При спирането те видели, че жалбоподателят не използва и обезопасителен колан. При проверката жалбоподателят не можал да представи светлоотразителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка. Св. Х. съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение като приел, че е нарушил разпоредбите на чл.70, ал.3 от ЗДвП, на чл.137а, ал.1 от същия закон, на чл.139, ал.2, т.1, т.2, т.3 и т.4 от ЗДвП. Свидетел по съставянето и връчването на акта станал колегата му, св. Б.Б..

Впоследствие, въз основа на този акт за установяване на административно нарушение началникът на РУ на МВР- С. издал атакуваното наказателно постановление като приел също, че жалбоподателят Х. е извършил описаните по- горе шест нарушения.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.70, ал.3 от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба водачът е длъжен да се движи през деня с включени светлини за движение през деня или с къси светлини. Двамата служители на реда са видели, че жалбоподателят не е бил с включени фарове.

Правилно е описано и второто нарушение, на разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба на водача на моторно превозно средство е забранено, когато е в движение автомобила да не използва обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано. Двамата служители на реда по категоричен начин заявиха в своите показания в съдебно заседание, че са видели как жалбоподателят е управлявал моторното превозно средство, без да е поставил обезопасителен колан.

Съдът счита, че правилно са описани и останалите четири нарушения, на разпоредбите на чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП, тъй като съгласно тези разпоредби при проверката жалбоподателят е следвало да представи светлоотразителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка. Установи се по несъмнен начин, че жалбоподателят Х. не е можал да представи светлоотразителен триъгълник, пожарогасител и светлоотразителна жилетка. След като му е бил написан акта за установяване на административно нарушение е представил аптечка, но двамата служители на реда не са приели, че притежава такава, тъй като е било само чантичка, а същата не е била оборудвана по надлежния ред. Ето защо съдът счита, че правилно св. П.Х. е приел, че жалбоподателят управлява моторното превозно средство и без аптечка, т. е. нарушил е и разпоредбата на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП.

Правилно са описани шестте нарушения и в наказателното постановление. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че жалбоподателят Х. е управлявал автомобила си без включени дневни светлини, не е бил поставил при управлението на този автомобил обезопасителен колан, с какъвто е оборудвано моторното превозно средство и при извършената проверка не е можал да представи светлоотразителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и светлоотразителна жилетка. Съдът счита, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Х. като началникът на РУ на МВР- С. му е наложил за първото нарушение санкцията предвидена в разпоредбата на чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП, а именно „Глоба” в размер на 50 лева. Съдът счита, че правилно са определени наказанията и за останалите нарушения като наказващият орган е наложил за всяко едно от тях „Глоба” в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДвП, тъй като в закона няма предвидени наказани, за тези нарушения.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на последното. Административните наказания са правилно определени и съответстват на вината на жалбоподателя и на извършените от него нарушения.

Ето защо съдът счете, че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Ръководен от изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №19- 0804- 001560/05.07.2019 год. на Началника на РУ на МВР- С., с което на М.В.Х. с ЕГН ********** *** на основание чл.183, ал.4, т.7, предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.1 от същия закон, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 (двадесет) лева за нарушение на чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: