Решение № 184 от 14.06.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Търговище , 14.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20213530200160 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „МЕКС“ ЕООД - гр. Търговище, ЕИК ***** чрез адв.А.М. – АК - Търговище против Наказателно постановление № 552423- F 575920 от 18.12.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и се иска отмяната му. В с.з. жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. Посредством пълномощника депозира писмена молба, с която жалбата се поддържа.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО

ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е

ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 30.08.2020г. контролни органи от ЦУ на НАП извършили проверка в търговски обект – бар „НО МЪРСИ“, находящ се в гр.Търговище, ул.“С. К.“ 1

№ **, стопанисван от „МЕКС“ ЕООД, ЕИК *****. При проверката било установено, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално устройство с ИН № ED 349635 и ФП № 44349635, съгласно изведения междинен отчет, е в размер на 868,00 лв., като нямало служебно въведени или служебно изведени суми. Съгласно съставения опис на паричните средства в касата, фактическата наличност била в размер на 793,50 лв. Т.е. била установена разлика между разчетената касова наличност от ФУ и фактическата такава от 74,50 лева. При тези данни, контролните органи приели, че търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане или извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Предвид така установените факти, ст. инспектор по приходите в ЦУ на НАП съставил на „МЕКС“ ЕООД, АУАН № F 575920/ 17.10.2020г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на МФ. Въз основа на АУАН, Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № 552423- F 575920 от 18.12.2020г., с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.5 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.4 от ЗДДС във вр. с чл.185, ал.2 от ЗДДС наложил на „МЕКС” ЕООД имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, по предвидения от закона ред и в предвидената от закона форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.

Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите С. и Т., които са непротиворечиви и писмените доказателства по делото.

Безспорно установено е по делото, че при проверката, извършена на 30.08.2020г. в обекта, стопанисван от „МЕКС” ЕООД е констатирана разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на 74,50лв. Разчетената касова наличност от ФУ била в размер на 868,00лв., а фактическата наличност – 793,50лв. В описа на касовата наличност, изготвен 2 от сервитьора П. Д. П. /л.27/ същият е посочил, че разликата от 74,50лв. се дължи на плащания, направени чрез ПОС - терминал, но отразени като плащания в брой. Фактът, че разликата от 74,50лв. се дължи на продажби, извършени чрез ПОС – терминал, се потвърждава и от бележките, приложени на л.48 от делото, а така също и от показанията на свидетелите С. и Т..

Разпоредбата, визираната в АУАН и НП като нарушена - чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, гласи: „ Извън случаите на продажби /сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“ Следователно за да е налице нарушение на цитираната разпоредба следва да е установено, че разликата между фактическата и разчетената касова наличност не се дължи на реализирани в обекта продажби.

Както бе посочено, в настоящия случай се установи противното – че разликата между двете стойности се дължи именно на продажби, при които заплащането е извършено чрез банкова карта, а не в брой. Следователно изводът, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. е необоснован. Респ. незаконосъобразно същият е санкциониран за нарушаването й на основание чл.185, ал.5 във вр. с ал.4 във вр. с ал.2 от ЗДДС.

Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че обжалваното НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

С оглед този извод, искането от ответната по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно. Жалбоподателят не е претендирал разноски по делото, поради което и такива не следва да му се присъждат.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Наказателно постановление № 552423- F 575920 от 18.12.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна 3 в ЦУ на НАП, с което на „МЕКС” ЕООД - гр.Търговище, ЕИК *****, представлявано от Й. М. А. с ЕГН ********** на основание чл.185, ал.5 във вр. с ал.4 във вр. с ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4