Решение № 7 от 11.01.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Самоков, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Янко В. Чавеев при участието на секретаря Дарина Ив. Николова като разгледа докладваното от Янко В. Чавеев Административно наказателно дело № 20221870200107 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

„К. л.“ ЕООД, гр. С. обжалва Наказателно постановление № .. г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) – С., с искане за неговата отмяна поради незаконосъобразност.

Пред съда жалбоподателят се представлява от пълномощника си адв. С. К., която заявява, че поддържа жалбата и в хода на съдебните прения излага съображения в подкрепа на нейната основателност.

По смисъла на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН въззиваема страна (или ответник по жалбата) е административно-наказващият орган, издал обжалваното наказателно постановление – Директорът на РДГ – С., като в случая към датата на приключване на съдебните прения в настоящото производство тази длъжност се изпълнява от Заместникдиректора на РДГ – С. инж. Н. Н., оправомощен за това със Заповед № 694/15.8.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) въззиваемата страна заявява становище за неоснователност на жалбата и отправя искане обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. В писмена защита, постъпила в съда преди провеждане на съдебните прения, въззиваемата страна поддържа становището си по жалбата.

Производството пред настоящата инстанция се е развило и е протекло при 1 надлежно осигурено право на участие на въззиваемата страна. В писмо изх. № РДГ .. г., вх. № .. г. по входящия регистър на РС – Самоков, инж. Н. Н., заместник-директор на РДГ – С., изпълняващ длъжността Директор на РДГ – С., изрично и недвусмислено заявява, че не възразява срещу нередовното оформяне на изпратените за връчване съобщения и призовки за проведените по делото открити съдебни заседания, фактически адресирани и връчени на учреждението РДГ – С., както и че същият се счита за редовно призован за проведените открити съдебни заседания по делото.

Наред с това, в същото писмо изпълняващият длъжността Директор на РДГ – С. посочва, че потвърждава и иска да се считат като извършени от негово име, в качеството му на административнонаказващ орган, издал процесното наказателно постановление, всички действия в съдебното производство на процесуален представител – юрисконсулт в РДГ – С., в случай че такива са извършени в открито съдебно заседание или чрез представяне на документи.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по Глава Трета, раздел V от ЗАНН.

Жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок против подлежащо на обжалване пред РС – Самоков наказателно постановление (НП), поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство е образувано по реда на чл. 36, ал.

1 от ЗАНН със съставяне на 20.10.2021 г. на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) от св. В.Д. К., на длъжност „младши експерт“ в Изпълнителна агенция по горите – С. за това, че на същата дата е установено, че жалбоподателят „К. л.“ ЕООД, гр. С., като собственик и ползвател на обект по чл. 206 от Закона за горите, находящ се в гр. С., ул. „С. ш. № .., с GPS-координати .., с производствена марка № .., има изградена система за постоянно видеонаблюдение, като на вход/изход 2 не се осигурява постоянно видеонаблюдение в периода 08,39 ч. – 16,56 ч. на 15.10.2021 г. и в периода 09,59 ч. – 16,24 ч. на 19.10.2021 г. Посочено е в АУАН, че с деянието си жалбоподателят е нарушил чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите, вр. чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии.

В обжалваното НП административно-наказващият орган е приел, че в обект по чл.

206 от Закона за горите, находящ се в гр. С., ул. „С. ш.“ № .., с GPS-координати .., собственост на търговското дружество – жалбоподател, с регистрирана производствена марка № .., същият не поддържа изградената система за постоянно видеонаблюдение, като на вход/изход 2 същата не осигурява непрекъснати записи на изображенията, датата и часа, с възможност за последващо разглеждане на записите в периода от 08,39 часа до 16,56 часа на 15.10.2021 г. и от 09,59 часа до 16,24 часа на 2

19.10.2021 г.; квалифицирал е това деяние като административно нарушение по чл.

270, вр. чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите, вр. чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/30.1.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и за това административно нарушение е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер 200,00 лв.

От събраните по делото доказателства не се установява жалбоподателят да не е изпълнил такива свои задължения, каквито са установени в чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите (ЗГ) във връзка с чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/30.1.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, чието неизпълнение е съставомерно като административно нарушение по чл. 270 от ЗГ, за което е ангажирана имуществената санкционна отговорност на жалбоподателя основание чл. 83 от ЗАНН.

Съгласно чл. 206, ал. 1, т. 3 от ЗГ собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, са длъжни да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, включително на работещите горивни инсталации, използващи биомаса, както и да предоставят достъп до информацията. Установява се както от констативния протокол от 20.10.2021 г. (съставен върху бланки-образци на констативен протокол серия ИАГ № 152708 и серия ИАГ № 152709), така и от показанията на свидетелите В. К. и Р. С. Т., съответно актосъставител и свидетел по АУАН, че в обекта по чл. 206 от ЗГ, собственост на жалбоподателя и находящ се в гр. С., ул. „С. ш.“ № ..има изградена система за видеонаблюдение към двата входа/изхода, съществуващи в обекта, която на посочените в АУАН и в НП дати – 15.10.2021 г. и 19.10.2021 г. – е функционирала постоянно. От тези доказателствени източници се установява също, че управителят на дружеството е предоставил на свидетелите видеозаписите от системите за видеонаблюдение, т. е. предоставил е достъп до информацията, създадена при функционирането на системите за видеонаблюдение, изградени и поддържани в собствения му обект по чл. 206 от ЗГ. В обобщение, не се установява самостоятелно нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 3 от ЗГ, извършено от жалбоподателя.

Съгласно чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/30.1.2012 г. за контрола и опазването на горските територии (обн. ДВ, бр. 11/2012 г., в сила от 7.2.2012 г., по-нататък посочвана като Наредба № 1/2012 г. за КОГТ) обектите по чл. 206 ЗГ се оборудват със система за постоянно видеонаблюдение, която отговаря на следните изисквания – да осигурява непрекъснати записи на изображенията, датата и часа, с възможност за последващо разглеждане на записите, като съхранява данните за последните 30 дни. От гореобсъдените констативен протокол от 20.10.2021 г. и показания на свидетелите В.

К. и Р. С. - Т. еднозначно се установява, че в периода 08,39 ч. – 16,56 ч. на 15.10.2021 г. и в периода 09,59 ч. – 16,24 ч. на 19.10.2021 г. няма прекъсвания в записващата функция на системата за видеонаблюдение към вход/изход 2 в обекта, разбирани като прекъсвания на записите и възобновяването им в последващ момент, а е констатирано 3 физическо въздействие на неустановено лице спрямо камерата, насочена към вход/изход 2, изразяващо се в ръчното й завъртане в друга посока за посочените интервали от време, в които при продължилото й функциониране са генерирани записи, но не към вход/изход 2 на обекта по чл. 206 от ЗГ, а към посоката на други обекти от действителността (улук, покрив), към които е била изместена.

Следователно не може да се приеме за установено от доказателствата по делото, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/2012 г. за КОГТ изградената в собствения му обект по чл. 206 от ЗГ система за постоянно видеонаблюдение да осигурява непрекъснати записи на изображенията, датата и часа, с възможност за последващо разглеждане на записите, като съхранява данните за последните 30 дни.

Същите доказателства сочат, че търговското дружество – жалбоподател не е изпълнило друго свое задължение, а именно такова, каквото е установено в чл. 14а, ал.

1, т. 3 от Наредба № 1/2012 г. за КОГТ - разположението на камерите да е такова, че да осигурява видеозапис на всички входове и изходи на обекта. В НП обаче изобщо не са посочени факти за неизпълнение на това задължение. Затова с оглед ограничението по чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН е процесуално недопустимо в настоящото производство съдът да измени НП като преквалифицира нарушението чрез прилагане на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на посочените в НП обстоятелства на нарушението.

При положение, че от доказателствата по делото не се установява търговското дружество - жалбоподател да не е изпълнило такива свои задължения, каквито са установени в чл. 206, ал. 1, т. 3 от ЗГ във връзка с чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/2012 г. за КОГТ, обжалваното НП, с което на основание чл. 270 от ЗГ е ангажирана имуществената му санкционна отговорност за тяхното неизпълнение, е издадено в при неправилно приложение на материалния закон и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН същото следва да бъде отменено.

Независимо от изхода на делото разноски на жалбоподателя не се присъждат поради липса на искане в тази насока – както в жалбата, така и в хода на настоящото съдебно производство до приключването му пред настоящата инстанция.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .. г., издадено от Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) – С..

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София-област в 14-дневен срок от връчване на препис.

4

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________

5