Решение № 5467 от 23.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5467 гр. С.., 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110143124 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на ЗАД ‚А....“ АД, ЕИК ......, със седалище в гр.С....., представляванo от изпълнителните директори чрез юрисконсулт спрямо „З.........“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. С............ чрез адв. В..

Твърди се, че на 20.12.2023 г. около 09:45 ч., на изхода от с. В.., при включване на пътя между гр. П.. и гр. С.. (срещу „караулката“), трето на спора лице - И. И. И. като водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с peг. № СВ....МТ е причинил ПТП, при което са нанесени материални щети на лек автомобил „БМВ 545е“ с peг. № СВ...ХВ, управляван от трето на спора лице В. И. Г..

Излага се, че ПТПто се е случило поради неспазване на необходимата дистанция от спрелия на знак „Стоп“ пред него автомобил „БМВ 545е“, изчакващ включване в движението по пътя между гр. П.. и гр. С... Сочи се, че за случилото се е бил съставен ДППТП, според който вина за възникналото ПТП е била на водача на ЛА Фолксваген. Съгласно ППТП видимите щети от удара са били по „задна броня и ауспух“.

Излага се още, че към исковата дата ЛА „БМВ 545е“ е бил застрахован с ИЗ „Каско“ с полица № 0307X0060424 със застраховател ЗАД „А....“, с валидност от 26.04.2023 г. до 25.04.2024 г. като за ЛА „Фолксваген Пасат“ пък 1 е била налична валидна застраховка „ГО“ при ответника ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, с оглед на което на 22.12.2023 г. е била заявена и застрахователна претенция към ЗАД „А....” за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС „БМВ 545е“, за което е бил представен Опис на щетите по претенция № 10723030101393 и възложен за ремонт на автомобила в официален сервиз – „М КАР С..“ ЕООД, който е бил извършен и била издадена Фактура № 1000044383/14.02.2024 г. на стойност 5295.37 лв., заплатена от ЗАД „А....” към „М КАР С..“ ЕООД с платежно нареждане от 11.03.2024г.

За изплатено обезщетение се твърди, че ответният застраховател е бил поканен с уведомление, връчено на 19.03.2024 г. да заплати сторените разходи по ремонта на увредения и застрахован при ищеца автомобил, но в срока по 412, ал. 3 от КЗ – изтекъл на 19.04.2024г., не било осъществено такова, поради което и като се ангажират доказателства се претендира решение за осъждане на ответника да заплати сумата от 5295,37 лева или 2707.29 евро като платено застрахователно обезщетение; сумата от 933,31 лева или 477.04 евро за законна лихва за забава върху главницата за периода от 20.04.2024 г. до датата на подаване на исковата молба – 11.08.2025г. и законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба – 11.08.2025г. до окончателното плащане на задължението. Претендират се разноски и се ангажират доказателства.

В законоустановения едномесечен срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който не се оспорва наличието на валидна застраховка по ГО за ЛА „Фолксваген пасат“, но се оспорва вината на водача на застрахования при ответника автомобил за случилото се; навежда се съпричиняване в случай на установяване вина за водача на ЛА Фолксваген, оспорва се механизма на възникване на ПТПто като се оспорва вредите, които са били отремонтирани да са в причинно следствена връзка със събитието.

Навежда, че изплатената като стойност на ремонта сума е завишена. Не се оспорва плащането на стойността на ремонта от ищеца на сервиза. С тези твърдения се желае решение за отхвърляне на исковите претенции като се ангажират доказателства и се претендират разноски.

Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл. 411 КЗ и чл.86 от ЗЗД Страните нямат спор досежно това, че на исковата дата се е случило 2 процесното ПТП, а и това се установява от Двустранен ППТП от 20.12.2023г.

Не се спори, че пострадалите автомобили са били със застраховки при ищца и ответника, а това е видно и от ЗП с № 037Х0060424 по застраховка „Каско“ на МПС „БМВ 545“ и ЗП с период на покритие от 04.09.2023г. до 03.09.2024г. по застраховка ГО за МПС с рег. № СВ .... МТ. Не се спори и досежно заявяване с уведомление за щета от 22.12.2023г. от застрахованото за ЛА „БМВ“ лице, че за щетите по него от случилото се ПТП и е била заведена щета при ищеца с № 10723030101393/ 22.12.2023г., по която са съставени опис – заключение, калкулация- ремонт, по която е определено обезщетение в размер на 5295.37 лева. Установява се и не се спори, че във връзка с възлагателно писмо до сервиз и платежно нареждане, е била изплатена по издадена от сервиза фактура обезщетение за авто-услугите по ТА в размер на 5295.37 лева.

Страните не спорят и това е видно от покана за плащане по регресени претенции от 15.03.2024г. до ответника, получена от него на 19.03.2024г., че дружеството, застраховател по ГО е било поканено да възстанови стойността по процесната щета с № № 10723030101393 в размер на 5310.37 лева – сбор о т 5295.37 лева за обезщетение и ликвидационни разноски от 15 лева, по която няма спор, а това се установява и от отговор на поканата за плащане от ответния застраховател не е извършено плащане.

Спорно по делото е състоянието на увредения автомобил от случилото се ПТП и съответно начина за определяне на обезщетението, както и стойността на вредите след случилото се ПТП и механизма на случилото се.

Съдът е събрал показанията на свидетелите В. И. Г. и И. И. И., които са участници в случилото се ПТП и са преки очевидци, както и е събрал заключение на вещо лице по САТЕ.

Показанията и на двамата свидетели са еднопосочни и кореспондиращи помежду си като потвърждават отразеното от оспорения протокол за ПТП.

Съдът е събрал и заключение на вещото лице по САвТЕ, което кредитира като дадено от лице без заинтересованост от страните в процеса. От заключението се установява въз основа на отразеното в протокола за ПТП следното: На 20.12.2023 г., около 09:45 часа, на изхода на с. В.., водачът на ЛА „Фолксваген Пасат“, с рег.М СВ....МТ предприема маневра за потегляне и включване към Европейски път Е871 в посока гр. С.., вследствие на което реализира ПТП с намиращия се пред него ЛА „БМВ 545Е“, срег.М СВ...ХВ.

3

От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства вещото лице заключва, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на ЛА „Фолксваген Пасат“ “, с рег.№ СВ....МТ, който при маневра за потегляне не е оставил достатъчно безопасна дистанция до на намиращия се пред него ЛА „БМВ 545Е“, с рег.№ СВ...ХВ и така е настъпило съприкосновение между двете МПС-та. Вещото лице заключва, че е налице причинно-следствена връзка между удара и щетите по ЛА „БМВ 545е“ като стойността, необходима за възстановяване на ЛА „БМВ 545Е“, изчислена на база пазарни цени и съгласно Фактура с №100004438/14.02.2024г., издадена от официален сервиз „М Кар С..“ ЕООД, към датата на ПТП е 5295,37 лв.

При тези факти съдът намира искът за доказан и основателен за сумата по исковата молба. По делото безспорно се установи, че увреденият ЛА БМВ е бил ударен отзад докато е бил в маневра ‚включване“ от път със знак ‚стоп“ към главен път. С това нарушение на предвидените в ЗДвП правила застрахованият при ответника водач е реализирал противоправно поведение, довело до настъпване на застрахователното събитие, последиците от което са обезщетени от ищеца. Доказа се, че всички отремонтирани вреди в сервиз на застрахователя са били в причинна връзка с удара и тяхната пазарна стойност към датата на събитието е тази по исковата молба и потърсена от ищеца застраховател.

Възражението за съпричиняване на вината на двамата водачи е неоснователно тъй като в задължение на водача, движещ се зад друг автомобил е да пази такава дистанция, която да е безопасна при маневри и движение – чл.23, ал.1 от ЗДвП - водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да спре зад него, когато то намали скоростта или спре рязко.

Ето защо неплатената главница като стойност на ремонта по отстраняване на вредите следва да бъде присъдена на ищцовото дружество или сумата от 5295.37 лева или в евро от 2707.48 евро следва да бъде присъдена изцяло.

Претенцията за главница е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане – за периода от 11.08.2025г. до окончателното плащане.

4

Дължима на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД е и лихва за забава от датата, на която е изтекъл срокът за доброволно плащане на регреса – от 20.04.2024г – денят, следващ деня на тридесетдневния срок за изплащане – поканата е връчена на 19.03.2024г. - до датата на подаване на исковата молба – 11.08.2025г., която изчислена на основание чл.162 от ГПК е в размер на 962.04 лева, от която се търси само 933.31 лева или 477.19 евро. Или и претенцията за мораторна лихва следва да бъде присъдена изцяло.

Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 868.82 евро като сбор от платена по делото държавна такса от 133.86 евро, 566.23 евро за възнаграждение на адвокат, възнаграждение на вещо лице от 153.39 евро и 15.34 евро за платени на разпитания по делото свидетел. Възражението за прекомерност на възнаграждението за адвокат на ищеца е неоснователно. Същото е съобразено с правната и фактическа сложност на спора, както и с чл.7, ал.2, т.2 от НРАВ.

При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ „З.........“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. С............ чрез адв. В. да заплати на ЗАД ‚А....“ АД, ЕИК ......, със седалище в гр.С....., представляванo от изпълнителните директори чрез адв. М. сумата от 2 707.48 евро или 5295.37 лева като изплатено по застраховка „Каско+“ с полица № 0307X0060424 със застраховател ЗАД „А....“, с валидност от 26.04.2023 г. до 25.04.2024 г. за лек автомобил „БМВ 545е“ с peг. № СВ...ХВ за случило се на 20.12.2023г. на изхода от с.В.. при включване в пътя между П.. и С.. ПТП и щета за него с № 10723030101393/ 22.12.2023г. при удар „отзад“ от лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с peг. № СВ....МТ, застрахован при ответника с гражданска отговорност с полица с № BG/30/123002673218 ведно със законната лихва върху цялата главница, считано от датата на подаване на исковата молба11.08.2025г. до окончателното изплащане на сумата и 5

ОСЪЖДА на основание чл.86 от КЗ „З.........“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. С............ чрез адв. В. да заплати на ЗАД ‚А....“ АД, ЕИК ......, със седалище в гр.С....., представляванo от изпълнителните директори чрез адв. М. сумата от 477.19 еврo – мораторна лихва върху главницата от 2707.48 евро за периода от 20.04.2024г. до 11.08.2025г. и

ОСЪЖДА „З.........“ АД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. С............ чрез адв. В. да заплати на ЗАД ‚А....“ АД, ЕИК ......, със седалище в гр.С....., представляванo от изпълнителните директори чрез адв. М. на основание чл.78, ал. 1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер на 868.82 евро.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6