Определение № 996 от 25.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 996 гр. Варна, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Чл...е:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно гражданско дело № 20263100500248 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по жалба с вх. № 5729/14.04.2025 г. по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег. № 808, район на действие – ВОС, подадена от Община Варна, насочена срещу разпореждане на съдебния изпълнител от 19.03.2025 г., постановено по изпълнително дело № 20258080400010, с което е отказал да прекрати делото.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на постановения от съдебния изпълнител отказ да прекрати изпълнителното производство.

Посочено е, че е налице хипотезата на чл. 285, ал. 1 АПК, съгласно която изпълнителното основание не се привежда в изпълнение, ако са изминали 5 години от влизането му в сила. Отделно от това е изложено, че съдебно решение № 1031/14.05.2018 г., постановено по АД № 3553/2017 г. по описа на АС – Варна, не представлява изпълнително основание по чл. 268, т. 2 АПК, тъй като то не удостоверява изпълняемо право и липсва осъдителен диспозитив. В тази връзка моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменено обжалваното разпореждане като неправилно.

От взискателя – „БГ МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК 103935220, не е постъпило писмено възражение в предоставения от съдебния изпълнител срок.

В писмени мотиви съдебният изпълнител излага становище за неоснователност на подадената жалба.

След запознаване с материалите по делото съдът установи следното:

Изпълнително дело № 20258080400010 по описа на ЧСИ Захари Димитров е образувано на 20.01.2025 г. въз основа на писмена молба, подадена от процесуалния представител на взискателя – „БГ МАРКЕТ“ ЕООД, ведно с приложен към нея оригинал на съдебно решение № 1031/14.05.2018 г. от АС – Варна по АД № 3553/2017 г. по описа на съда. С цитираното решение АС – Варна е постановил, че отменя заповед № Г1 516/23.12.2014 г. на заместник – кмета на Община Варна, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрен ПУП - ПРЗ и РУП за УПИ ХІХ-684 „за жилищно строителство и трафопост“ в кв. 52 по плана на осми м. р. на гр.

Варна по начина, показан с черен, червен и син цвят на графичната част Приложение № 1 и Приложение № 2, неразделна част от заповедта, както и че връща преписката на административния орган за разглеждане и процедиране на подаденото от Г... Г..., Н... Н... и И... Н...а заявление вх.№АГ2-94002/04.10.2010 г., което е сложило началото на административното производство, съобразно дадените в решението указания.

Предвид гореизложеното, съдът намира следното:

Процесното изпълнително дело е образувано в съответствие с изискването на чл. 276, ал. 2 АПК, а именно – въз основа на молба и акт по чл.

268, т. 2 АПК. В случая се установява, че взискателят е инициирал изпълнително производство във връзка с изпълнение на незаместими задължения – претендира се, че административният орган следва да изпълни задължително указание, дадено с решение на административния съд, като издаде заповед за одобряване на първоначален устройствен план – ПУП – ПРЗ и РУП за УПИ XIX – 684 „за жилищно строителство и трафопост“ в кв. 52 по плана на осми подрайон на гр. Варна, като в новото произнасяне съобрази подаденото заявление с вх. № АГ2-9400-2/04.10.2010 г. от праводателите на взискателя Г... Г..., Н... Н... и И... Н...а, в аспекта на действащото законодателство и установяването за липса на устройствено предвиждане, като посочи кореспондиращи с първоначално одобряване на ПУП правни и фактически установявания в полза на взискателя.

В настоящия случай не е налице установената в чл. 269, ал. 1 и ал. 2 АПК неприложимост – изпълнителното дело не е образувано за събиране на публични вземания, породени от изпълнителни основания по чл. 268 АПК или на частни вземания на държавата и общините, вземанията за вреди от незаконосъобразните административни актове и от принудително изпълнение и другите частни парични вземания, породени или удостоверени от изпълнителни основания по чл. 268, както и вземанията за разноски, свързани с изпълнението.

Съответно жалбата, подадена от Община Варна, срещу акт на съдебния изпълнител по процесното изпълнително дело, следва да бъде разглеждана по реда на дял V „Изпълнение на административните актове и съдебните решения“ от АПК. В чл. 296, ал. 1 АПК е уредена подсъдността на жалбите, подавани срещу постановленията, действията и бездействията на органите по изпълнението. В нея е предвидено, че жалбата се подава чрез органа по изпълнението до административния съд по мястото на изпълнението. С оглед предвиденото в чл. 296, ал. 1, вр. чл. 271, ал. 1, т. 2 АПК, съдът намира, че делото е подсъдно на Административен съд – Варна.

Предвид гореизложеното, настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото – изпратено на компетентния административен съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по ВГД № 248/2026 г. по описа на ВОС.

ИЗПРАЩА ВГД № 248/2026 г. по описа на ВОС по компетентност на Административен съд – Варна.

Препис от определението да се изпрати на Община Варна и ЧСИ Захари Димитров, рег. № 808, район на действие – ВОС, за сведение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Чл...е:

1. _______________________

2. _______________________

3