Решение № 215 от 14.07.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. ХАСКОВО, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Ж. М. Д. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20255600500408 по описа за 2025 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от С. Ю. С. чрез назначения особен представител адвокат К. Г. решение №90/06.02.2025г. по г.д. №864/2024г. по описа на РС Хасково , с което се осъжда С. Ю. С. с ЕГН:********** от ***, на основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, да заплати на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК 831830482, сумата от 5977,10лв. – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети по л.а. „Мерцедес“ с peг. № ** собственост на М. В. М., при възникнало на 26.07.2021г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 13.02.2024г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 1729,08лв.

Във въззивната жалба на адвокат К.Г. се излагат основания за неправилност,незаконосъобразност на решението,постановено и при нарушаване на съдопроизводствените правила.Съдът едностранно и необосновано е възприел тезата на ищеца в първоинстанционното производство за наличието на предпоставките за ангажиране на отговорността за заплащане на имуществените вреди в резултат на настъпилото

1 застрахователно събитие. Съдът в обсъждането си е тръгнал в грешна посока,обосновавайки преценката си с употребата на алкохол от страна на ответника.Счита че не са налице основания за присъждане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди,още повече че ищецът не е провел активно главно и пълно доказване на исковата си претенция. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което се отхвърли иска като недоказан и неоснователен.

В срока за отговор въззиваемата страна ЗД „Бул Инс” АД е оспорила жалбата както неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на доказателствата по делото,приема за установено следното.

Пред Районен съд Хасково е предявен иск от ЗД „Бул Инс” АД против С. Ю. С. да заплати на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК 831830482, сумата от 5977,10лв. – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети по л.а. „Мерцедес“ с peг. № **, собственост на М.В.М., при възникнало на 26.07.2021г. ПТП. Районният съд е квалифицирал иска по чл.500 от КЗ.

Ответникът С. Ю. С. чрез назначения особен представител адвокат К. Г. е оспорил иска.

Установената фактическа обстановка в първоинстанционното производство и неопровергана пред въззивна инстанция е настъпилото на 26.07.2021г. ПТП на на път I – 5км. 305 при което ответникът е управлявал МПС с алкохол в кръвта от 1,28 промила,отразено в протокола за ПТП, както и че няма валидна застраховка „ГО“. Заведената щета по автомобила на М. В.

М. „Мерцедес С 350“ с рег. № *** е оценена и с платежно нареждане от 04.10.2021г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5952,10лв.

Според заключение вещото лице по САТЕ е налице причинно-следствена връзка между механизма на ПТП, описан в представения констативен протокол за ПТП, и щетите по автомобил „Мерцедес С350“ с рег. № *** Спорният въпрос предмет на исковата претенция е следва ли да бъде ангажирана отговорността на ответника С. Ю. С. във връзка с описания по горе механизъм на ПТП. В случая при анализа и преценката на доказателствата се налага извод за наличието на елементите на фактическия състав на чл.500 а.1 т.1 от КЗ . Причиняване на ПТП на 26.07.2021г.от страна 2 на ответника при управлението на „Форд Транзит“ с peг. № *** без сключена застраховка „Каско“ с концентрация на алкохол,причинна връзка между ПТП е настъпилата щета,оценка на щетата, изплащане на щетата на увреденото лице,застрахована със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Така осъщественият състав на деликтната отговорност,обосновава извода и за основателността на претенцията,до който извод е стигнал и първоинстанционният съд.Пълното съвпадане на изводите по фактическата обстановка и правни такива не налагат ревизиране на обжалваното решение,което като правилно и законособразно следва да бъде потвърдено,поради което и на основание чл.272 от ГПК съдът препраща към мотивите на районния съд.

С оглед изхода на спора въззивникът С. Ю. С. следва да заплати на въззиваемата страна разноски по делото в размер на 600лв. включващи юрисконсултско възнаграждение 200лв. и 400лв. възнаграждение за особен представител Водим от горното,съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение №90/06.02.2025г. по г.д. №864/2024г. по описа на РС Хасково.

ОСЪЖДА С. Ю. С. с ЕГН:********** от *** да заплати на ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Джеймс Баучер” №87 разноски по делото в размер на 600лв.за въззивна инстанция

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4