Определение № 177 от 23.01.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 177 гр. София, 23.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500128 по описа за 2025 година С определение № 655 от 11.06.2024 г., ОС Благоевград, ІV с-в, гр.д. № 467/24 г., връща частна жалба вх. № 4122/20.02.2024 г., подадена от М. С. П. чрез адв. И. П. против протоколно определение от 16.02.2024 г. по гр.д. № 1316/23 г., РС Благоевград, и прекратява производството по делото.

Срещу определението е подадена частна жалба от М. С. П., чрез адв. И.

П.. В жалбата се излагат съображения относно незаконосъобразното отхвърляне на искането за допускане на участието на трети лица–помагачи в процеса.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Производството пред ОС Благоевград е образувано по частна жалба на М.

С. П., подадена чрез адв. И. П.. С разпореждане № 367 от 9.05.2024 г. съдът е указал на жалбоподателя, че следва в седмичен срок да представи пълномощно за адв. П.. Съобщението е връчено на 27.05.2024 г. и с обжалвания акт ОС е върнал частната жалба, като е приел, че указанията не са изпълнени.

В приложената в цялост преписка се установява наличие на пълномощно на л. 72 от гр.д. № 3232/17 г., РС Благоевград. В същото е посочено, че М. П. упълномощава адв. И. П. да го представлява и защита по дела пред съдилищата на РБългария, като завежда и води дела от всякакъв характер до 1 окончателното им приключване във всички инстанции, както и да подава молби, жалби и възражения във връзка с тези дела. Няма отбелязване за срок на пълномощното.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 275, ал. 2 вр. чл. 261, т. 2 ГПК към частната жалба следва да се приложи пълномощно, когато тя се подава чрез упълномощено лице, като при неизпълнение в определен от съда срок на указания в тази насока, жалбата се връща. Действително се установява, че към жалбата няма приложено пълномощно. Както се посочи обаче по-горе, валидно пълномощно страната е депозирала, макар и същото да се намира в друго приложено дело. Вярно е, че жалбоподателят е следвало да индикира това във връзка с указанията на съда, но дори и да не го е сторил, това не може да влече за него неблагоприятни последици. Предвид казаното следва да се приеме, че указанията на ОС Благоевград са неправилни и тяхното неизпълнение не може да е основание за връщане на постъпилата частна жалба. Същата е отговаряла на изискванията на т. 2 на чл. 261 ГПК, тъй като приложеното пълномощно е редовно и удостоверява валидно учредена представителна власт по всички дела и за всички инстанции.

Ето защо жалбата на М. П., разглеждана от настоящият състав, макар и съдържаща оплаквания по същество и с оглед приложението на Глава ХVІ, Раздел ІІ ГПК, следва да бъде уважена. Установява, че ОС неправилно е върнал частната жалба и не е разгледал по същество оплакванията на страната относно допускане участието на трети лица в процеса. Настоящата инстанция, в производството по чатна жалба, изпълнява функциите на пълен въззив и може да се произнесе и извън наведените в частна жалба основания.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 655 от 11.06.2024 г., ОС Благоевград, ІV с-в, гр.д. № 467/24 г., с което се връща частна жалба вх. № 4122/20.02.2024 г., подадена от М. С. П. чрез адв. И. П. против протоколно определение от 16.02.2024 г. по гр.д. № 1316/23 г., РС Благоевград, и се прекратява производството по делото.

2

ВРЪЩА преписката на ОС Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране и разглеждане на частна жалба вх. № 4122/20.02.2024 г.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3