Протокол № 415 от 30.06.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 415 гр. Пловдив, 29.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело № 20225001000324 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Р. Е. АД, редовно призовани, се явява адв.

Б.П., редовно упълномощена.

ЗА ОТВЕТНИКА О. С., редовно призована, се явява адв. С. С., редовно упълномощена.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Адв. П.: Поддържам изцяло жалбата. Нямам искания по доказателствата. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Представям списък на разноски.

Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам изложените съображения в отговора на жалбата. Нямаме искания. Няма да сочим 1 доказателства. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Представям списък на разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА новопредставените списъци на разноските, представени от двете страни, както и договор за правна помощ от 01.06.2022 г. за адв. С..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържам изцяло въззивната жалба. Моля да я уважите, по подробните доводи и съображенията, изложени в нея. Представям писмена защита. Считам, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. В тази насока съм формулирала и петитум.

По предявения иск съдът не се е произнесъл, защото в ИМ сме изложили съображения и доводи, събирали сме доказателства в тази посока, включително и със заключение на вещо лице, че ние желаем да ни бъде докомпенсирана стойността до пълната стойност на картата - както за ученици, така и за пенсионери, като в тази насока съм изложила съображения не само в ИМ и във въззивната жалба, като съм разпределила, съобразно плащанията от страна на ученика, на пенсионера, плащането от МФ, която сума е строго определена в годините, сумата, която се заплаща от О., една част от която е поело дружеството, не знам по какви причини, за нейна сметка, и фактически остава една разлика до пълната стойност на картата.

Съдът е приел, че нашата искова претенция, че ние желаем въобще пълното компенсиране, а не докомпенсиране на картата.

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии! От името на О. С. моля да потвърдите първоинстанционното решение, като присъдите и направените разноски пред настоящата инстанция. Решението е законосъобразно. Съдът е обсъдил и евентуално договорно задължение на О. да компенсира пълната стойност на картата, като не е открил такова. Не е открито и нормативно задължение на О. С. да компенсира този остатък, като конкретно за настоящото дело има и други факти, които сме изтъкнали до момента в производството, но специфичното в случая е, че Р. Е. е правило дори поголеми намаления на абонаментните карти от нормативно определените с Постановлението от 1991 година и, ще видите в допълнителното заключение на вещото лице, съгласно неговите изчисления, ако Р. Е. беше направило и 2 беше спазило нормативно определените намаления за абонаменти карти за ученици и пенсионери, то тогава допълнителните суми, които О. С. плаща въз основа на решение на О. с., компенсират този остатък от 6 лева. Но считаме, че О. би имала задължение, само ако е разписано изрично в договор и ако превозвачът реши да направи по-големи намаления от нормативно предвидените, това не означава, че тези намаления, по-големи от нормативно предвидените, трябва да са за сметка на О.. Развили сме подробно и останалите съображения.

Адв. П. (реплика): Ние не търсим това докомпенсиране на базата на нормативни актове, действащи по отношение на превозване на ученици и пенсионери, а на договорно основание. В тази посока, цитирала съм в защитата, съществува един регламент, който е свързан с автомобилния транспорт, на който съдът не обърна внимание, въпреки че ние го предложихме на неговото внимание. Той беше длъжен да се съобрази с него.

Цитирала съм го в защитата.

Адв. С.: Договорното задължение на О. С. е да разпределя постъпилите суми от централния бюджет, които представляват централна субсидия за превозвачите, а по отношение на този регламент, той е за подпомагане на нерентабилните линии на превозвачите. Но ходът на делото не е вървяло по този регламент. Представям писмено становище. Ако ми позволите допълнителна защита, ще взема становище по този регламент.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмена защита.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3