Решение № 2560 от 12.10.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 2560

Кърджали, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - I касационен състав, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИЯ БОЖКОВА

ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ

При секретар МАРИАНА КАДИЕВА като разгледа докладваното от съдия АЙГЮЛ ШЕФКИ канд № 20267120600318 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от председателя на Сметната палата на Република България, подадена чрез пълномощник, против Решение №35/ 15.04.2026 г., постановено по анд № 103/2025 г. по описа на Районен съд-Момчилград.

В касационната жалба се сочи незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Касаторът счита, че посоченото в НП № ЗОП 134#3/08.05 2025 г. нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2, и т. 3, б. „б“ от ЗОП, е доказано. Намира за необосновани изводите в оспореното решение, че надграждащите характеристики, посочени в Методика за оценка на офертите са ясни, точни и количествено измерими. В тази връзка сочи, че надграждащите характеристики по т. 3.1.3.1. и част от определените в т. 3.1.3.4. от Методиката на възложителя, не са измерител за качественото изпълнение на поръчката, тъй като с тях се изисква представяне на информация, която вече е получена и оценена във връзка с минималните изисквания, определени от възложителя. Счита, че последното води до смесване на минималните изисквания за допустимост на техническите предложения с надграждащите характеристики, без да е налице ясен разграничителен критерий, което не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. По отношение на надграждащата характеристика по т. 3.1.3.2. от Методиката намира, че същата е общо формулирана и създава трудности за участниците какво би следвало да включат в офертите си над минималните изисквания за допустимост, за да получат максимален брой точки, съответно по какъв обективен критерий оценителната комисия ще извърши оценка на "надграждането" на офертата. Сочи, че възложителят не е определил обективен измерител и по надграждащата характеристика в т. 3.1.3.3. от Методиката, поради което одобрената методика дава неограничена свобода на избор на участниците и не гарантира реална конкуренция в несъответствие с чл. 70, ал. 5, изр. 3 ЗОП. Поддържа становище, че надграждащите обстоятелства, посочени в т. 1 и т. 2 от скалата за оценка по показател П1 „Организация за изпълнение на поръчката” не са измерител за качественото изпълнение на поръчката по смисъла на чл. 70, ал. 4, т. 1 от ЗОП. Излага и съображения, че нарушението не е маловажно и в случая липсват предпоставките за прилагането на чл.28 от ЗАНН. По горните съображения иска отмяна на оспореното решение и потвърждаване на Наказателно постановление №ЗОП-134#3/08.05.2025 г., издадено от председателя на Сметна палата на Република България. В писмено становище, чрез пълномощника си по делото, поддържа подадената касационна жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника по касация.

Ответникът по касационната жалба – И. К. М. - кмет на община Момчилград, намира жалбата за неоснователна, а оспореното решение на РС-Момчилград – правилно и обосновано. В писмено становище, подадено от пълномощник, излага подробни съображения за незаконосъобразност на НП № ЗОП 134#3/08.05 2025 г. Счита, че в случая не е налице соченото нарушение на чл.70, ал.7 от Закона за обществените поръчки, поради което правилно наказателното постановление е било отменено от районния съд. Счита също, че деянието има характер на „маловажен случай“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗАНН. Претендира и направените по делото разноски.

Административният съд, след като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Касационната жалба е допустима - постъпила е в срок, и е подадена от надлежно легитимирано лице - страна по анд №103/2025 г. по описа на РС-Момчилград.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С оспореното решение районният съд е отменил Наказателно постановление № ЗОП-134#3/08.05.2025 г., издадено от председателя на Сметна палата на Република България, с което на И. К. М., като кмет на община Момчилград, на основание чл.253, ал.1, във вр. с чл. 260, ал.2 от ЗОП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3103.28 лева., за нарушение на чл. 70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, буква „б“ от ЗОП.

След преценка на събраните по делото доказателства, вкл. и подробен анализ на предвидените от възложителя минимални изисквания и характеристиките, надграждащи предложението за изпълнение на поръчката в приложената Методика за оценка на офертите, и след обсъждане на относимите към случая норми на ЗОП, районният съд е приел, че възложителят не е извършил вмененото му административно нарушение. Счел е, че минималните изисквания гарантират съответствие на предложението с нормативните изисквания и с конкретните изискванията на възложителя, а надграждащите доразвиват и допълват основните и минималните изисквания, поради което не може да се приеме, че надграждащите елементи припокриват задължителните. Надграждащите характеристики отразяват вижданията на отделните участници по организация на строителния процес, като в същото време гарантират качественото изпълнение на базовите изисквания. Въз основа на горното е приел, че посочените в Методиката надграждащи характеристики са ясни, точни и количествено измерими, с оглед на получаване на определен брой точки. Не съществува неяснота при изготвяне на предложението за изпълнението на поръчката, като предвиденият начин на оценяване позволява обективно съпоставяне на офертите. Присъждането на по-високия брой точки възложителят е поставил единствено в зависимост от обективното наличие на определени елементи в предложението на участника, при отчитане на специфичния характер на поръчката. Отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъде определян съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на комисията, провеждаща обществената поръчка. Така посочените правила предоставят на участниците достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по предвидените показатели и не са в противоречие с чл. 70, ал. 7 от ЗОП, тъй като включените в Методиката показатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност отделните предложения да бъдат сравнени и оценени обективно. По горните съображения съдът е стигнал до извода, че възложителят не е извършил вмененото му нарушение по чл.70, ал.7 от ЗОП, поради което издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно.

При извършената служебна проверка, касационният съд констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Така постановеното решение е и правилно, като не се установиха нарушения на материалния закон. Правилен е изводът на районния съд, че възложителят на обществената поръчка не е извършил вмененото му нарушение на ЗОП.

Административнонаказателната отговорност на И. К. М., като кмет на община Момчилград - публичен възложител по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП е ангажирана за това, че при възлагането на обществена поръчка с предмет „Рехабилитация на съществуващи тротоари по улици [улица] и [улица] в [населено място]“, е утвърдил Методика за оценка на офертите в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и т. 3, буква „б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), във вр. с чл.177 от ЗОП, тъй като начинът, по който се присъждат точки по одобрения показател „Организация за изпълнение на поръчката“ не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател.

Съгласно чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б."б" от ЗОП (ред. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), в документацията за обществената поръчка възложителят посочва Методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва: 1. Да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръка и техническите спецификации; 2. Да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3. Да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено непреодолими се посочва начинът на тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка.

По делото не е спорно, че кметът на община Момчилград – И. К. М., е публичен възложител по силата на чл. 5, ал.2, т.9 от ЗОП, поради което в това си качество, отговаря за правилното провеждане, приключване и отчитане на резултатите от обществените поръчки. Установено е също, че кметът на общината е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Рехабилитация на съществуващи тротоари по улици [улица] и [улица] в [населено място]“, като с одобрените от възложителя обявление и документация за участие в обществената поръчка, е била утвърдена и Методика за оценка на офертите, съдържаща минимални изисквания за съдържание на предложението по показателя „Организация за изпълнение на поръчката“- т.3.1, както и 4 надграждащи характеристики, описани в т.3.1.3.1 – 3.1.3.4 от горната Методика.

Настоящият състав не констатира соченото от касатора припокриване между минималните изисквания и надграждащите характеристики по т.3.1.3.1 и 3.1.3.4 от Методиката. Последните надграждащи характеристики действително са свързани с минималните изисквания по т.3.1 от Методиката, съответно с Техническата спецификация за поръчката, но въвеждат и допълнителни изисквания за организация на изпълнение - разпределение, брой и квалификация на необходимите лица за всяка операция, време за изпълнение и други. Т.е., посочените в Методиката надграждащи характеристики допълват и конкретизират минималните изисквания, поради което неоснователни са доводите в касационната жалба за припокриването им с минималните изисквания.

На следващо място, с оглед предмета на поръчката, процесните надграждащи характеристики и относимите към тях пояснения, дават достатъчно ясна информация за съдържанието на офертите, така, че същите да отговарят на заложените изисквания. В тази връзка съдът споделя напълно мотивите в оспореното решение и препраща към тях, на основание чл. 221, ал.2 АПК. По изложените съображения, съдът приема, че не е налице сочената неяснота по отношение на надграждащите характеристики в Методиката за оценка на офертите.

Неоснователни са доводите на касатора за липса на обективен измерител по надграждащите характеристики в т.3.1.3.2 и т. 3.1.3.3. от Методиката. В последната е предвидено присъждане на 5 точки на всеки участник, предложил мерките по утвърдените надграждащи характеристики. Т.е., ако предложението на участника съдържа всички мерки, посочени в съответната надграждаща характеристика, комисията е длъжна да предостави тези пет точки. Този начин на оценка минимизира субективния елемент при оценяване на предложенията, тъй като комисията няма правомощие да се произнася по отношение на качеството на мерките. В случая, както бе посочено и по-горе, методиката е достатъчно ясна в тази насока и чрез нея и заложените технически параметри относно предмета на поръчката, комисията има възможност да извърши обективна преценка относно това дали предложените от даден участник мерки и механизми по въпросните надграждащи характеристики, следва да бъдат взети предвид или не, т.е. дали удовлетворяват изискванията на възложителя с оглед техния обхват и цел.