Решение № 210 от 01.08.2025, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. *****, 01.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Ива Димова

Габриела Б. Илиева при участието на секретаря Даниела Бл. Платиканова в присъствието на прокурора Н. Тр. Ж. като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело № 20254200500373 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение рег. № 19 от 28.04.2025 г. по гр.д. № 19/2025 г. по описа на Дряновски районен съд е отхвърлил предявения от К. Г. Т., ЕГН **********, от гр. *****, ул. „*****“ № 9А, против Районен съд – *****, представляван от Админстративния ръководител Председател П.Д., иск за заплащане на сумата от 8416,68 лв., левовата равностойност на 4 000 швейцарски франка, съгласно курса на БНБ към датата на завеждане на исковата молба, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от нарушаване н а правото на разглеждане и решаване на гр. д. № 541/2024 г. по описа на Районен съд – ***** в разумен срок, ведно със законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба 09.12.2024 г. до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан.

В законния срок решението е обжалвано от К. Г. Т.. Жалбоподателят намира решението за невалидно, недопустимо и неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост и до неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон.

Писмен отговор от ответника по жалбата не е постъпил.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира решението за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е допустима - подадена е в законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, 1 а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Първата инстанция е постановила валидно решение, което е допустимо.

Въззивният съд, като взе предвид надлежно представените по делото доказателства /пред първата инстанция/ и след като обсъди възраженията, както и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Пред първоинстанционния съд е предявена искова молба от К. Т. против Районен съд -гр. ***** с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ за сумата 4 000 швейцарски франка, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди от нарушаване на правото му на разглеждане и решаване на гр.д. № 541/2024 г. по описа на РС -***** в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията.

В срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника Районен съд – *****.

От приложените по делото гр.д № 541/2024 г. по описа на Районен съд - *****, се установява, че на 27.03.2024 г. е подадена искова молба от К. Г. Т. против *****, което е образувано на 28.03.2024 г. Цената на иска е 900,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на нарушаване на разумната продължителност по административната дейност на органите на ***** по пр.пр. № 00923/2024 г. на Районна прокуратура – *****.

Още същия ден на образуване на делото, съдията докладчик се е отвел. Определен е нов докладчик, който с Разпореждане № 769 от 02.04.2024 г, е оставена исковата молба без движение, като са дадени подробни указания. Указани се последиците при неизпълнение. С разпореждане № 895 от 19.04.2024 г. исковата молба е върната и производството по делото е прекратено, поради неотсраняване на констатираните нередовности. Същото е влязло в сила на 27.04.2024 г. Производството по гр.д. № 541/2024 г. по описа на Районен съд – ***** е продължило по-малко от месец.

При така установеното съдът прави следните правни изводи:

Обжалваното решение е валидно, поради което са неоснователни доводите на жалбоподателя за неговата нищожност.

Решението е постановено от надлежен състав съгласно чл. 20, пр. първо от ГПК, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано. То е напълно ясно и разбираемо, като изложените от съдебния състав мотиви са подробни и изчерпателни, поради което постановеният съдебен акт е валиден. Решението е допустимо и правилно.

Предявеният иск е неоснователен и недоказан, до какъвто правилен извод е достигнал и първостепенният съд. По делото не е установено наличието на първата предпоставка за ангажиране отговорността на държавата по чл. 2б от ЗОДОВ, която е – чрез свои действия или бездействия ответникът да е причинил забавяне при разглеждане на образуваното пред него производство. Делото е образувано пред Районен съд – ***** на 28.03.2024 г. и е приключило с окончателен съдебен акт на 19.04.2024 г., който е влязъл в сила на 27.04.2024 – един месец. Производството по подадената искова молба на К. Г. Т. срещу ***** се е провело в законоустановения срок. С оглед на това, не е налице забава в действията на Районен съд - ***** при цялостното разглеждане на делото.

Съгласно чл.10, ал. 1 от ЗОДОВ, делата се разглеждат със задължителното участие на прокурор, което е сторено и е видно от съдебните протоколи за проведените открити съдебни заседания, на които е присъствал прокурор от Районна прокуратура – *****, като взел становище по хода на делото и по съществото на спора. Във връзка с което направеното възражение за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради неучастие на прокурор 2 следва да се остави без уважение.

Неоснователно се явява и е възражението направено във въззивната жалба за неправилност на съдебния акт, касаещо съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и необоснованост, поради неизвършване на доклад по реда на чл. 140 от ГПК. Това възражение не се споделя от въззивния състав, тъй като видно от приложеното гр.д. № 19/2025 г. на РС – Дряново се установява, че с определение рег. № 71 от 26.02.2025 г., съдът е изготвил предварителен доклад по делото, който е бил съобщен по надлежния ред на страните. С него е определена правната квалификация на иска, разпределена е доказателствената тежест и съда се е произнесъл по предварителните въпроси и доказателствата. Делото е насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение поради наличие на основанията по чл. 22 от ГПК за отвод на съдията, който го е постановил. Жалбоподателят-ищец не твърди да са налице някое от основанията по чл. 22, ал. 1, т. 1-5 от ГПК, нито да съществуват конкретни обстоятелства, които пораждат съмнения в безпристрастността на съдебния състав /чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК/. Обстоятелството, че ищецът е предявил множество искове по ЗОДОВ срещу съдилища в района на Окръжен съд *****, включително и против РС -Дряново, не представлява основание по чл. 22, ал. 2, т. 6 от ГПК за отвод на съдия от този съд.

При тези правни изводи въззивният съд приема, че не са налице действия или бездействия при разглеждане на гр.д №541/2024 г. по описа на РС - *****, които да са нарушили правото на ищеца за разглеждането и решаването му в разумен срок, поради което предявеният от него иск по чл. 2б от ЗОДОВ е неоснователен само на това основание и обсъждането на втората и третата предпоставка от фактическия състав, настъпването на вреди и причинна връзка между деянието и вредите, не е необходимо.

С оглед на всичко изложено, предявеният иск правилно е отхвърлен от първоинстанционния съд, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Разноски пред въззивния съд не са претендирани, поради което такива не се присъждат на ответника по въззивната жалба.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение рег. № 19 от 28.04.2024 г., постановено по гр.д. № 19/2025 г. по описа на Районен съд -Дряново.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3