Решение № 16370 от 11.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16370 гр. София, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калина В. Станчева при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело № 20221110153763 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на С. И. Д., чрез адв. К. М., с която срещу П. Ж.

Ж. са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 233, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за осъждане на ищеца да заплати на ответника сумата от 2 210 лева, представляваща обезщетение за нанесени вреди върху движимо имущество, намиращо се в жилище – Апартамент № **, находящ се в (град), (адрес) и ползвано от ответника по време на сключен между страните договор за наем от 08.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от деня на предявяване на иска и иск с правно основание чл. 232, ал. 2, предл. 2 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 52,65 лева, представляваща остатък от плащане на консумативни разходи за вода по време на договора за наем от 08.09.2021 г., след извършено прихване на насрещни вземания на страните, ведно със законната лихва върху главницата от деня на предявяване на иска.

Ищецът твърди, че на 08.09.2021 г. между С. И. Д. в качеството й на наемодател и П. Ж. Ж. в качеството й на наемател, е сключен договор за наем, по силата на който първата отдала под наем на втората жилище, намиращо се в гр. (град) и с адрес: (град), (адрес) с площ от **.** кв.м., ведно с намиращото се в жилището обзавеждане. Ищецът е титуляр, в условията на СИО със съпруга си И. Х. Й., на вещно право на ползване на имот, който е собствен на тяхната дъщеря. Ищецът и съпругът й са собственици в условията на СИО на всички движими вещи, представляващи обзавеждане на жилището. Договорът за наем е сключен за срок от една година, като страните са уговорили възможност всяка от тях да може да прекрати предсрочно договора с едномесечно предизвестие. Доколкото сключването на договора за наем е действие на управление, същият е сключен само от ищеца С. Дж. – Й.а, на осн. чл. 24, ал. 2 СК. В деня на предаване на жилището на наемателя е съставен протокол-опис на обзавеждането, намиращо се в жилището и последното е предоставено за ползване от наемателя. При сключване на контракта, ответникът е заплатил на ищеца сумата от 600 лева като депозит. На 14.07.2022 г. наемодателят е получил предизвестие от 1 наемателя за това, че желае договорът да бъде прекратен преди изтичане на срока му – с изтичане на срока на предизвестието, т.е. на 14.08.2022 г. След прекратяване действието на съглашението, при среща на наемодателя с майката на ползвателя Д. М.

Б., на 29.08.2022 г. с цел предаване на ключовете от жилището на наемодателя и представяне от страна на наемателя и ползвателя на доказателства за погасени задължения за електроенергия, вода, наемодателят констатирал множество щети в имота, включително повреди по вещите от обзавеждането на имота: скъсани стенни тапети; надраскана и прокъсана кожена тапицерия на 8 стола и 1 бр. ракла; 7 м. повредени первази; повредена микровълнова фурна; разкъсана тапицерия на ъглов дИ.; повреден повдигащ механизъм на сгъваемо легло; нарушено лаково покритие на холна маса; разкъсана дамаска на разтегателен дИ. и счупен опорен крак на разтегателен дИ..

Обобщава, че стойността на разходите по отстраняване на щетите ще бъде 2 210 лева.

На следващо място, обяснява, че към момента на прекратяване на договора за наем, наемателят е имал задължения за електроенергия в размер на 457,65 лева и за консумирана вода за периода на наемане на стойност 195 лева. След приспадане на внесения от ответника депозит от 600 лева, неудовлетворено остава вземането на ищеца за погасени задължения за ползвани ВиК услуги за сумата от 52,65 лева. Моли съда да постанови решение, с което да уважи исковите претенции. Претендира сторените в хода на производството съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. Ж. Ж., чрез адв. Б. М., депозира отговор на исковата молба. В същия се излагат съображения, че исковете са подадени от ненадлежна страна поради липсва на активна процесуална легитимация. Излага, че по делото не са представени доказателства за собственост на вещите, описани в подписания между ищеца и ответника протокол-опис, и намиращи се в жилището, обект на договора за наем от 08.09.2021 г. Оспорват се изцяло наведените в исковата молба твърдения. При предаването на имота, последният не бил ремонтиран, дори не бил почистен. Поддържа, че не са налице доказателства, че вещите са собственост на ищеца и, че са нови към 08.09.2021 г. Жилището било почистено и освободено на 14.08.2022 г., а ищцовата страна отлагала приемането на владението и ключовете.

Ключовете за процесното жилище са предадени от майката на Д. М. Б. едва на 29.08.2022 г. – ползвател на имота, видно от договора за наем. Обръща внимание, че в периода 14.08.2022 г. до 29.08.2023 г. процесното жилище не е ползвано от ответника и от Д. Б.. Относно претенцията за микровълновата мечка, твърди, че същата е била неизправна още към момента на наемането на апартамента. Поради това била закупена и нова микровълнова печка от ответника, която ползвала докато живеела в наетия апартамент, а после взела със себе си. Оспорва иска за неплатени разходи, свързани с ползването на вещта. Излага, че при напускане на имота, на 14.08.2023 г. всички задължения за консумативи били платени от ответната страна. Обяснява, че ищецът е предплатила цената на доставени до имота ВиК услуги през 2019 г., като сега претендира сума с оглед увеличената тарифа на доставчика. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете. Претендира сторените разноски.

Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства поотделно и взаимовръзка, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не е формиран спор относно обстоятелството, че на 08.09.2021 г. в гр.

(град) между С. И. Д. – като наемодател, от една страна, и П. Ж. Ж. – като наемател, от друга страна, е сключен договор за наем. Предмета на договора се състои в това, че наемодателят отдава на наемателя за възмездно ползване при указани в контракта условия и срокове следния недвижим имот, а именно: Апартамент № **, находящ се в гр. (град), на (адрес). Наемателят се задължава да заплаща месечен наем в размер на 600 лев, платим за съответния месец от 5-то до 10-то число на същия месец, а ако денят е неработен – в първия работен ден след тази дата. Съгласно чл. 2.5 от договора при предаване на имота, наемателят внася депозит, равен на наемното възнаграждение от 600 лева. Уговорени са хипотези на прекратяване на договорната връзка, в това 2 число и с едностранно писмено 1-месечно предизвестие, инициирано от коя да е от страните. Съгласно чл. 5.1., б. „в“ наемателят се задължава да заплаща всички разходи, свързани с ползването на имота, които включват, но не се ограничават до: вода и електрическа енергия. Съгласно волята на страните, отразена в договора, към последния е съставен и протокол-опис от същата дата (08.09.2021 г.) с отразено действителното фактическо положение в наетия апартамент към датата на подписването му.

Безспорно е също по делото, а и се установява от предизвестие за прекратяване на договор от 14.07.2022 г. от П. Ж. Ж., че последната желае да прекрати договорните отношения с 1-месечно предизвестие, считано от посочената дата.

От приложен по делото констативен протокол от оглед на недвижим имот /жилище/ от 29.08.2022 г. се установява, че на последната дата И. Х. Й. – като собственик, П. К. Т. – като консултант на недвижими имоти и адв. К. А. М. – представил на собственика на имота С. Д. са подписали документа, удостоверяващ, че след извършен обстоен оглед на всички помещения в жилището са констатирани следните вреди, включително на вещи, представляващи оборудването на жилището, а именно: скъсани стенни тапети на множество места; надраскана и прокъсана кожена тапицерия на 8 стола и ракла;; микровълнова фурна - повредена; скъсани и изцапани стенни тапети; разкъсана тапицерия на ъглов дИ.; повреден повдигащ механизъм на сгъваемо легло; нарушено лаково покритие на холна маса; разкъсана дамаска на разтегателен дИ.; счупен опорен крак на разтегателен дИ. и липсващи 2 бр. подлакътни възглавници.

По делото е представен нотариален акт за дарение на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ****, дело № ***/**** г., от който се установява, че на 14.09.2003 г. И. Х.

Й. и С. И. Д. даряват на дъщеря си Д. И. Й.а следния недвижим имот, придобит от тях в съпружеска имуществена общност, а именно: Апартамент № **, находящ се в гр.

(град), на (адрес). Съгласно договора за дарение, дарителите И. Х. Й. и С. И. Д. запазва за себе си вещното право на ползване върху дарявания имот безвъзмездно, докато са живи двамата или единият от тях.

Писмени доказателства по делото представляват приложените фактури, издадени от „фирма“ АД във връзка с начислени суми за ползвана електрическа енергия в рамките на процесния период.

По делото са приложени покана-предизвестия от „фирма“ АД за просрочени задължения за електроенергия до С. И. Д. от различни дати, като всяка поканапредизвестие информира адресата, че последният дължи съответно към 18.08.2022 г. – 228,83 лева; към 19.07.2022 г. – 228,83 лева; към 16.06.2022 г. – 157,70 лева; към 18.05.2022 г. – 304,93 лева; към 17.03.2022 г. – 1 114,60 лева.

По делото е приложен и споразумителен протокол, сключен между С. И. Д. и „фирма“ АД за изплащане на дължимите от клиента суми, на пет вноски, всяка от които в размер на 228,88 лева за периода от 10.05.2022 г. до 10.09.2022 г.

Като писмено доказателство по делото фигурира и писмо от „фирма-(град)“ ООД с вх. № *****/02.03.2023 г., в което се сочи, че по партидата на ищеца С. Й.а се отчитат ползваните ВиК услуги в обект, находящ се в гр. (град), (адрес), ап. **. Към приложената писмото е приложена справка, съдържаща всички фактури по партидата на титуляра за периода от 07.01.2013 г. до 03.04.2019 г., като всички задължения по тези фактури са платени. Установява се още, че на 20.02.2023 г. е извършена проверка на водомера в имота, за която е съставен Констативен протокол № ***/20.02.2023 г.

В хода на първоинстанционното производство са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит по делегация на свидетеля П. К. Т. пред Варненския районен съд. В разказа си пред съда свидетелят обяснява, че познава страните по делото, като едната страна е собственик на имота, а другата страна е наемател. Свидетелят работи като брокер, като ответникът П. Ж. си търсела имот.

3

Свидетелят завела ответната страна на оглед на имота. Сочи, че е била посредник при подписване на договора за наем. Състоянието на жилището било отлично. По преценка на свидетеля, всичко било използваемо, точно заради това го харесало и веднага го наели. Нямало забележки от страна на наемателката. Свидетелят твърди, че работи със собствениците на жилището, понеже те имат и други имоти и са педанти. Винаги оставят жилищата си в перфектен вид. Поради тази причина свидетелят се съгласила да даде показания пред съда. Имотът бил предаден на наемателката почистен и в отлично състояние. Разказва, че при прекратяване на договора имало много вреди. Обяснява, че явно в апартамента е гледано животно, за което не е имало уведомление. Тапетите в хола били надраскани и скъсани. Бяла кожена табуретка – цялата била надрана, видимо от котка. Трапезните столове (кожени) били надраскани, а краката им – нагризани. В едната спалня кракът на дИ.а бил счупен, а на втория дИ. – дамаската на гърба била съдрана. В дневната имало падащо легло, но матракът му бил неизползваем – целят в жълти петна. Свалящото легло било със счупен механизъм и едвам стояло закрепено.

Микровълновата не работела. Покритието на холната маса било нарушено, един килим, по спомени – липсвал. Свидетелят разказва, че е ходила пет пъти в апартамента, в това число преди да се отдаде под наем, за да направи снимки и да започне да го предлага. Това били първите наематели, които тя е настанявала.