Решение № 16883 от 29.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16883 гр. София, 29.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септе.и през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАР. като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20241110110015 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца ., с която са предявени срещу ответника . обективно кумулативно съединени осъдителни искове за сумата от 4256,24 лв., представляваща регресно вземане, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски, за причинените вреди на л.а. ., в резултат на ПТП от 12.11.2021г., настъпило в гр. . по вина на водача на автомобил л.а. ., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована при ответника, както и иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 943,24 лв., представляваща обезщетение за забава при плащане на главницата за периода от 29.03.2022г. до 21.02.2024г.

Ищецът . твърди, че на 12.11.2021г. в гр. ., около 14.50ч., на кръговото кръстовище на бул. . е реализирано ПТП между застрахованото по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца МПС ., управлявано от Н. Д. И. в качеството й на лизингополучател и л.а. ., управляван от Л. И. Р.. Твърди, че ПТП-то е настъпило при следния механизъм: докато водачът на л.а. . се движил в лява лента в кръговото кръстовище, навлязъл частично в съседна дясна лента за движение, като не пропуснал движещия се в нея л.а. ., вследствие на което реализирал ПТП с него, като го ударил странично в предна лява част. Твърди, че след настъпване на застрахователното събитие при ищеца била образувана щета и след оценка на щетите на застрахования автомобил . ищецът заплатил на 20.12.2021г. на официалния сервиз ., където е ремонтиран автомобилът, стойността на ремонта по издадена фактура. По щетата 1 били направени и 15 лв. ликвидационни разноски. Твърди, че гражданската отговорност на водача на л.а. . към датата на ПТП била застрахована в ., поради което счита, че с плащането на застрахователно обезщетение за вредите на застрахования при него автомобил се е суброгирал в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу ответника като застраховател на гражданската отговорност на виновния водач за стойността на платеното обезщетение за вредите и обичайните разноски за определянето му – общо за сумата от 4256,24 лв. Ищецът посочва, че отправил покана за плащане на регресното вземане към ответника, получена на 25.02.2022г., но ответникът отказал да заплати регресното вземане с довод за липса на виновно поведение на застрахования при него водач.

С оглед изложеното претендира за осъждането на ответника да плати регресното вземане в размер на 4256,24 лв., както и обезщетение за забава в размер на 943,24 лв. за периода от 29.03.2022г. до 21.02.2024г. Претендира се законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 21.02.2024г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.

Ответникът . е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва предявените искове. Не оспорва фактите, че е бил застраховател на гражданската отговорност на водачите на л.а. . към датата на ПТП – 12.11.2021г., както и че ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на л.а. ., е платил обезщетение по имуществената застраховка в размер на 4241,24 лв. и е направил ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

Оспорва ПТП да е настъпило по посочения в исковата молба механизъм, в който смисъл оспорва отразените в протокола за ПТП обстоятелства, както и вина за настъпване на ПТП да има застрахования при него водач, а също и твърдените вреди да са настъпили в причинна връзка с твърдяното ПТП. Твърди, че причина за ПТП е станало поведението на водача на застрахования при ищеца л.а. ., който е предприел неправилна маневра завиване наляво, като е навлязъл в съседна лента за движение – нарушение на чл. 50 ЗДвП. Прави евентуално възражение за съпричиняване на ПТП от водача на л.а. . – Н. Д. И. поради извършено от нея нарушение на чл. 43, т. 2 и т. 4 ЗДвП, както и поради движение с несъобразена с пътния участък скорост – нарушение на чл. 21 ЗДвП. Възразява и срещу размера на платеното застрахователно обезщетение, което намира за завишено и несъответсващо на средните пазарни цени. С оглед изложеното моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски за производството.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявен са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и протИ.правно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования 2 застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, както и че е поставил ответника в забава като е отправил покана за плащане на главното вземане, която е получена от ответника, респ. размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си за причинява на ПТП изключително от водача на л.а. . Н. Д. И., както и за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача Н. Д. И., изразяващо се в нарушение на чл. 43, т. 2 и т. 4 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП, а при доказване на фактите в доказателствена тежест на ищеца – че е платил претендираните вземания.

С доклада по делото като безспорни и неподлежащи на доказване между страните са отделени обстоятелствата, че ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС на л.а. . към датата на ПТП 12.11.2021г., че във връзка с ПТП при ищеца е заведена щета с № . и e платено застрахователно обезщетение в размер на 4241,24 лв. и са направени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., както и че към датата на ПТП ответникът е бил застраховател на гражданската отговорност на водачите на л.а. ..

Установява се от съдържанието на представената застрахователна полица от 15.12.2020г., че л.а. . е бил застрахован по клауза „Пълно Каско“, която съгласно приетите по делото Общи условия включва покритие за риска пътно-транспортно произшествие (ПТП) – чл. 14 от ОУ.

С регресна покана, получена от ответника на 25.02.2022г., ищецът го поканил да му заплати регресното вземане по щета с № ., но ответникът отказал плащане с писмо от 18.03.2022г.

Спорни между страните са въпросите относно механизма на настъпване на ПТП, вината на водачите за настъпване на ПТП и размера на причинените на застрахования при ищеца л.а. . вследствие на процесното ПТП.

В тази връзка по делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели и е прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ).

Установява се, че във връзка с настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № . от 12.11.2021г. от мл. автоконтрольор И. Н. от сектор . – ., съгласно който на 12.11.2021г., в 15.10ч., в гр. ., на кръговото кръстовище на бул. . е настъпило ПТП между л.а. ., управляван от Н. Д. И. и л.а., управляван от Л. И. Р., при което са причинени следните видими щети: по .

– деформация предна лява броня и част от ляв фар, а по л.а. . – деформация задна дясна странична част. В протокола е посочен следния механизъм на настъпване на ПТП – л.а. навлиза частично в съседна, дясна лента и не пропуска движещия се в нея л.а. .. Изобразена е от органите на . и схема, съответстваща на описаното, съгласно която произшествието е станало на кръговото кръстовище на бул. ., при смяна на лентите от страна на водача на л.а.

., който при преминаване от лява в дясна лента не пропуска движещия се в дясна лента л.а. ..

В протокола е посочено още, че спрямо водача на л.а. . е взето административно отношение с акт за установяване на административно нарушение за нарушение по чл. 25, ал. 2 ЗДвП и чл.

158, ал. 1 ЗДвП.

3

В този смисъл са и приетите като доказателство по делото документи, приложени по административно-наказателната преписка, водена от сектор . на .-. срещу Л. И. Р. във връзка с ПТП, настъпило на 12.11.2021г. на територията на гр. ., регистрирано с протокол за ПТП № . от 12.11.2021г., от които се установява, че на водача на л.а. . е наложено с влязло в сила на 21.06.2022г. наказателно постановление административно наказание във връзка с процесното ПТП за извършено нарушение по чл. 25, ал. 2 ЗДвП – при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента не пропуска ППС, които се движат по нея и реализира ПТП.

Във връзка с установяване на механизма на настъпилото ПТП са разпитани свидетелите Н. И. и Л. Р., управлявали участвалите в ПТП МПС-та. От показанията на свидетеля И. се установява, че същата си спомня за ПТП, настъпило на 12.11.2021г.

Произшествието станало в гр. ., на кръгово кръстовище, намиращо се на ул. . и бул. ..

Свидетелката управлявала л.а. ., идвала от ул. . и се движела в посока ул. ., към Западна промишлена зона. Вътре в кръговото имало две ленти, най-вдясно била спряна кола на ., имало служители .. Свидетелката се движела в средната лента, до нея, вляво имало и още една лента, най-вътрешната. Свидетелката била навлязла вече в кръговото и се движела в дясната лента, когато била ударена в лявата страна от друг автомобил – червен на цвят. Този автомобил бил в лявата лента, но когато свидетелката И. влязла в кръговото, този автомобил не бил в кръговото. Червеният автомобил искал да пресече лентата за движение на свидетелката и да се отклони за с. ., като започнал маневрата от вътрешната, лява лента и тогава станал сблъсъкът, който настъпил в лентата на движение на свидетелката И..

Уврежданията по автомобила на И. били в лявата зона – преден капак, броня, фар вляво. Към момента на ПТП движението не било натоварено, времето било сухо, имало поставена маркировка на пътното платно. Сблъсъкът станал пред органите ., които били там и те съставили протокол, като обяснили на другия водач, че не може да излиза така от кръговото.

Другият водач се опитал да спори, но като й обяснили ситуацията, приела, че е виновна.

От показанията на свидетеля Р. се установява, че същата си спомня да е участвала в ПТП на 12.11.2021г. на кръгово кръстовище в гр. .. Свидетелката шофирала във вътрешната лента на кръговото, дала мигач надясно. Във външната лента имало кола, която свидетелката ударила. Свидетелката Р. тръгнала да излиза надясно от вътрешната лента, на кръговото под .. Тя влязла от . и трябвало да излезе към ., от първата отбивка. В кръговото имало две ленти.

Свидетелката искала да предприеме маневра за излизане надясно, която предприела от вътрешната лента. Преди маневрата свидетелката погледнала огледалото, не видяла друг автомобил, когато вече автомобилът я доближил, натиснала спирачката и спряла.

Автомобилът, който ударила свидетелката, бил джип, но свидетелката не помни марката. На пътя нямало препятствия, ограничаващи видимостта – атмосферните условия били нормални. Свидетелката навлязла в съседната лента, тази на движение на джипа. По него имало малко увреждания – една лека лента. Двете МПС, участвали в ПТП-то, спрели в кръговото, там имало по това време полиция. Те попълнили протокол, като нямало спор относно вината, свидетелката Р. казала, че тя е виновна.

4

По делото е изслушано заключение на съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обективно и даващо пълен отговор на поставените задачи, от което се установява, че произшествието е настъпило в кръговото кръстовище на бул. . в гр. . при движение на л.а., водачът на който предприема маневра по завой надясно и излизане от кръстовището, вследствие на което настъпва удар с л.а. .. Първоначалният удар настъпил между задна, дясна част на л.а. . и предна лява част на л.а. .. Вещото лице дава заключение, че описаните в протокола за ПТП, в описа на застрахователя и посочените от свидетелите щети съответстват на механизма на ПТП и се намират в пряка причинно-следствена връзка с него, както и че ударът е бил предотвратим за водача на л.а., ако същият беше изчакал движещият се отдясно на него л.а. . да премине и тогава да предприеме маневра по завой надясно. Стойността на щетите по л.а. ., в резултат на ПТП към датата на същото по средни пазарни цени вещото лице определя на сумата от 4241,24 лв., като тъй като автомобилът е бил до 3 години от първоначалната регистрация и фактурите за отремонтиране в официален представител . се приемат изцяло от отношение на детайлите, нормовремената, сервизния час и материалите за боядисване.