Решение № 39 от 16.10.2023, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Д., 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно наказателно дело № 20235410200032 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 ЗДвП, във връзка с чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП.

Образувано е по жалба от Г. В. П., с ЕГН **********, от гр. С., ул. О. п. № ***, ет.*, ап.**, чрез адв. В. С. В., със съдебен адрес гр. П., бул. 6. с. № ***, ет. *, ап. * п р о т и в Електронен фиш Серия К, № 4953143/30.04.2021г., издаден от ОД на МВР - Смолян, с който за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП му е наложена глоба в размер 600.00 лева.

Жалбоподателят поддържа в жалбата възражения за незаконосъобразност и молба за отмяна, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Посоченото място на нарушението Републикански път III клас, път 866 на тунела за с. Л., в посока на движение от с.М. към гр.Д., не преминава през населено място, поради което санкцията неправилно е наложена на основание чл.182 ал.1 т.5 ЗДвП. Жалбоподателят оспорва да е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.2 ЗДвП, тъй като на мястото не е имало поставен по съответния законен ред - пътен знак В26 или друга сигнализация за ограничаване на скоростта под 90 км/ч./, съгласно чл.79, ал.2 и приложение № 16 към чл.134, ал.6 от Наредба № 18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци в посочения участък и без изработен и одобрен проект за поставените пътни знаци, съгласно Наредба № 1/17.01.2001г. за организиране на движението по пътищата.

Електронният фиш е издаден в нарушение на процесуалните правила, тъй като автомобилът би могъл да бъде заснет само със стационарно техническо средство при определените в закона предпоставки, които в случая не са били спазени. ( ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС)

1

Моли съда да отмени изцяло електронния фиш, с който е наложено административно наказание глоба, в размер на 600.00 лева за нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП, като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. В. в писмено становище поддържа искане за отмяна на електронния фиш, поради издаването му в нарушение на императивни норми на Наредба № 18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци и Наредба № 1/17.01.2001г. за организиране на движението по пътищата. Претендира за присъждане на разноски.

Въззиваемият, с писмено становище изготвено от гл. юрисконсулт Кр. В. оспорва жалбата. Алтернативно поддържа доводи за изменение на ел. фиш като се преквалифицира деянието по чл.182, ал.2, т.5 ЗДвП. Претендира за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение.

Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура – Смолян, р. пр. не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът прие от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното лице в срока по чл.189, ал.8 ЗАНН, с вх. № 345000-2574/15.03.2023г. ОД на МВР - Смолян, считано от датата на връчване 02.03.2023г. Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН в 14 дневен срок от получаването му.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображения:

Предмет на жалбата е електронен фиш (ЕФ) Серия К, №

4953143/30.04.2021г., издаден от ОД на МВР – Смолян за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), за това, че на 30.04.2021г., в 17.18 часа, в обл. Смолян, общ. Девин, републикански III - ти клас път 866, на Тунела за с. Л., с посока на движение от с. М. към гр. Д., при ограничение на скоростта 40км./ч., въведено с пътен знак В26 и отчетен толеранс – 3км./ч. в полза на водача, с МПС „Пежо 508“, товарен автомобил, с рег. № **** е извършено нарушение за скоростта, установено и засечено с АТС № ТFR1 – M 551, при разрешена скорост 40 км/ч. е установена стойност на скоростта 83 км/ч., тоест с превишена стойност на скоростта 43 км/ч., поради което за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 ЗДвП, във връзка с чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП на жалбоподателя като ползвател на МПС е наложена глоба в размер 600.00 лева.

Приложен е снимков материал, съгласно чл.16 ал.3 Наредба № 8121з – 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТССК на правилата за движение по пътищата, от който се установява заснет автомобил с рег. № **** на 30.04.2021г., в 17.18ч., с измерена скорост 86 км. при ограничение 40 км.

Скоростта е измерена с мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M, № 4835, за която е приложен Протокол № 1-46-20/18.08.2020г., изготвен съгласно чл.28 ЗИ от ГДНП оправомощена със Заповед № 2050-4/11.02.2019г.

2 от ДАМТН за извършена последваща лабораторна проверка на мобилна система за видеоконтрол, със заключение за съответствие с одобрения тип до 11.02.2024г.

Съставен е протокол рег. № 252р-6733/05.05.2021г. от звено „ПК“ при РУ Девин, ОД на МВР Смолян за използване на автоматизирано техническо средство № TFR 1 – M 551 на 30.04.2021г., с място за контрол на движение на МПС на път III – 866, при км. 52 + 200, на тунела за с. Л., с посока на движение от с. М. към гр. Д., при ограничение на скоростта от 40 километра в час, АТСС е настроено, съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания. Наличните пътни знаци / пътен знак за ограничение 40 км/ч/ са проверени преди и след измерване. АТСС е преминало метрологична проверка протокол № 1-46-20/18.08.2021г. и е годно за експлоатация до 17.08.2021г. АТСС е мобилно за служебен лек автомобил рег. № *****, с начало на работа 16.30ч. до 18.00ч.

Със Заповед № 345з-766/30.09.2015г. и Заповед № 345з11/05.01.2021г., издадени от директора на ОД на МВР – Смолян са определени служители компетентни да заснемат нарушенията с АТС TFR1M за РУ – Девин и да окомплектоват и изпращат преписките по обжалване на електронни фишове.

От приложена справка за собственост на МПС се установява, че автомобил с рег. № **** е регистриран на „Т.“ ЕООД.

В приложен дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства, започнат на 08.01.2021г. за техническо средство TFR1M – 551 от ПП – Девин на 30.04.2021г., в 17.18ч. е записан при ограничение 40 км., скорост 86 км. автомобил с рег. № ****.

По искане на жалбоподателя по делото бяха представени от въззиваемия с писмо изх. № 345000-5764/13.06.2023г. писмени доказателства, изготвени от АПИ ОПУ Смолян писмо изх. № 24-00-111/16.06.2023г., протокол от 29.07.2004г., становище изх. № 1145/02.08.2004г., за съгласуване на работен проект за изграждане на обект „Изместване на съществуващ път III Д. – М.“, с протокол за приемане на обекта от ДПК.

С Разрешение за ползване изх.№ СТ 05 -1628/2012г. от ДНСК по чл.222, ал.1, т.8 и чл.177, ал.2 ЗУТ е разрешено ползването на строеж „Изместване на съществуващ път III - 866, стар III 866, участък от моста за гр.

Д. до вход тунел, находящ се в землище „Д. - Л. – М.“ при община Девин.

При тези данни от фактическа страна, съдът прие, че от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че на 30.04.2021 г., в 17:18 ч. на Републикански път III 866 на Тунела за с. Л., общ. Девин, обл.

Смолян, с посока на движение от село М. към град Д., товарен автомобил марка Пежо 508 с per. № ****, при ограничение на скоростта от 40 км/ч., въведено с пътен знак В26, се е движил с превишена скорост от 43 км/ч. над разрешената такава, което деяние обективно осъществява признаците на нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП.

Съгласно чл.188 ал.(2) ЗДвП „Когато нарушението е извършено 3 при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Собственик на МПС е „Т.“ ЕООД, но от законния представител е представена декларация по чл.189, ал. 5 ЗДвП за предоставяне на автомобила на дата 30.04.2021г. на жалбоподателя, а от последния тези обстоятелства не се оспорват.

Съдържанието на обжалвания електронен фиш е съобразено с изискванията на специалната норма на чл.189, ал.4 ЗДвП. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и за наличието на административно нарушение - посочване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, с конкретно посочване на пътя, пътната отсечка от този път, датата, точния час на извършване му, марката и регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, описание на нарушението, включително максимално допустимата скорост, конкретно измерената скорост и стойността на превишението, нарушените законни разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

При съставяне на ЕФ серия К №4953143/30.04.2021г., като електронно изявление, съгласно §1 ДР на ЗАНН, съответно в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП е спазена процедура по чл.165, ал.3 ЗДвП, във връзка с Наредба № № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на МВР.

Измерването е извършено с АТС № TFR-M 551, за което са представени доказателства – удостоверение за одобрен тип по реда на Закона за измерванията, протокол № 1-46-20/18.08.2020г. за извършена последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол и протокол рег. № 252р6733/05.05.2021г., съставен от звено „ПК“ при РУ Девин, ОД на МВР Смолян за използване на автоматизирано техническо средство № TFR 1 – M 551 на 30.04.2021г., които съдържат всички изискуеми данни.

Жалбоподателят не доказа възраженията си, че в процесния участък от пътя , където е заснето нарушението не е действал пътен знак В26, за ограничение на скоростта на 40 км/ч., отразен в електронния фиш, в посоката на движение от разклона за село Л. към град Д., какъвто е действал и е поставен съгласно чл. 9 от Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци от дясната страна на пътя, с лицевата си страна срещу посоката на движение, като всеки водач на МПС може да го разпознае и възприеме.

С въведените нормативни изменения от 2015г., обн. ДВ бр.19 на ЗДвП, даденото с Тълкувателно решение № 1 /26.02.2014г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС разрешение, според което нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш само при установяването им при използване на стационарни АТСС, но не и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, се променя в полза на разрешението, че нарушението може да бъде 4 установено и с мобилно АТСС за контрол. Съгласно Наредба № 8121з – 532/12.05.2015г., издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС, функциониращо автоматично.

По изложените съображения следва да се приеме, че в производството по обжалване на наказателното постановление правомощието на районния съд да измени наказателното постановление има същото съдържание. Наред с възможността да намали размера на наказанието, правомощието на районния съд да измени наказателното постановление включва и възможност за преквалификация на извършеното деяние по закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение като проявна форма на това правомощие. Тълкуването в горния смисъл на правомощието на районния съд да измени наказателното постановление е в съответствие и с поставеното изискване от законодателя, че при упражняване на своите правомощия по чл. 63, ал. 1, изр. 1 ЗАНН районният съд разглежда спора по същество, т. е. представлява инстанция по същество, която, когато установи, че административнонаказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието, следва да упражни правомощието си да измени издаденото наказателно постановление, а не да го отменя като незаконосъобразно. Същевременно чрез изричното уточнение, че става въпрос за субсидиарно приложение само на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, т. е. за преквалификация по закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение, се съобразява и забраната за влошаване на положението на жалбоподателя.