Разпореждане № 436 от 20.01.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XIV-ти състав в проведеното на 23.12.2025г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 4050 по описа на съда за 2025г., докладвано от Мария Ем. Антова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 и сл. ГПК, констатира следното:

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „КРЕДИТО“ ЕООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. „Черни връх“ № 51Г, офис 32, против длъжника И. А. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 800 лева /409,03 евро/, представляващи главница по договор за потребителски кредит №***г. за периода от 11.09.2024г. до 26.10.2024г., ведно със законната лихва от 24.12.2025г. до окончателното изплащане на задължението; 165 лева /84,36 евро/ представляващи такси за извършени услуги /действия/ по извънсъдебно събиране на просрочени и/или предсрочно изискуеми задължения, посочени в Общи условия и Тарифа на дружеството, за периода от 27.10.2024г. до 23.12.2025г.; 118,65 лева /60,66 евро/ мораторна лихва за периода от 27.10.2024г. до 23.12.2025г., както и сторените по делото разноски, от които 21,25 лева /10,86 евро/ държавна такса и 500 лева /255,65 евро/ лева адвокатско възнаграждение.

Към заявлението са представени: договор за кредит, общи условия, пълномощно, доказателство за внесена държавна такса.

Районен съд-Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното: Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания за частично основателни. Съображенията за това са следните:

Досежно сумата от 165 лева /84,36 евро/, представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземането, съдът счита за недължима поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика има настоящата. Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита.

Уведомяването на длъжника за допусната от него забава и предупреждение за 1 последиците от нея, посредством телефонни обаждания, изпращане на писма, електронни съобщения, поддържането на нарочен служител, ангажиран с дейността по събиране на вземането, са типични действия по управление на лош кредит и съставляват присъщ за основния предмет на договора разход.

Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна. Освен това начислената такса не е резултат от предоставена от кредитора на длъжника услуга, за да дължи той заплащането на такса за нея. Предвид изложеното, претендираната сума е недължима като резултат от уговарянето й в неравноправна клауза, поради което е нищожна. Поради гореизложеното, в тази си част заявлението следва да бъде отхвърлено.

В частта за разноските същите следва да бъдат до уважени с оглед уважения размер на вземанията, а именно: 18,01 лева /9,21 евро/ държавна такса и 423,87 лева /216,72 евро/ адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която И. А. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ****, ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТО“ ЕООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул. „Черни връх“ № 51Г, офис 32, следните суми, а именно:

800 лева /409,03 евро/, представляващи главница по договор за потребителски кредит № ****г. за периода от 11.09.2024г. до 26.10.2024г., ведно със законната лихва от 24.12.2025г. до окончателното изплащане на задължението; 118,65 лева /60,66 евро/ мораторна лихва за периода от 27.10.2024г. до 23.12.2025г, както и сторените по делото разноски – 18,01 лева /9,21 евро/ държавна такса и 423,87 лева /216,72 евро/ адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение за сумите, както следва: 165 лева /84,36 евро/ представляващи такси за извършени услуги /действия/ по извънсъдебно събиране на просрочени и/или предсрочно изискуеми задължения, посочени в Общи условия и Тарифа на дружеството, за периода от 27.10.2024г. до 23.12.2025г.

УКАЗВА на заявителя, че на основание чл.415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 ГПК, може да предяви осъдителен иск относно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

2

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд – Кюстендил.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Мария Ем. Антова )

3