Определение № 30730 от 25.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30730 гр. София, 25.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20241110172253 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от Е. Г. Х., член на Солунската адвокатска колегия, със съдебен адрес: **************************, чрез адв. Н. Р. Б. против Б. К. А. от *******************, с която е предявен иск за следното:

Да се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 7 636,00 лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение, съгласно частен договор за адвокатски хонорар, в зависимост от резултата, протоколен № 3932 от 14.03.2022г. на Адвокатска Колегия - Солун, както и сумата от 5 000 лв. направени разходи за държавни такси и разноски по частен договор за адвокатски хонорар в зависимост от резултата, протоколен № 3932 от 14.03.2022г. на Адвокатска Колегия - Солун, както и да се осъди ответника да заплати законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът оспорва иска по основание и размер.

Доказателствените искания на страните за разпит на свидетели следва да бъдат уважени, както и част от исканията за събиране на писмени доказателства, с настоящото определение, а в останалата част съдът ще се произнесе след изпълнение на указанията му.

При допустим иск и редовна искова молба съдът следва да насрочи разглеждането на делото в открито съдебно заседание, поради което на осн. чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.11.2026г. от 14:45 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

1

Допуска по един свидетел за всяка от страните за доказване на сочените от тях обстоятелства.

Указва на ответника в 1 - седмичен срок от получаване на съобщението, ведно с настоящото определение, да представи пълномощното, с което е упълномощил адв. В. Б. да подаде от негово име отговора на исковата молба и/или да го представлява в производството.

Указва на ответника, че след представяне на пълномощно за адв. В. Б. ще се произнесе и по другите искания в отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявени са осъдителни искове по чл. 286, във вр. с 280 и сл. от ЗЗД, във вр. с чл. 36 от ЗА.

В исковата молба се твърди, че по силата на частен договор за адвокатски хонорар в зависимост от резултата, протоколен № 3932 от 14.03.2022г. на Адвокатска Колегия - Солун, ищцата Е. Г. Х., с peг. № 11456 на Солунската адвокатска колегия и колегата й адвокат *************, с рег. № 3222 на солунската адвокатска колегия, в качеството им на изпълнители, договорили с ответника Б. К. А., в качеството му на възложител, че изпълнителите ще получат заедно от възложителя хонорар при случай на успешно завършване на казуса по трагедията на потъналия ферибот ***************, пътуващ по морската линия *********** за ********* /Игуменица- Бриндези/, сумата от двадесет процента (20%) от общата сума на обезщетението (претенцията) на възложителя, което (обезщетение) ще се изплати по всякакъв начин (или по съдебен път, или след споразумение) даже и плащането да се извърши само след една тяхна постъпка (действие). В точка 2 от договора било записано и одобрено от страните, че „съдебните разходи, които ще се изискат за цялостното водене на казуса ще са за сметка на възложителя. Отбелязва се, че присъдените от съда в полза на възложителя суми за всички съдебни разходи принадлежат на възложителя. Хонорарът за изпълнителни листове за плащане или заповеди за принудително изпълнение се преотстъпват от възложителя на изпълнителите, които е възможно да им се изплащат пряко от ответника и без посредничеството на възложителя“. В точка 3 от процесния договор е постигнато съгласие, че „...не се позволява на възложителя да се договаря с ответниците си без знанието и писменото съгласие на изпълнителите, в противен случай договарянето или приключването на казуса, осъществени без съгласието на изпълнителите се считат за невалидни и изпълнителите имат право да продължат започнатия казус за собствена сметка за преотстъпената сума от двадесет процента (20%) от изисканата претенция. Изрично се съгласува, че ако възложителя се договори с ответниците си, въпреки по - горната забрана, изпълнителите имат право да получат посочения техен хонорар в договорения в настоящия договор процент, изчислен не върху договорената сума, а върху тази която е посочена в съответния иск или исковете като претенция (предмет на делото)“, както и че „възложителят няма право да се отказва от настоящото дадено правомощие, доколкото този договор е и в интерес на изпълнителите, както следва от чл.

724 на Г.К, (***********). В случай обаче, че се откаже по средата на съдебната битка, 2 тогава ще се задължи да изплати на изпълнителите посочения по - горе хонорар за ръководенето на казуса“. Посочения по- горе договор е подписан на 14. 03. 2022 г. в гр.

Солун.

Ищцата сочи, че на 04. 04. 2022 г. в гр. ********** с ответника Б. К. А. заверили нотариално пълномощно, със заверка на подписа peг. № 1320 от 02.03.2022г. на нотариус *************, нотариус с район на действие РС - **********, рег.№ на НК, като се договорили, че за всички действия от страна на ищцата и другия довереник ответникът ще бъде информиран своевременно и за всички направени от тях разходи като ще бъдат представени разходно - оправдателни документи. В съответствие с уговореното между изпълнителите и представляваното от тях лице Б. А. и ответник в настоящото производство, започнали да се извършват всички необходими действия, във връзка с изпълнение на подписания между страните договор, а именно: обявяване на частен обвинител в наказателното дело с плащане на държавни марки и т.н.; кореспонденция с пристанищните власти за взимане на удостоверения, че са били на кораба; изпращане на извънсъдебна покана в *********, с иск и размер на претенциите на всеки един от тях, за да се прекъсне изключителния срок. Поканата е струвала 1000 евро (за 12 клиента), защото трябвало да се предаде на колега от *********, а там хонорарите били много високи; удължаване на срока за предявяване на претенции за обезщетение (изключителен краен срок 18-2-2023) с 6 месеца, за да се постигне извънсъдебно споразумение; подготовка на всички документи, както ги изисква ответника, легализиране с апостил, превод и легализация в *********** и изпращане в Атина (легализацията в БГ, превода и легализацията в Гъргия за сметка на Е.

Х.); преговори в продължение на 5 месеца за постигане на споразумение ( проведени поне 10 срещи с ответника Грималди). Всички разходи по документи /преводи и легализации/, както и всички останали суми за държавни такси и др. били в размер на 5 000 лева, които били платени от ищцата Е. Х.. Първоначално от ответника Б. А. са изпратени само 100 евро за първоначални разходи.

Ищцата твърди, че за ответника в настоящото производство е възникнало задължението да заплати дължимият 20 % размер на възнаграждение спрямо ищцата Е. Х., тъй като тя получила официално уведомление от ***********, гр. Палермо, че е одобрено обезщетение в размер на 19 500,00 евро, което ще бъде изплатено на пострадалото лице А.. В имейл от 15.09.2023г. ***********, гр. Палермо я информирали, че е одобрено плащане на обезщетение за всеки един от шофьорите в размер на 19 500,00 евро, но ще се забави неговото изплащане, поради двойно представителство за **************** и Б. А. К., тъй като са представили и пълномощно за друг адвокат, а именно адвокат ****************, с № *************, Р. *********** до изясняване на проблема. Ищцата твърди, че многократно е приканвала ответника за доброволно уреждане на спора и изплащане на извършената услуга, но е установила, че към настоящия момент същите са сключили друг договор за правна услуга с друг адвокат - ****************, с № *************, Р.

***********, без тя да бъде информирана, без нейно съгласие и без да й бъде изплатено дължимото възнаграждение, съгласно Частен договор за адвокатски хонорар в зависимост от 3 резултата, протоколен № 3932 от 14.03.2022г. на Адвокатска Колегия - Солун, сключен между ищцата и адвокат **************** с ответника Б. К. А.. Към настоящия момент адвокат ************* се е отказала от правата си въз основа на описаните по- горе договори, като е заверила клетвена декларация, че няма претенции към посочените суми.

Тъй като ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, ищцата иска той да бъде осъден да й заплати сумата от 7 636, 00 лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение, съгласно Частен договор за адвокатски хонорар в зависимост от резултата, протоколен № 3932 от 14.03.2022г. на Адвокатска Колегия - Солун, както и сумата от 5 000,00 лв., направени разходи за държавни такси и разноски по Частен договор за адвокатски хонорар в зависимост от резултата, протоколен № 3932 от 14.03.2022г. на Адвокатска Колегия - Солун, както и да се осъди ответника да заплати законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът чрез пълномощник, с отговор на исковата молба, депозиран в срок, оспорва подписа положен върху представения по делото договор на гръцки език с дата 14.03.2022г.

Твърди, че същият не е положен от Б. А. К.. Той твърди, че видно от приложената по делото кореспонденция на 02.03.2022г. ищцата изпраща от ****************** на *************** пълномощно на ответника, като изисква от него да завери същото при нотариус, след което да го изпрати сканирано по електронен път. На 14.03.2022г. по същият начин ищцата изпраща договор за правна защита на гръцки език, като изисква от него да разпечата и подпише 3 екземпляра от него и да ги изпрати по куриер. Към този email са прикачени два файла, като вторият според кореспонденцията представлява превод на гръцкия текст, като изрично се посочва от ищцата, че „преводът е неофициален, опитах се да съм максимално точна, за да разбереш какво подписваш”. Пълномощникът на ответника твърди в отговора на исковата молба, че доколкото доверителят й не знае гръцки език, той се доверява на този неофициален превод, като подписва според указанията и изпраща на ищцата три екземпляра от българския текст. Към днешна дата ответникът няма достъп до *************** и е в невъзможност да представи съдържанието на прикачените към цитираното писмо файлове, но е категоричен, че представения по делото превод на Частен договор от 14.03.2022г. за адвокатски хонорар в зависимост от резултата с протоколен №3932/15.09.2023 не съответства с превода, който му е бил представен по email. Твърди се, че в превода, който е получен на email от 14.03.2022г. е фигурирала клауза, с която се договаря подсъдност по спорове в гр. Солун (***********). Това е видно от съдържанието на приложената по делото кореспонденция от 12.09.2023г., в която ответникът заявява, че с ищцата ще се видят в съда „не в българския, а в гръцки съд, на което ищцата не е реагирала по начин, който да оспорва избора на подсъдност. Твърди се, че такава клауза е уговаряна с всички потърпевши, които са ангажирали ищцата с казуса с пожара от 18.02.2022г. Затова ответникът иска на основание чл. 190 ГПК да се задължи ищцата да представи по делото като доказателство кореспонденцията между [email protected] и [email protected] от 14.03.2022г. и прикачените към нея файлове. Същите счита за необходими за установяване действителната воля на страните по договора за правна защита, която са се съгласили да ги обвърже, както и избора на подсъдност в Р.***********. Сочи, че въпреки заявеното от 4 ищцата, копие от договора с дата 14.03.2022г. с подпис на изпълнителите не е предоставен на ответника. След изпращането на подписаните и заверени от страна на ответника договор за адвокатски хонорар в зависимост от резултата и пълномощното, за немалък период от време от страна на изпълнителите не е предоставяна никаква информация относно предприетите стъпки от тяхна страна пред корабособственика за изплащане на обезщетение за претърпените от инцидента имуществени и неимуществени вреди. Сочи се, че противно на тезата на ищцата (в кореспонденцията), частен договор от 14. 03. 2022 г. за адвокатски хонорар в зависимост от резултата с протоколен № 3932/15.09.2023г. е бил прекратен доброволно от страните по него на 22. 02. 2023 г., без която и да е от страните да има претенции спрямо другата. Това е видно от представените по делото от самата ищца доказателства. Съгласно представения по делото превод на частния договор от 14.03.2022г., ответникът е възложил на изпълнителите: ищцата и адвокат **************** от Солунката адвокатска колегия, вписана с peг. № 3222 да го защитават пред Грималди по случая от 18.02.2022 с пожара на кораба ***********************. По делото е представена изрична декларация с дата 20. 02. 2023 г. от името на адвокат ****************, която заявява, че не е работила по казуса и няма каквито и да е било претенции за заплащане на адвокатски хонорар. След това, на 22.02.2023г. ищцата от [email protected] изпраща на ответника на [email protected] нов договор и ново пълномощно по същия казус, като изпълнители по него този път са ищцата и адв.