Решение № 330 от 23.06.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. София, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Теодора Р. Вутева в присъствието на прокурора Е. Г. С. като разгледа докладваното от Виктория Р. Стоилова Въззивно гражданско дело № 20251800500307 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и следв. ГПК.

С Решение № 45851 от 19.02.2020 г., постановено по гр.д. № 77065/2018 г. по описа на Софийски районен съд, Софийски градски съд е осъден да заплати на И. М. К. на основание чл. 2б от ЗОДОВ, сума в размер на 2000 лева, ведно със законната лихва от 18.03.2018 г. до окончателното заплащане, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, които са резултат от нарушаване правото на разглеждане и решаване на НОХД № 1587/2012г. на СГС, НО, 4 състав, в разумен срок, като искът е отхвърлен за разликата над присъдената сума до пълния предявен размер от 20 000 лв. Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски в размер на 10.00 лв. за заплатена държавна такса.

Срещу решението, в осъдителната част, е подадена въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство, в която се излагат съображения за неправилност на обжалвания акт. На първо място, се изтъкват допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на постановения съдебен акт, които жалбоподателя изброява подробно. На второ място се твърди, че по същество не е налице забавяне на производството по НОХД № 1578/2012 г. извън разумните срокове, като излага подробни аргументи в тази насока. С тези аргументи е отправено искане за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново въззивно решение, с което предявеният иск да бъде изцяло отхвърлен.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на въззивната жалба от И. М. К..

В проведеното открито заседание пред въззивната инстанция контролиращата страна - Софийска окръжна прокуратура, моли обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Софийският окръжен съд, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.

235, ал. 3 ГПК, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на въззивен инстанционен контрол съдебен акт, поради което се явява допустима.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 269, предл. 1 ГПК, настоящият съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което дължи произнасяне по съществото на спора в рамките на доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно нормата на чл. 269, предл. 2 ГПК.

Софийски районен съд е бил сезиран с иск с правно основание чл. 2б, ал.

1 ЗОДОВ от И. М. К. за сумата в размер на 20 000.00 лв., претендирана за неимуществени вреди /загуба на доверие към държавните институции, съмнение в своевременното правосъдие и собствената си правота, несигурност и притеснения/, претърпени от забавата на НОХД №1587/20122г. по описа на СГС, НО, 4 състав, по което дело имал качеството на пострадал от престъплението, ведно със законната лихва от 18.03.2018 г. до окончателното заплащане на вземането.

С обжалваното решение исковата претенция е частично уважена до сума в размер на 2 000 лв. от претендираната такава в размер на 20 000 лв., като разглеждащият исковата молба съд е приел, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по реда на чл. 2б ЗОДОВ и е определил обезщетение по справедлИ.ст, съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.

Решението на Софийски районен съд е обжалвано от ответника в производството – Софийски градски съд само в осъдителната му част, поради което спорът е висящ пред настоящата инстанция единствено в частта, с която предявеният иск е уважен. В останалата (отхвърлителна) част, първоинстанционното решение е влязло в сила и не е предмет на настоящата проверка.

Настоящият съдебен състав намира изводите направени от първата инстанция за законосъобразни.

От събраните по делото доказателства се установява основателността на предявения иск.

Между страните няма спор относно правно-релевантните факти по делото, а те се установяват и от приложеното НОХД №1587/20122г. по описа на СГС, НО, 4 състав и събраните по настоящото дело гласни доказателства.

По конкретно на 29.03.2012 г. е внесен обвинителен акт за извършено от 2

Б.В.Г. престъпление по чл.115, вр. чл.18, ал.1, пр.2 от НК. В обвинителния акт за пострадал от престъплението е посочен ищецът в настоящото производство - И. М. К.. Така внесения обвинителен акт е разпределен на съдия докладчик, който с разпореждане от 20.06.2012г. е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2012 г., като е разпоредил призоваването на трима от общо 16 свидетели, посочени в приложението на Обвинителния акт. В съдебно заседание на 31.10.2012 г., продължило три часа, пострадалия И. М. К. е конституиран като граждански ищец в процеса и е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от него граждански иск за причинените му неимуществени вреди от престъплението в размер от 40 000 лв. В заседанието са се явили всички призовани свидетели, един от които е бил именно пострадалият. Делото е било отложено без да се разпитват останалите двама свидетели, с оглед напредване на времето и служебна ангажираност на защитника на подсъдимия в друго наказателно дело, изтъкната пред съда. Делото е било отложено за друга дата – 12.12.2012 г., като е разпоредено призоваването само на още един четвърти свидетел. След това разглеждането на делото е пренасрочено за 28.02.2013 г., с резолюция, поради неотложен служебен ангажимент на председателя на състава. В съдебното заседание от 28.02.2013г., съдът не е дал ход на делото, поради неявяване на адвокат на подсъдимия и делото е отложено за 10.04.2013 г. На 28.03.2013 г., адвокатът на гражданския ищец е уведомил съда, че не да може да се яви в насроченото за 10.04.2013 г. съдебно заседание, поради ангажираност по друго дело, но делото не е пренасрочено, като съответно в съдебното заседание на 10.04.2013 г., съдът не е дал ход на делото, поради неявяване на повереника на гражданския ищец. В проведено след това 04.06.2013г. заседание е даден ход на производството, разпитани явилите се свидетели и делото е отложено за 01.10.2013 г., като са призовани нови трима свидетели. Ход на делото на посочената дата не е даден поради отсъствие на повереника на гражданския ищец поради заболяване. В следващите съдебни заседания от 05.11.2013 г., 29.01.2014 г. и 11.03.2014 г. е даван ход и са разпитвани явилите се свидетели, като са призовавани по четирима нови свидетели за всяко следващо съдебно заседание. В съдебното заседание от 09.05.2014 г. са разпитани явилите се свидетели, допуснат е до разпит нов свидетел, разпоредено е призоваване на свидетелите, които не са били редовно призовани за предходните заседания, като е указано изготвяне на справки за същите и е разпоредено призоваване на последните трима свидетели от приложението към ОА и делото е отложено за 07.07.2014 г. В проведеното на 07.07.2014г. съдебно заседание са разпитани явилите се свидетели, производството е отложено за разглеждане за 24.10.2014 г., с призоваване на един свидетел и едно вещо лице. С резолюция, отново без дата, делото е пренасрочено за 04.12.2014 г., поради заболяване на член на семейството на председателя на състава. С резолюция от 04.12.2014 г. делото е пренасрочено за 20.02.2015 г., поради сигнал за поставено взривно устройство в сградата на съда. В съдебното заседание от 20.02.2015 г., съдът не е дал ход на делото, предвид служебна ангажираност на защитника на подсъдимия и липса на двамата съдебни заседатели. Делото е отложено за 17.04.2015 г., когато не е 3 даден ход поради неотложно пътуване в чужбина на повереника на гражданския ищец, за което същия е уведомил съда 10 дни преди датата на заседанието. Ход на делото е даден едва на 05.06.2015 г., като така е налице период от почти 11 месеца, в които не е проведено редовно заседание по делото. В проведеното на 05.06.2015 г. заседание е разпитан само един свидетел и същото е отложено поради това, че защитникът на подсъдимия е следвало да присъства на поклонение. За съдебно заседание на 09.07.2015 г. е призован едно вещо лице и е уведомено друго. На 09.07.2015 г., не е даден ход на делото поради заболяване на подсъдимия, отложено е за 29.10.2015 г. В проведени заседания на 29.10.2015 г., 02.12.2015 г., 27.01.2016 г. и 22.03.2016 г. е даван ход на делото, приемани са заключения и са допускани нови експертизи или допълнителни такива, включително тройна СССЕ на подсъдимия и СППЕ на свидетел по делото, както и допълнителна СМЕ на пострадалия. На 04.05.2016 г. е подадена молба от единия от съдебните заседатели, с която се моли да бъде освободен предсрочно, предвид продължително пребиваване в чужбина. С резолюция върху молбата, председателят на състава е разпоредила да бъде избран и назначен друг такъв.

В проведеното на 30.05.2016 г. съдебно заседание, съдът не е дал ход на делото, предвид невъзможността за организиране участието на съдебния заседател и делото е отложено за 10.10.2016 г., като са определени и резервни дати 07.11 и 08.11.2016г. На 03.10.2016г. подсъдимият е депозирал молба до съда, с която се отправя искане да му бъде назначен служебен защитник, тъй като се отказва от защитата на адвоката си. В съдебното заседание на 10.10.2016г., съдът не е дал ход на делото, с оглед отсъствието на единият съдебен заседател и липсата на процесуален защитник на подсъдимия.

Производството е отложено за разглеждане на 07.11.2016 г., като на посочената дата съдът е дал ход на делото и е назначил служебен защитник на подсъдимия, разпитана е последната свидетелка, приета е тройна СМЕ и делото е отложено за 10.11.2016 г. за предявяване на веществените доказателства. В заседание на 10.11.2016г. е приключено съдебното следствие и е даден ход на делото по същество, с постановената присъда съдът е признал подсъдимия Б.В.Г. за виновен за престъпление по чл.115, вр.чл.18, ал.1, пр.2 НК, гражданския иск е уважен за сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на престъплението. Към присъдата са приложени мотиви, без дата на тяхното изготвяне. Видно от приложените документи по делото, подсъдимият е уведомен за тяхното изготвяне на 14.02.2017 г. Делото е изпратено на Апелативен съд - София на 11.04.2017 г.

По настоящето дело е представен Констативен протокол от 11.09.2018 г. за извършена проверка от ИВСС по заявление вх.рег.№ РС-18-169 от 21.05.2018 г., от който се установява, че са констатирани забавяния при разглеждане на НОХД № 1587/2012 г. по описа на СГС, НО, 4 състав. В констативния протокол е посочено, че производството пред СГС е продължило 5 години и 12 дни (от образуването му на 29.03.2012г., до изпращане на делото на АС-София на 11.04.2017 г.). Проведени са 23 съдебни заседания. От тях съдът не е дал ход на 7 съдебни заседания по различни причини и същите са 4 отложени: заседанието от 28.02.2013г. е отложено, поради неявяване на защитника на подсъдимия, заседанието от 10.04.2013 г. е отложено, поради служебна ангажираност по друго дело на адвоката на гражданския ищец. Не е даден ход и е отложено съдебното заседание от 01.10.2013г., поради заболяване на повереника на гражданския ищец. На 20.02.2015 г., съдът не е дал ход и същото е отложено поради неявяване на съдебния заседател и защитника на подсъдимия, а на 17.04.2015г. не е даден ход, поради отсъствие на повереника на гражданския ищец. Съдът не е дал ход и е отложил съдебните заседания, насрочени за 09.07.2015г., поради отсъствие на подсъдимия (заболяване), а на заседанието от 30.05.2016г., поради неявяване на съдебния заседател. Заключено е, че това е забавило производството с 1 година, 3 месеца и 10 дни. Констатира се насрочване извън законоустановения срок на 3 съдебни заседания - заседанието от 01.10.2013 г. е насрочено в срок от 3 месеца и 27 дни от заседанието на 04.06.2013 г., това от 29.10.2015 г. е насрочено в срок от 3 месеца и 20 дни от това на 09.07.2015 г., а заседанието от 10.10.2016 г. е насрочено в срок от 4 месеца и 10 дни, от това на 30.05.2016 г.