Протокол № 437 от 25.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 437 гр. Варна, 25.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20243100900518 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

Ищецът „ТЕМПО МАКС 2020“ ЕООД, редовно уведомен от съдебно заседание, явява се управителя на дружеството К.Б., представлява се от адвокат Е. С., с пълномощно по делото.

Ответникът „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат П.

С., с пълномощно по делото.

Вещото лице Т. Х. О., редовно уведомен по телефон, явява се лично.

Адв. С.: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 20609 от 15.07.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-техническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Т. Х. О. – 67 г.; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без 1 родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същия обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. О.: Поддържам заключението.

Няма на територията на Варна лаборатория за изследванията по въпрос 4 и с друга фирма не съм се свързвал.

Адв. С. към в.л.: На първо място аз имам някои общи въпроси, които касаят всичките отговори. Те са следните: с какъв инструмент измервахте допуснатите отклонения, които установявате по например т.2, че са в рамките на 0.5 кв. м., кв. см.? С какъв уред, използвахте ли такъв, за установяване на евентуални отклонения и извършихте ли под някаква форма, чисто физически, установяване наличието или липсата на предпазна мрежа за местата, които констатирахте, че такава липсва?

В. л. О.: Инструментът, който съм използвал, беше един мастар, който беше наличен на обекта и прав ъгъл, обикновен прав ъгъл. Другото относно наличието на мрежа, около вратите и прозорците имаше открити, не съм правил разбиване, за да проследя всички отвори нали дали имат такава мрежа.

Обаче имаше места, където в долния край, просто беше останал открит фибрана и ясно се виждаше, че такава мрежа липсва. И понеже това не беше само на едно място, а беше констатирано на различни места, в различни апартаменти, от там идва и моят извод, че това е систематична грешка и, че по този начин е било изпълнението в този вход. Да, виждаше се фибрана, без да съм правил разбивания, за да проследя абсолютно всички отвори дали са така.

Адв. С. към в.л.: В такъв случай, може ли да бъде категорично, особено когато посочвате площи, това че на едно или две места сте установили това, което вие твърдите, без действително да има разбиване и да видите има ли я, няма ли я тази предпазна мрежа, доколко това създава категоричност?

В. л. О.: Моето мнение и от това, което видях на обекта, е че по принцип всички тези грешки, нали, като ги анализирам как са по апартаменти, как са детайлно изпълнени, че това са систематични грешки. Не е резултат на пропуск, а просто такъв е начина на изпълнение, така са смятали, че е правилно и по този начин са го изпълнили. Затова смятам, че при всички отвори това нещо се повтаря.

Упр. Б.: Аз по време на експертизата, поисках ли да отворим страницата и да видим дали има мрежа или не?

В. л. О.: Не, не съм Ви карал.

Упр. Б.: Никой не ме е карал, аз поисках инструмент, с който да 2 проверим дали има мрежа на въпросните прозорци, но такъв не беше предоставен.

В. л. О.: Не, не сме отваряли.

Адв. С. към в.л.: Въпросът беше поискано ли е да бъде направено това нещо от наша страна?

В. л. О.: От моя страна – не. От ваша страна, да ви кажа честно, не си спомням.

Адв. С. към в.л.: Бихте ли посочили, на кои места установихте и можете категорично да твърдите по апартаменти, по помещения в апартамента, на кои например нямаше мрежа? Като моля да се запише в протокол, на кои места е нямало мрежа?

В. л. О.: Това не съм го отбелязал, нали точно за мрежата. Самият оглед на такъв обемен обект нали, при наличието на толкова много хора, много неща няма как така детайлно да им се обърне внимание. Някои неща, които са ме впечатлили, тъй като те се повтарят на доста места, съм си отбелязал. Обаче специално за мрежата, не съм си направил точно колко. Това, което си спомням, че на 3-4 места.

Адв. С. към в.л.: Говорим за 3,4 места или за 3, 4 апартамента?

В. л. О.: Те са пръснати, значи единият път е в спалнята, другият път е в дневната, на различни места са…всичко това е около рамките на дограмата.

Адв. С. към в.л.: Отклонението с кв. см., с какъв инструмент го измерихте?

В. л. О.: Значи това е приблизително. Аз и така съм сложил нали, че приблизително половин квадрат, приблизително 0.3, те са с неправилни форми и няма геометрични форми такива, и това е на око.

Адв. С. към в.л.: Започваме вече по експертизата. По въпрос №1, стр.6,относно Акт №3 от 14.08., сте описали в табличен формат и сравнителна форма какво е посочено като изпълнение на СМР по Акт №3, и респективно какво е установила експертизата, вероятно изчислявайки по проект? Правилно ли разбирам?

В. л. О.: Значи при първия акт, който е за вход А4, при него имам измерване. Правил съм измерване. А при втория вече, изцяло по проект.

Адв. С. към в.л.: По какъв начин го измерихте?

В. л. О.: Аз правих още един повторен оглед. При първият оглед, когато 3 бяхте и вие, тогава само констатирахме нередности.

Упр. Б.: За което ние не сме уведомени.

Адв. С. към в.л.: Без присъствието на ищеца, в присъствието на ответника ли го направихте само този втори оглед?

В. л. О.: Вторият оглед, да, без присъствието на ищеца.

Адв. С. към в.л.: И не сте го уведомявали, просто отидохте на оглед?

Адв. С.: Може ли само да добавя, мисля, че има техническа грешка в тази таблица. Понеже и вие казахте Акт №3, мисля, че е Акт №5, на стр. 6.

Адв. С. към в.л.: Добре, съгласих се. Точно така е, тоест отдолу Акт №3 и Акт №5, втората таблица. Можем да го вкараме и като корекция на експертизата в тази част. Благодаря колега.

Пак питам, вие сте измерили на един втори оглед, който се е състоял кога?

В. л. О.: Аз съм го описал тук в началото, на 28.05. Да, вторият оглед.

Това е описано на стр. 3, в горната част.

Адв. С. към в.л.: Само да обясните каква беше причината да не извикате ищеца да присъства на този втори оглед, който касае на практика неговата претенция и при измерването е хубаво и редно според мен двете страни поне да бъдат поканени?

В. л. О.: При втория оглед, исках да направя само контролните замервания и тогава по принцип никой не ми беше необходим. Но все пак трябваше да имам достъп до обекта и затова се обърнах към ответника. Все пак това е действащ строителен обект и не мога така да влизам, когато си поискам и без разрешение. Просто сметнах, че не е необходимо да се обърна към ищеца. Значи при първия оглед тази публичност, тази шумотевица, се отразява на бдителността на качеството на самия оглед. Имах нужда да си направя замерванията и да си направя констатациите.

Значи само да уточним относно тези количества, нали за които става въпрос, аз съм описал, че не намирам съществена разлика в количествата.

Разликата в тези количества се дължи най-вече на това, че при влагоциментните мазилки, аз като направих сбор на това, което е представено по делото като количествени сметки, оттам дойдоха по-съществените разлики.

Всичко останало е в рамките на 1-2 квадрата, което е несъществено. По принцип меродавно винаги е първото мерене, когато се започне някаква работа.

4

Адв. С. към в.л.: Сега искам да отидем, както поправихме на Акт №5 от 14.08. Дали сте шест позиции, с изключение на втора, по всички други сте дали някакви корекции. Как установихте тези разлики, по какъв начин замерихте, кога го замерихте, с какво го замерихте?

В. л. О.: Значи относно работата в А3, всички изчисления са правени по проект. Там не съм мерил, но като прегледах количествените сметки, които са представени по делото, установих, че там нямаме напълно завършени обекти.

Да, аз съм го написал. Всичко съм описал подробно и имаме не отделни обекти, а примерно спалня на някакъв апартамент, стена 1 и 2. Такъв обект няма кой да го приеме и кой да го признае. Всички тези неща, които са такива частично изпълнени, те са отпаднали от този ред като количества.

Адв. С. към в.л.: Значи само да уточним, ние не твърдим, че сме завършили обекта, точно обратното – твърдим, че има частично положени СМР-та, които са годни да служат на възложителя. В този ред на мисли, съобразно вашата констатация, вие казвате, че там няма забележки. Да разбирам ли, че само количествата са различни, които сте установили?

В. л. О.: Значи, това, което всички установихме, това е още при първия оглед, когато влязохме в А3, имаше съществена разлика в качеството на изпълнените СМР. Аз дори попитах: „Тук друга бригада ли е работила?“, защото това ме е впечатлило. То беше видимо. И впоследствие вече, като преглеждах внимателно документацията, тогава видях, че не говорим за етаж или за отделни цели апартаменти, а части от апартаменти, а впоследствие се оказа, че и части от отделни помещения нали. Това, което аз съм приспаднал, това е изчислено всичко на база на проекта, тези части от помещенията, защото това няма как да бъде прието, няма как да бъде установено. А към момента на огледа, вече имахме напълно завършени неща и оттам това, което казвам, че аз няма как да кажа нали докъде едната фирма е работила… СЪДЪТ към в.л. О.: Тоест тези помещения, в които е била актувана само една стена или две стени, вие не сте ги взели предвид изобщо?