Определение № 8 от 07.01.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№8 гр. Варна, 07.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско дело № 20243001000609 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. във вр. чл.220 ГПК, образувано по частна жалба от “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ” АД, ЕИК 121076907, със седалище гр.София, срещу определение №181/31.10.2024 г., постановено по т.д. №55/2024 г. по описа на Окръжен съд - Търговище, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за привличане на негова страна на трето лице – помагач „ЗК Лев Инс“ АД, по реда на чл. 219 ГПК.

Жалбоподателят е навел оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение, като моли за неговата отмяна. Намира подадената молба за встъпване като процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес от участие в производството пред първоинстанционния съд. Излага, че водачът на превозното средство т.а. „Мерцедес Спринтер“ с рег. № Т 8094 АМ, в което се е возил пострадалия, чиято гражданска отговорност е застрахована при „ЗК Лев Инс“ АД, при управлението му е допринесъл за настъпването на претърпените от него вреди, тъй като не е спазил правилата за движение по пътищата.

Насрещната страна К. К. П. от с.Давидово, не е подала отговор на жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определение на окръжен съд, като неизгодно за него, насочено срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно изричната норма на чл. 220 ГПК. Частната жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Търговищки окръжен съд е образувано по искова молба на К.

К. П. от с. Давидово, обл.Търговище срещу “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ” АД, ЕИК 121076907, със седалище гр.София, за заплащане на сумата от 150 000 лева, претендирана като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на сина й С.Р.Й., починал при ПТП, причинено виновно от водач на МПС застраховано при ответника “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ” АД, ведно със законната лихва от датата на предявяване на застрахователната претенция – 25.07.2024 г. до окончателното плащане на сумата, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С обжалваното определение, съдът е оставил без уважение искане за привличане на „ЗК Лев Инс“ АД в качеството на трето лице-помагач, направено от ответника “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ” АД, поради липса на правен интерес от привличането, който извод изцяло се споделя от настоящия състав на 1 въззивния съд.

Привличането на трето лице-помагач на някоя от страните в исковия процес, съгласно чл.219 от ГПК, е основателно при наличие на три предпоставки, които следва да са едновременно налице: искането за привличане да е направено в предвиден в закона срок, в зависимост от това коя страна в процеса упражнява правото си да привлече помагач; привличаното лице да има постоянен адрес в Република България и да не живее в чужбина; третото лице – помагач да има право да встъпи, за да помага, т. е. да има интерес решението за бъде постановено в полза на подпомаганата страна.

Правен интерес от встъпване, а оттам и право да бъде привлечена подпомагаща страна, е налице, когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод последния да предяви обратен иск срещу помагача. Връзката между двата иска – главен иск и възможен обратен иск следва да бъде нормативна или причинна (фактическа), т. е. обратният иск да зависи от главния било по силата на изрична правна норма, било по силата на факти, послужили за отхвърляне, респ. уважаване на главния иск срещу подпомаганата страна.

В случая безспорно липсва правен интерес от привличането, тъй като решението по делото няма да има никакви правни последици по отношение на третото лица, чието конституиране е поискал ответникът, нито неблагоприятното решение по отношение на ответника ще обуслови възможност той да предяви иск срещу третото лице.

Твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия обосновават приложение на разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗЗД, посредством намаляване на обезщетението, а не ангажиране на гражданска отговорност на пострадалия.

Тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахованото лице, то липсва и законно основание за възникването на регресни права на ответника към застрахователя на пострадалият ищец, при погасяване на присъдените парични вземания с евентуално позитивно за ищеца съдебно решение по спора.

Като е достигнал до идентичен извод, окръжният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който не страда от визираните в жалбата пороци, поради което частната жалба следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ” АД, ЕИК 121076907, със седалище гр.София, срещу определение №181/31.10.2024 г., постановено по т.д. №55/2024 г. по описа на Окръжен съд - Търговище, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за привличане на негова страна на трето лице – помагач „ЗК Лев Инс“ АД, по реда на чл. 219 ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3