Решение № 260033 от 12.12.2022, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

№… гр. ****,

12.12.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IX състав, в открито публично заседание на 17.11.2022 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА СЛАВОВА при участието на секретаря

Димитричка Георгиева, сложи за разглеждане гр. дело № 912 по описа за 2020 година, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове от Р.С.В., ЕГН **********, с адрес *** чрез адвокат Б.Б. адрес: *** срещу МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град ****, ул. "Ц.О." 100, при участието на третото лице помагач на страната на ответника - ЗАД "Д.:Ж.И З.", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: 1172 София, бул. "Г.М. Д." № 1, за заплащане на сумите: 90 000 (деветдесет хиляди) лева - обезщетение за неимуществени вреди - болка, страдание и стрес вследствие неоснователния отказ на лекарите да го приемат в отделението по травматология от 2.45 ч. до 20.00 ч. на 15.01.2019 г., поради който раната на левия му крак се е инфектирала и задължителната операция е забавена с девет дни, самата операция на 24.01.2019 г. е продължила повече от необходимото, тъй като поради небрежност е счупен винт, който е трябвало да бъде поставен, а поставените винтове са или по-къси, или по-дълги от необходимите, което е наложило извършването на втора операция, ведно с законната лихва от датата на деликта - 15.01.2019 год. до окончателното й изплащане и 3034.21 лева (три хиляди и тридесет и четири лева и двадесет и една стотинки) - обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи, както следва: 76.00 лева за шина за имобилизация на коляното на 25.01.2019 г.; 58.00 лева потребителска такса към МБАЛ "Св. А." на 28.01.2019 г., 200 лева, разходи за превоз на болен на 07.02.2019 г.; 640 лева, разходи за превоз от град Д. до МЦ "Победа", от които на 26.03.2019 г. – 60 лева, на 27.03.2019 г. – 30 лева, на 28.03.2019 г. – 30 лева, на 02.04.2019 г. – 30 лева, на 03.04.2019 г. – 30 лева, на 04.04.2019 г. – 30 лева, на 05.04.2019 г. – 30 лева, на 08.04.2019 г. – 60 лева, на 09.04.2019 г.

– 30 лева, на 10.04.2019 г. – 30 лева, на 11.04.2019 г. – 30 лева, на 12.04.2019 г. – 30 лева, на 15.04.2019 г. – 30 лева, на 16.04.2019 г. – 30 лева, на 18.04.2019 г. – 40 лева и на 19.04.2019 г. – 30 лева; 1450 лева за заплащане на медицинско изделие на 16.01.2019 г., 510.21 лева за лекарства, памперси и пелени, от които: на 16.01.2019 г. 8.90 лева за памперси; на 16.01.2019 г. 21.18 лева лекарства; на 19.01.2019 г. 1.60 лева за еднократен чаршаф; на 20.01.2019 г. 1.20 лева за еднократен чаршаф; на 21.01.2019 г. 2.40 лева за еднократен чаршаф; на 21.01.2019 г. 9.90 лева за памперси; на 22.01.2019 г. 25.87 лева за лекарства; на 22.01.2019 г. 1.80 лева за еднократен чаршаф; на 23.01.2019 г. 3.18 лева за лекарства; на 27.01.2019 г. 7.50 лева за чаршафи за възрастни; на 27.01.2019 г. 2.67 лева за памперси; на 28.01.2019 г.

54.37 лева за лекарства; на 30.01.2019 г. 119.84 лева за лекарства; на 30.01.2019 г. 11.00 лева за лекарства; на 01.02.2019 г. 33.25 лева за лекарства; на 08.02.2019 г. 14.74 лева за лекарства; на 21.02.2019 г. 13.50 лева за лекарства; на 21.03.2019 г. 10.40 лева за лекарства; на 29.03.2019 г.

14.28 лева за лекарства; на 11.04.2019 г. 24.00 лева за заплащане на кинезиотейпинг; на 11.04.2019 г. 91.13 лева за лекарства; на 12.04.2019 г.

10.99 лева за лекарства; на 12.04.2019 г. 06.05 лева за лекарства; на 15.04.2019 г. 10.40 лева за лекарства; на 23.04.2019 г. 10.00 лева за мускулна инжекция и 100 лева за избор на лекар към МБАЛ "Е." ООД на 05.11.2019 г., ведно със законната лихва от предявяването на иска – 08.05.2020 год. до окончателното им изплащане, с присъждане на съдебните разноски.

Ответникът оспорва исковете и твърдяната инфекция. Сочи, че видът на фрактурата позволява операцията да бъде отложена без последствия, както и че от епикризата не се установява на ищеца да са поставяни други винтове. Претендира разноски.

Третото лице оспорва исковете. Предявява възражения, че ищецът е бил обезщетен от работодателя или от застрахователя, евентуално, че ищецът е допринесъл за вредата, тъй като здравноосигурителните му права са били прекъснати.

Ответникът предявява срещу третото лице обратен иск за заплащане сумата, в случай че дружеството бъде осъдено да заплати обезщетение, основан на твърдение за застраховка професионална отговорност.

В с.з. ищецът поддържа иска си и моли за уважаването му, а ответникът поддържа отговора и моли за отхвърляне на иска. Третото лице – помагач не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.

235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените в настоящото дело искове намират правното си основание в разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД, доколкото се претендира отговорността на ответника в качеството му на възложил на работата, при която негови служители се твърди да са причинили вреди. Тази отговорност има обезпечително-гаранционна функция и не произтича от вината на възложилия работата, поради което същата е безвиновна за ответника. Прекият причинител на вредата обаче /работникът или служителят/ отговаря по основания състав на чл. 45 от ЗЗД, поради което, за да бъде уважен искът по чл. 49 във. вр. с чл. 45 от ЗЗД, е необходимо да бъдат доказани от ищеца всички предпоставки за възникване на деликтната отговорност, а именно: противоправно поведение на служител на ответника, вреди, причинна връзка между вредите и противоправното поведение на физическото лице и вина. Вината, съгласно нормата на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД, се предполага до доказване на противното. Въведената оборима презумпция по чл. 45 ал. 2 от ЗЗД, подлежи на оборване от ответника.

В процесния случай поведението, чиято противоправност се твърди, е следното: забавяне на приема в отделението по травматология от 2.45 ч. до 20.00 ч. на 15.01.2019 г., което е предизвикало инфекция, забавяне с девет дни на задължителната операция, продължаване на операцията на 24.01.2019 г. повече от необходимото и счупен при операцията винт, поставяне на по-дълги от необходимите винтове, което е предизвикало по-дълъг и болезнен възстановителен период, както и втора операция за правилното поставяне на винтовете.

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства не се установява да се е осъществило нито едно от твърдените от ищеца действия/бездействия, нарушаващи правилата на добрата медицинска практика.

От заключението на вещите лица по единичната и тройната СМЕ /д-р С.Л.Д.

- УМБАЛ„Св.

М." Клиника по Ортопедия и Травматология, от д-р В.С.С. - ортопед - травматолог в УМБАЛ „Св. А." София, д-р Б.П.Б. - д.м. Началник Отделение по ортопедия и травматология в УМБАЛ „С.", д-р Т.Г.Д. - С. ортопед - травматолог в ДКЦ „Св. А." - София/, както и от показанията на свидетелите д-р Д. Д. М./МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД/, д-р С.Х.С. /Медицински комплекс „М.Д.“ – ****/, еднозначно се установява, че за пациента не са установени данни да е била налице инфекция, доколкото от медицинската документация е видно, е той е нямал повишена телесна температура и завишен левкоцитен брой, който са преки маркери за възпалителна реакция.

Получени са в следствие на травмата т.нар травматични були/фликтени или т.н „пострафрактурни блистери“ /от свид. показания/, които представляват мехури, които са пълни с телесна течност и предразполагат към инфекция. В случай, че не се лекуват, биха могли да се инфектират, а в случай, че се пристъпи преждевременно към операция, могат да инфектират импланта, поради което е абсолютно забранено правенето на костна операция, преди заздравяването им. Периодът на оздравяване е 7-10дни. Лекуващите лекари са взели правилно решение за отлагане на оперативното лечение, именно поради риск от развиване на постоперативна инфекция, каквато не е описана в рамките на болничния престой. Било е изчакано тези блистери да завехнат и тогава се е пристъпило към операция. Блистерите са лекувани - в декурзус на 18.01.2019 е посочено - „лечение на фликтените" без да е посочено точно какво, но се подразбира общохирургична обработка на същите. Паралелно с това, на пациентът е назначен венозен антибиотик - Цефтриакеон (цефалоспорин) от 2 x 2 гр. дневно, което е в максимална дневна дозировка за превенция на мекотъканна инфекция. Предвид наличието на фликтени - оперативната намеса е правилно отложена за по-късен етап до наличие на клинични белези за оздравяване на травматичните фликтени (обикновенно 7-10 дни) и минимализиране риска от следоперативни усложнения/инфекция на меките тъкани и/или костта /единичната СМЕ/. В резултат на проведеното лечение - обездвижване с гипсова шина, обработка на фликтените, антибиотик и противосъсирващ медикамент, фликтените се излекуват и не се развива инфекция /тройната СМЕ/.

В бележките на приемащия лекар (д-р Ж.) и впоследствие на лекуващия лекар няма данни за налично нарушаване целостта на кожата при приемането, което респ. не налага хирургична обработка на рана /единичната СМЕ/. Обработвани са само травматичните були/блистери.

Не се установява и да е било налице забавяне за прием на ищеца в Клиниката по ортопедия и травматология на МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД, доколкото пациента е изписан от спешно отделение на МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД на 15.01.2019г. в 04.15 часа, на 15.01.2019г. в 17.30 часа е прегледан от приемащия лекар (д-р Ж.), а в Клиниката по ортопедия и травматология на МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД е официално приет на 15.01.2019г. в 18.41часа /съобразно часа, посочен в епикризата/.

Не се твърди в исковата молба забавяне на лечението в Спешното отделение на МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД, но са събрани доказателства – писмени и т. 2 от заключението на единичната СМЕ, че пациентът получава нараняването по негови данни около 1.30 часа на 15.01.2019. От лист за прием в Спешно отделение и от наличните рентгенографии се установява че пациентът е постъпил в 03.25 часа на 15.01 .19 и е изписан в 04.15 часа на 15.01.2019 . За времетраене от 50 мин., пациентът е обработен с диагностична и контролна рентгенография и му е поставена гипсова имобилизация.

Това времетраене е напълно в рамките на натовареността на спешен приемен кабинет в Св. А. и не е имало необосновано забавяне.

Ищецът е получил своевременно първа помощ, като е бил приведен в Клиниката по ортопедия и травматология на МБАЛ "СВЕТА А. - ****" АД още същия ден без настъпили усложнения.

Не се установява и да е била забавена във времето операцията над допустимото. От свидетелските показания на св. д-р С. се установява, че една чиста операция, може да бъде направена с един и същи успех до 14-ия ден след счупването. След 14-ия ден започват процесите на зарастване, които правят оперативното лечение за хирурзите малко по – трудно. Операцията на ищеца е направена на деветия ден, т.е. в рамките на посочения период. Отделно от това свидетелят сочи, че дори една операция да е направена след 14 дни това не би се отразило кой знае колко на възстановяването на дадения пациент.

За продължаване на операцията на 24.01.2019 г. повече от необходимото, не са събрани писмени доказателства, нито вещите лица са установили нарушаване на правилата на добрата медицинска практика, а гласните доказателства на свидетелите на ищеца не свидетелстват за техни преки впечатления, а за впечатления, преразказани от ищеца, както и същите са повлияни емоционално. За счупен при операцията винт също не са събрани доказателства, които да могат да бъдат кредитирани, както и не е налице твърдение в исковата молба от посочения факт да са произтекли конкретни вреди. От изготвената по делото тройна СМЕ се установява, че операцията за счупването на големия пищял е извършена съгласно стандартите по ортопедия и травматология на МЗ.

По въпроса за качеството на извършената операция, а именно поставен ли е винт, който е по-дълъг от необходимото и предизвикал ли е допълнителни болки и страдания той, са събрани както гласни доказателства, така и компетентното становище на четири вещи лица от две изготвени по делото СМЕ /единична и тройна/.

Свидетелят д-р С. – лекарят в Медицински комплекс „М.Д.“ – ****, при който ищецът е провел контролен преглед, чрез рентгенография е установил, че единият от винтовете излиза около 1-2 мм извън от костта, но сочи, че това по никакъв начин не засяга функцията /на крака/ и не означава, че операцията не е направена по всички правила на добрата ортопедична практика. Това не възпрепятства възстановяването на крака в никакъв случай. Един от винтовете, който е поставен на крака на Р. излиза няколко мм. от костта, което в никакъв случай не може да доведе до тези болки. Тези оплаквания ги има при всеки един постоперативен пациент. Сочи още, че ищецът е дошъл с майка си и са коментирали операцията и свидетелят му казал, че тя е добре направена и че не вижда проблем.