Определение № 19530 от 01.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19530 гр. София, 01.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. СТАВРУ като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело № 20231110108899 по описа за 2023 година

ОПРЕДЕЛИ:

В исковата си молба ищцата С. Д. К. твърди, че работи при ответника „Център за спешна медицинска помощ“ гр. София на длъжността „парамедик“. Със заповед № 16/02.02.2023 г. на работодателя ѝ е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за нарушение по чл.187, т.10 КТ – неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове – управление на санитарен автомобил на 11.01.2023 г. без да носи съответното СУМПС, за което ѝ бил съставен фиш. Ищцата твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е мотивирана и в нея липсват законови реквизити, а по същество – поради липса на нарушение на трудовата дисциплина. В тази насока поддържа, че за работодателя не са настъпили никакви вреди, тъй като е била санкционирана по административен ред, както и че поведението ѝ спрямо работодателя било добросъвестно, доколкото заплатила наложената ѝ глоба и своевременно уведомила завеждащия работна смяна; не са съобразени писмените ѝ обяснения; фактическата обстановка не е отразена в пълнота. Посочва, че с оглед обстоятелствата по случая, наложеното наказание е несъразмерно тежко, тъй като е тръгнала по спешност на подадения адрес. Моли съда да постанови решение, с което да отмени заповедта и да ѝ присъди разноските по делото.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.

Твърди, че наказанието е законосъобразно наложено при спазване изискванията на КТ и за извършено от ищцата нарушение на задълженията ѝ. Поддържа, че заповедта е мотивирана и конкретизирана. Излага, че от ищцата са изискани обяснения за нарушението в заповедта, които са взети предвид, и е извършена преценка по чл. 189 КТ. Конкретно поддържа, че е налице извършено от ищцата нарушение на задълженията ѝ по т.8 от раздел IV от длъжностната ѝ характеристика във вр. с чл. 100, ал. 1 ЗДвП. Ответникът посочва, че при определяне вида на наказанието, е съобразено, че ищцата е изпълнила задължението си да съобщи за инцидента на завеждащия работна смяна, както и че доброволно е платила 1 наложената с фиша глоба, но е отчетено, че малко преди процесния случай, на ищцата е било наложено друго наказание от същия вид, както и липсата на самокритичност в обясненията на ищцата. Ответникът сочи още, че налагането на административно наказание не е пречка за реализиране на дисциплинарната отговорност на работника, когато неизпълнение на трудовата дисциплина. С оглед законосъобразността на обжалваната заповед, ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна, искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.

По доказателствата:

Следва да се приемат неоспорените доказателства, приложени към исковата молба. По приемането на представените от ответника писмени доказателства съдът ще се произнесе в с.з. с оглед становището на ищцата.

Поради това и на основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:

ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 357, вр. чл. 358, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на наложено дисциплинарно наказание “забележка”.

В ТЕЖЕСТ НА РАБОТОДАТЕЛЯ-ОТВЕТНИК е да докаже, че е провел законосъобразно дисциплинарното производство при спазване на оспоренитезаконови изисквания: наказанието е наложено с мотивирана заповед и при спазване на критериите за определяне на дисциплинарното наказание, предвидени в чл. 189 от КТ; деянието, за което е наложено наказанието на ищцата е извършено от нея и представлява дисциплинарно нарушение.

ИЩЦАТА следва да установи своите твърдения в исковата молба.

ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата, че между ищцата и ответника съществува трудово правоотношение, по което тя заема длъжността „парамедик“ и че е управлявала санитарен автомобил на 11.01.2023 г. без да носи свидетелство управление на МПС.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

По доказателствата към отговора – в о.с.з.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на

05.07.2023 г. от 10.20 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2