Определение № 34366 от 26.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34366 гр. София, 26.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20231110123544 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 ,ал.1,пр. 2 от ГПК.

В срока за обжалване на съдебното решение е постъпила Въззивна жалба ,вх.

№213649/28.06.2024год. от ответника Н. К. Л. ,която има характер на молба по чл.248 ,ал.1,пр.2 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските.

Молителят счита ,че решението е постановено в нарушение на чл.105 от ГПК ,тъй като компетентен да разгледа иска е РС-Перник , като по този въпрос е налице произнасяне с определение № 3216/05.03.2024год. на СГС,VI-Б състав ,по в.ч.гр.д.№ 2530/2024год. по описа на СГС,с което е оставена без уважение частната му жалба срещу определение № 43449/04.12.2023год. по гр.д.№ 23544/2023год. на СРС,65 състав ,с което е отхвърлен отвода му за местна неподсъдност на спора.

Също така твърди ,че неправилно е осъден да заплати на ищеца разноски от 475лв. по установителния иск и 75лв. ,деловодни разноски в заповедното производство.Сочи че е направил възражение срещу допускането на СТЕ и ССчЕ ,предвид че не били необходими специални знания.Направено е и възражение за прекомерност на възнаграждението на ищеца.

Ответникът по молба, в указания едноседмичен срок не е депозирал писмен отговор.

Молбата е подадена в срок,поради което е допустима,разгледана по същество е неоснователна.

С Решение № 9744/22.05.2024год., постановено по делото ,съдът е отхвърлил предявените положителни установителни искове от „Топлофикация Перник“ЕАД срещу ответника Н. К. Л. като неоснователни,поради извършеното в хода на процеса плащане на задълженията.

При произнасянето на съда по отношение на разноските ,съобразно чл.78,ал.1 от ГПК ответника е осъден да заплати на ищеца деловодните разноски,както в исковото ,така и в заповедното производство.

В тази връзка е отчетено, че плащането на задълженията на ответника е направено в хода на производството ,поради което и той е станал причина за завеждането на делото ,съответно за направата на деловодните разноски от страна на ищеца.

Следва да се отчете и че в заповедното производство ответника е възразил ,че е заплатил претендираните суми ,но поради становището на заявителя ,че приложените 1 доказателства за плащане не се отнасят до процесните задължения ,същия е станал причина за образуване на исковото производство.

С писмения си отговор ответникът е оспорил исковите претенции по основание и размер, с твърдението, че е заплатил сумата от 266,84 лева, за което е приложил като доказателства касови бонове.В тази връзка е допусната и съдебно-счетоводна експертиза,за която от страна на ищеца е внесен депозит от 300лв.

Съгласно приетото по делото заключение на вещото лице е налице задължение на ответника в размер на 266,84лв. като е било налице частично плащане ,което е отразено.

Едва с молба от 19.04.2024год. ответникът е представил доказателства за плащане на задълженията към ищеца на 18.04.2024год. /разписка № 0200021821760059/18.04.2024год./.

Следователно с поведението си ответника не само е станал причина за образуване на делото ,но и за сторените от ищеца деловодни разноски за държавни такси и възнаграждение за вещо лице.

Също така ,предвид че ищеца в производството е бил представляван от юрисконсулт ,то на основание чл.78,ал.8 от ГПК му се следват и съответните възнаграждения ,които са определени от съда в минимален размер /съответно 50лв.- в заповедното и 100лв. в исковото производство / ,поради което същите не се явяват прекомерни.

Не са налице основания да се ревизира съдебното решение в частта за разноските ,поради молбата на ответника следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Мотивиран от горното и на основание чл. 248 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба ,вх.№213649/28.06.2024год. от ответника Н. К.

Л. ,ЕГН : ********** ,с правно основание чл.248 ,ал.1,пр.2 от ГПК за изменение на Решение № 9744/22.05.2024год. постановено по гр.д.№ 23544/2023год. по описа на СРС, 65 състав, в частта за разноските като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2