Решение № 141 от 11.03.2021, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 141 гр.Плевен, 11.03.2021 год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

РАЛИЦА МАРИНСКА при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 4 по описа за 2021 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 260016 от

20.11.2020 год., постановено по НАХД № 224/2020 год., Районен съд – гр. Левски потвърдил Електронен фиш серия Серия К №3713225, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система, на Е.Л.Б., ЕГН:**********, с адрес: ***, е наложена глоба в размер на 50 лв.

Против горното решение е постъпила касационна жалба от Е.Л.Б., в която се излагат доводи, че въззивното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, както и че същото е необосновано. Излагат се съображения, че първостепенният съд не е изяснил всестранно и обективно обстоятелствата по делото и по- конкретно, че не е установил датата, на която е открит нарушителя, за да може да се направи преценка за изтичането на предвидения от чл.34, ал.1 от ЗАНН тримесечен срок.

Развиват се подробни доводи за датата, на която според касатора е открит нарушителя по смисъла на посочената по- горе норма и се твърди, че нормата на чл. 34 ат ЗАНН е приложима в производството по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Сочи се, че към датата на издаване на процесния ЕФ е изтекъл тримесечния давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, с оглед на което се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което да бъде отменен оспорения ЕФ.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

Ответникът също не изпраща процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява становище, че решението на РС- Левски е правилно, законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

В обжалваното решение е налице извършен анализ на приложимите в настоящето производство разпоредби на материалния и процесуалния закон и са изложени съображения за твърдените с въззивната жалба нарушения.

Съдът е обсъдил относимите към правния спор доказателства и е дал отговор на направените с въззивната жалба оплаквания, поради което настоящата съдебна инстанция намира, че е неоснователно общото оплакването на касатора за допуснато нарушение на процесуалния закон.

Касационният състав споделя доводите на РС- Левски, свързани с обстоятелството, че оспореният ЕФ съдържа изискуемите законови реквизити, поради което не намира за нужно да ги повтаря в настоящето решение, с оглед разпоредбата на чл.221, ал.2 от АПК.

Единственото конкретизирано оплакване на касатора всъщност е по отношение на изтекла тримесечна давност по смисъла на чл.34, ал.1 от ЗАНН към момента на издаване на ЕФ.

Първостепенният съд е дал обоснован отговор на същото оплакване, което е налично и във въззивната жалба, с която е бил сезиран.

Настоящият съдебен състав споделя напълно мотивите от оспореното решение по това оплакване. Следва само да се допълни, че при електронния фиш не са предвидени издаване на АУАН и НП, тъй като той замества и двете. Разпоредбите на ЗДвП, касаещи ЕФ са специални по отношение тези на ЗАНН, касаещи издаване на АУАН, респ. НП, поради което по отношение на ел. фиш не е приложим тримесечния срок за издаване по смисъла на чл.34, ал.1 от ЗАНН.

Предвид горепосоченото оспореният пред РС електронен фиш се явява законосъобразен като издаден при спазване на установените в ЗДвП правила, удостоверява съставомерно и доказано нарушение на правилата за движение по пътищата, с оглед което въззивният съд е постановил правилно решение, което следва бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В

СИЛА Решение №

260016 от 20.11.2020 год., постановено по НАХД № 224/2020 год.по описа на Pайонен съд - гр. Левски.

Препис от решението да се изпрати на страните и на

Окръжна прокуратура – Плевен.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/ 2./п/