Присъда № 6 от 10.02.2026, Районен съд - Димитровград

Мотиви към присъда № 6/10.02.2026 г., постановена по НОХД№ 154/ 2025 г. по описа на РС- Димитровград.

1. Против Я.Е.М., родена на **** год. в гр.София, българско гражданство, българка, средно образование; с адрес гр.Пловдив, ЕГН **********, неосъждана, е внесен обвинителен акт, с който е обвинена в това, че на 07.01.2025г. в с.Крум, общ.Димитровград, обл.Хасково управлявала моторно превозно средство/ лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „А 180“, с рег.№ **** / с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,81/едно цяло осемдесет и едно/ на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство -Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARPL 0563- престъпление по чл.

343б, ал.1 от НК.

2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа В. А. пледира за доказаност на обвинението и предлага налагане на сравнително минимално наказание, отложено по реда на чл. 66 от НК.

3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. Г. Х. при АК- Ямбол пледира невиновна за своята подзащитна. Излага множество аргументи в тази връзка и моли за оправдаване 4. ПОДСЪДИМАТА- Я.Е.М. моли за оправдаването си.

Материален закон:

5. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 343б. (Доп. - ДВ, бр. 67 от 2023 г.) (1) Който управлява моторно Факти по делото.

6. Подсъдимата се препитавал като певица, като откликвала на различни събития, където пеела срещу хонорар. Освен това имала три деца, между които и малолетна дъщеря, която към началото на 2025 г. нямала още навършени 10 години. Св. Ц. живеел в с. Крум , общ. Димитровград, имал приятел И. от същото село, решили да празнуват именният му ден. Св. Ц. познавал подсъдимата , като се уговорил с нея тя да пее на празника, обещал , че ще може да спи в дома му заедно с 9- годишното детето. В изпълнение на уговорката, свидетелят се отправил към гр. Карлово с личният си автомобил „Мерцедес“ модел „А 180“, с рег.№ ****, от там взел подсъдимата заедно с дъщеря и към 20:00 часа ес установили в селото. На празненството в заведение в селото присъствали около 10 души, употребили алкохол, а подсъдимата също изпила неустановено количество, докато пеела. Около 22:00 часа приключила участието си, а детето на подсъдимата в това време се приспало , така подсъдимата отвела детето към стая ,където имали уговорка да останат да преспят. Ненадейно обаче сестрата на св. Ц. влезнала в стаята, взела телевизор и дистанционно и казала на подсъдимата , че не можели да останат в дома.

Подсъдимата поискала от св. Ц. да изкара уредбата и колоната в колата. В същото време обаче свършил газта в заведението, така нямало отопление. Св. Ц. решил да запусне двигателят на паркираната в близост кола- „Мерцедес“ модел „А 180“, с рег.№ ****, пуснал парното, вдигнал ръчна спирачка и поканил подсъдимата заедно с детето да влезнат вътре на топло, докато организира бъдещото им преспиване. След като влезнали в колата и останали сами, подсъдимата преценила, че за да може да се стоплят по- бързо, трябвало да подкара автомобила. Качила се на шофьорското място , вдигнала ръчната спирачка и го сторила , като се насочила в посока север- към пътна връзка за гр.

Димитровград.

1

7. В същото време бил подаден сигнал за домашно насилие в селото, на който се отзовали св. Д. и св. Х.- служители на РУ- МВР- Димитровград. Имали данни за употреба на алкохол от страна на твърденият нарушител(вероятно св. Ц.), знаели, че притежава „Мерцедес“ модел „А 180“, с рег.№ **** . Установили патрулната кола на разстояние 40- 50 метра от заведението, където се провеждало празненството. Възприели лекият автомобил, който потеглил напред, подали звуков и светлинен сигнал, колата спряла и видели подсъдимата да я управлява, детето било вътре. Подсъдимата говорела несвързано, видимо употребила алкохол. Обяснено било, че ще и бъде извършена проверка за алкохол в кръвта, като подсъдимата не отказала такава. Използвано било техническо средство Алкотест Дрегер №7510, номер ARPL-0563, при което се отчела концентрация от 1.81 промила. Проверката започнала в 23:51 часа, при изготвяне на документацията бил издаден талон за изследване №279132 и залепени стикери, с посочване, че имала време от 50 минути от връчване на талона да се яви в ЦСМП- Димитровград за изследване на кръвта, като талона бил връчен на подсъдимата в 02:40 часа на 08.01.25 г. Предвид така отчетената концентрация, полицаите откарали подсъдимата в ЦСМП- Димитровград, където била посрещната от св. М. Славова- фелдшер в 02:47:23 часа. Съставен бил протокол за медицинско изследване , където часа на явяване бил описан. По данни от подсъдимата било вписано количество изпит алкохол 150 мл. ракия преди 6 часа.

Там подсъдимата отказала кръв, по различни причини- че имала панически страх от инжекции, тъй като сестра имала проблеми с кръвта си, освен това останала с впечатление , че е закъсняла за даване на кръвна проба, като тези впечатления били от разговори с полицаите и с фелдшера Славова. Отказът на подсъдимата бил отразен в протокола.

8. Подсъдимата не притежавала свидетелство за управление на МПС, към момента на постановяване на настоящата присъда подсъдимата не е била осъждана по смисъла на НК.

9. Горната фактическа обстановка се установи несъмнено от събрания доказателствен материал- достатъчен, еднопосочен, взаимнодопълващ се и на практика – без противоречия относно главния факт на доказване Правни изводи по въпросите в чл. 301от НПК.

10. В това производство фактите се установиха по един несъмнен начин, а в тяхната съвкупност водят до безспорният правен извод, че от обективна и субективна страна подсъдимата е осъществила състава на престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК- на 07.01.2025г. в с.Крум, общ.Димитровград, обл.Хасково управлявала моторно превозно средство/ лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „А 180“, с рег.№ **** / с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,81/едно цяло осемдесет и едно/ на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство -Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARPL 0563.

11. Защитата спори по два основни момента- че подсъдимата не е управлявала МПС- то и че не е установена по надлежен ред концентрацията на алкохол в кръвта. Допълнително подсъдимата извежда като че ли и довод, че е осъществила деянието с цел да запази здравето на своето дете. Всеки от тези доводи е неоснователен и изцяло опроверган от доказателствата по делото, установени и в хода на досъдебното , а и съдебно производство.

12. От обясненията на подсъдимата, подкрепени с показанията на двама преки очевидци- св. Д. и св. Х. несъмнено се установява, че подсъдимата на 07.01.2025г. в с.Крум, общ.Димитровград, обл.Хасково, макар и за кратко е привела в движение МПС- „Мерцедес“ модел „А 180“, с рег.№ ****, в качеството си на водач на МПС по смисъла на ДР, §6, т.25 от ЗДвП. Косвени показания дава и св.

2

Ц. в хода на досъдебното производство- приобщени от този съд чрез прочитане.

13. Всъщност няма нито и едно доказателство, което да е против самопризнанията(а обясненията в тази част имат точно такава стойност) на подсъдимата.

Автомобилът е с включен двигател от св. Ц., подсъдимата се качва с детето си и подкарва автомобила в движение , по пътната мрежа на страната- улица в с.

Крум, това е възприето от полицаите.

14. Без значение е, дали е спряна по време на движение или след като е установила движението на колата от страна на полицаите, това обстоятелство изобщо няма отношение към установеното по- горе.

15. От тук множеството искания на защитата за изискване на записи от камери са изцяло без смисъл, а и факта, че обективно не могат да бъдат изпълнени не повлиява върху установеното обстоятелство.

16. Проверката за наличие на алкохол в кръвта е извършена стриктно в съгласие с изискванията на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози

(Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.- Наредба)

17. Според чл. 3, ал.1 от Наредбата , проверката за алкохол е установена със стандартно и сертифицирано техническо средство - Алкотест Дрегер 7510 с фабр.

№ ARPL 0563, годно и проверено(в тази връзка е приложената техническа документация- л. 59 от д.п.) от подготвени за това лица- св. Х.(л. 69, л.70 от делото).

18. При тази проверка е установена концентрация от 1.81 промила, поради което е осъществено попълване талон , който е придружен от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8. Той е под делото и за това не се спори.

19. Талонът е попълнен съобразно изискванията на чл. 6 от Наредбата . В него е посочено началото на проверката- 23:51 часа, като талона бил връчен на подсъдимата в 02:40 часа на 08.01.25 г., дадено е време от 50 минути за явяване в ЦСМП, което е станало в 02:47:23 часа

20. Поставя се въпроса, нарушено ли е изискването на чл. 8- 9 от Наредбата, в частност – нарушено ли е правилото на чл. 8, ал.1 от Наредбата- Протоколът за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух с доказателствен анализатор се съставя незабавно след извършване на измерването в присъствието на лицето, по отношение на което се извършва установяването; във връзка с изискванията на чл. 8, ал.4 Установяването по ал. 1 (Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух с доказателствен анализатор се извършва от служители на Министерството на вътрешните работи (МВР), преминали специализирано обучение.)се извършва в срока за явяване, определен в талона за изследване.

21. На първо място, проверката действително е започнала в 23:51, но това не означава, че пробата с дрегера е извършена в този час. Посочени са много други действия ,които полицейските служители са извършили преди това, така не може с точност да се определи конкретното време на даване на проба с техническото средство. При всички положения това е станало обаче в интервала - 23:51 часа на 07.01.25 г. до 02:40 часа на 08.01.25 г.

22. Второ, подсъдимата сякаш прави възражение, че използваният Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARPL 0563 е не „стерилен“, нямало разпечатване и тн. Обратно на тези обяснения са показанията на св. Д. и св. Х., според които нарушения няма.

Тук съдът няма как да не довери последните доказателствени средства, защото не 3 се изисква самият Дрегер да е опакован, запечатан и тн. за да се използва.

Липсата на опаковка не дискредитира неговата сигурност и техническа обезпеченост. При невъзможност/ неправилно вземане на проба от издишван въздух, просто уредът няма да отчете показания, така и няма как направеното възражение да се приеме за основателно.

23. Трето, препис от талонът е връчен на подсъдимата в 02:40 часа на 08.01.25 г. Там е описано ,че даденото време за достигане на ЦСМП- Димитровград е 50 минути , което тече от момента на връчване , т.е. подсъдимата има даден срок до 03:30 часа, което е част от указанията в самият талон. Така не става ясно , защо защитата чете по друг начин началният срок, твърдейки, че той започва от 23:51 часа.

24. Четвърто, значението на срокът за явяване е да се елиминира възможността за девиация( най- често- намаляване) в показанията от бъдещата кръвна проба, относно концентрацията на алкохол в кръвта, отчетена с техническо средство, това е логиката на установеното в чл.6, ал.6, т.2- чл.6, ал.8 от Наредбата.

Всъщност в прерогативите на служителите на МВР е да определят срокът за явяване за даване на кръвна проба, свързано с преценката за колко време може да се стигне до съответното заведение.

25. Пето, когато са дадени указания, които евентуално биха излезли извън даденият срок от вземане на пробата и това е сторено от служители на МВР- то тогава подсъдимата не би следвало да носи каквато и да е отговорност ако се яви в срокът , който е даден, но извън срокове по Наредбата, защото действа добросъвестно.

26. Шесто , в съответствие с изискванията на чл.7, ал.1 от Наредбата полицейските служители съпровождат подсъдимата до ЦСМП- Димитровград, така тя се явява според ел. регистър там в 02:47:23 часа. Това е при всички положения в срокът, който тече от момента на връчване на талона.

27. Общият извод за значението на срокът е , че той никога не може да се счете за решителен, т.е. ако не е спазен да се откаже от медицинското лице да вземе проба, защото това би било „ без значение“. Както се установи по делото обаче от показанията на св. Славова, случаят не е такъв, защото подсъдимата отказва да даде такава проба.