Решение № 260066 от 03.07.2025, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е

№……………………………… гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на десети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. АЛЕКСИЕВА при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа докладваното от съдията т. дело N 2627 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ГПК.

Ищецът „Балкам груп” ЕООД твърди, че ответната страна му е издала фактура № ********** от 10.09.2019г., по клиентски номер 520000860288, за обект София, Божурище, фабрика, с предмет на сделката дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. „б“ от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ. Поддържа, че ответникът незаконосъобразно е издал тази фактура, тъй като няма право да продава електроенергия. Сочи, че ответникът няма право да коригира и събира задължения по договор за продажба на електроенергия с краен клиент. Оспорва разпоредбата на чл. 51 от ПИКЕЕ, като нищожна, противоречаща на закона. Поддържа, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, даваща право на ДКЕВР да издаде Правила за измерване количеството ел енергия, е противоконституционна. Затова твърди, че сумата от 60 962.65 лева е начислена и получена от ответното дружество при първоначална липса на основание. Счита, че сумата не отговаря на реалното месечно потребление, което се засича ежемесечно.

Твърди, че за процесната фактура липсва реален инкасаторски отчет. Оспорва дължимостта на сумата по процесната фактура.

Твърди, че не е използвана електроенергия на такава стойност, а и няма сключен договор с ответника. Твърди, че корекцията е направена за неизвестно как определен период по невръчен констативен протокол, съставен в отсъствието на негов представител и без надлежно уведомяване за извършването на проверка.

Твърди, че начинът и методиката за начисляване на процесната сума е незаконосъобразен. Твърди, че липсва договорна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума. Твърди, че електроенергия не е използвана, в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрени от ДКЕВР цени за електроенергия. Оспорва процесната фактура, като документ с невярно съдържание.

Твърди, че извършената корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал конкретния адрес. Счита, че потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване. Излага доводи, че Правилата за измерването на количеството електрическа енергия от 2013 г. са нищожни като противоречащи на императивни правни норми от по-висок ранг. Посочва, че на 30.09.2019 г. е платил сумата по процесната фактура, за да предотврати преустановявяането на достъп на дружеството до електропреносната мрежа. Предвид изложеното иска да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 60 962.65 лева, платена без основание във връзка с фактура № **********/10.09.2019 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира направените в производството разноски. В молба-уточнение на ищеца от 09.01.2020 г. е посочена негова банкова сметка, ***.

127, ал. 4 от ГПК.

Ответникът „Елекроразпределителни мрежи запад“ ЕАД /с предишно наименование „Чез Разпределение България“ АД оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди, че са приети нови

Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ. 6р. 35 от 30.04.2019 г., като същите са приети на основание чл. 83, ал.

1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е извършена на 26.07.2019 г.. Твърди, че новите ПИККЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е „ЧЕЗ Разпределение България“ АД - търговско дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия. Твърди наличието на облигационни отношения между страните предвид сключването на договор за предоставяне на услугите достъп и пренос на енергия през мрежата. Твърди, че на 26.07.2019 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 36038861, обслужващ процесния обект на ищеца, фабрика за кафе в гр. Божурище. Твърди, че за извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112, с позвъняване в 16:03 часа. Посочва, че е съставен констативен протокол, според който консумираната през измервателната група електрическа енергия не се е измервала от електромера, като по време на проверката е присъствал и представител на МВР. В съставения протокол от проверката е отразено, че по време на проверката са присъствали и представители на ищеца, но при представяне на констатациите в протокола същите са напуснали трафопоста, в който се е намирал проверяваният електромер. Твърди, че преди извършване на проверката електромерът е отчитал многократно по-малко потребление на обекта за разлика от потреблението след възстановяване на правилната схема на свързване. Поддържа, че в измервателната система е била извършена манипулация, водеща до трайно отчитане на много по-малки стойности на електрическата енергия от действително потребената енергия, отчитана след възстановяване на правилната схема на свързване. Твърди, че ниската консумация на обекта е трайна преди да бъде отстранено неправомерното въздействие върху измервателната група. Твърди, че въз основа на съставения констативен протокол е извършено преизчисление на сметката на ищцовото дружество по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 26.04.2019 г. до 26.07.2019 г. Като основание за корекцията е посочено установена промяна в схемата на свързване на измервателната група, довело до потребление на електрическа енергия, която не се измерва от електромер. Твърди, че процесната корекция е за период от три месеца предвид изискването на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена и процесната фактура. В „Предложението за корекция на сметка“ е посочено начисленото количество електрическа енергия, а самата корекция на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. Счита, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 1021493/ 26.07.2019 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Твърди, че електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия, като преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на електрическа енергията за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както е предвидено в чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Затова оспорва твърдението на ищеца, че няма право да издаде процесната фактура. Оспорва нормата на чл. 51 ПИКЕЕ да е нищожна, като противоречаща на императивни правни норми, а текстът на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ не противоречи на Конституцията. Твърди, че не е необходимо размера на корекцията да съответства на реално потребеното количество енергия. Сочи, че именно извършената манипулация на измервателната система е препятствала измерването на реално потребената енергия в пълен размер. Твърди, че от значение за корекцията е само установяване на факта на манипулация, водеща до неизмерване и преизчисление на сметката на съответния абонат по начин и правилата, предвидени в ПИКЕЕ. Твърди, че процесният електромер след премахване на шунтовете измерва в класа си на точност. Счита, че в настоящия случай е доказана манипулация в измервателната система, изразяваща се в промяна в схемата на свързване, което е основание за извършване на процесната корекция. Сочи, че правилата на ПИКЕЕ определят отговорността като обективна като без значение остава дали клиентът има участие при неправилното отчитане на електрическата енергия. Твърди, че в деня на процесната проверка е проверен и вторият електромер на обекта, за който също е констатирана манипулация, водеща до непълно измерване на потребяваната енергия /във връзка със съставения констативен протокол от проверката на този електромер и направената въз основа на него корекция е образувано т. д. № 2626/2019 г. по описа на СГС/. Счита, че е налице повтарящо се поведение, целящо да се постигне непълното измерване на потребяваната на обекта електроенергия. Иска от съда да отхвърли предявения иск, като му присъди направените в производството разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл.

235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:

На 28.04.2022 г. в Търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ е вписана промяна в наименованието и правната форма на ответника от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД в „Елекроразпределителни мрежи запад“

ЕАД, а на 27.05.2025 г. е вписана промяна в правната форма на ищеца от дружество с ограничена отговорност в еднолично дружество с ограничена отговорност, съответно тези промени, настъпили след приключване на устните състезания по делото, следва да бъдат съобразени при индивидуализацията на страните.

От представените от ответника писмени доказателства – подадени от ищеца заявления до ответника от 20.02.2014 г. и 10.11.2015 г., договори за предоставяне на достъп до електрорапределителната мрежа при продажба на електрическа енергия и за пренос на електрическата енергия по електроразпределителната мрежа от 10.03.2014 г. и договор за присъединяване на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа по реда на чл. 117, ал. и ал. 6 ЗЕ от 30.11.2017 г., се установява, че ищецът е присъединен ползвател на елекроразпределителната мрежа за обект - „фабрика за кафе“, находящ е в УПИ І, кв. 21, гр. Божурище, община Божурище. Оператор на тази елекроразпределителна мрежа е ответникът, видно от издадената му лицензия № Л-135- 07/13.08.2004 г.

За този обект е начислена от ответника като дължима сума в размер на 60962.65 лева по фактура № **********/10.09.2019 година.

Сумата по тази фактура е начислена, въз основа на констативен протокол, за периода от 26.04.2019 г. до 26.07.2019 г.

С приетия по делото доклад е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че на 30.09.2019 г. ищецът е платил на ответника начислената с горепосочената фактура сума в размер на 60962.65 лева.

Констативен протокол № 1021493 от 26.07.2019 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия е съставен при извършена на 26.07.2019 г., в 17.30 ч., от служителите на ответното дружество Б.Г.С., А.К.К. и И.Ю.З., техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на доставяната електрическа енергия – електромер с фабричен номер 36038861, до процесния обект – фабрика за кафе, находяща се в Божурище. В протокола е вписано, че за проверката са уведомени органите на МВР, като проверката е извършена в присъствието на свидетеля Л.Н.П. от Федерацията на потребителите, като е отбелязано, че представителите на клиента са напуснали проверката, когато са им предоставени вписаните в протокола констатации. При проверката е констатирано, че липсват пломби на щита на електромерното табло и междинния клеморед на електромера. При направената техническа проверка на измервателната група на електрическа енергия се установява, че има поставени допълнителни проводници /шунтове/ три броя между началата и краищата на вторичните токови вериги на междинния клеморед преди средството за търговско измерване на фази първа, втора и трета. Установена е и промяна в схемата на свързване на измервателната група. Замерени са вторичните токове на измервателната група преди междинния клеморед, съответно 0.112 А на първа фаза; 0.152 А на втора фаза и 0.13 А на трета фаза, а от алтернативен режим на електромера са, съответно 0.028 А на първа фаза; 0.032 А на втора фаза и 0.379 А на трета фаза. Констатирано е, че по гореописания начин консумираната през измервателната група електрическа енергия не се измерва от електромера.