Протокол № 249 от 10.02.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 249 гр. Пазарджик, 09.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело частен характер № 20215220200326 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Частният тъжител Г. ИВ. ЮР. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. И.В. от АК-Пазарджик - редовно упълномощен от преди, уведомен от предходното съдебно заседание.

Подсъдимият Г. СТ. П. – редовно уведомен, се явява лично.

Не се явява подсъдимата Л. СП. П. – уведомена от преходното съдебно заседание.

Не се явява адв. А.Д. - уведомена от предходното с.з.

В залата се явява адв. М. Д. от АК – София редовно преупълномощена от адв. Д.М. да представлява двамата подсъдими. Представя пълномощно.

Не се явява призованата по разпореждане на съдията – докладчик като свидетел д-р ЦВ. ЗЛ.. От същата по имейл е постъпило заявление, че не може да се яви в днешното с.з. предвид противоепидемичната обстановка в страната и високата заболеваемост от Ковид 19, с оглед ангажираността й и извънредните часове труд и невъзможността да бъде замествана от друг лекар.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Преди да вляза в съдебната сграда се чух по телефона с 1 подзащитната ми Л. П., която ме уведоми, че е възпрепятствана да присъства в днешното с.з. предвид обстоятелството, че е болна като моли настоящия съдебен състав да и предостави съответно възможност да представи болничен лист. Моята подзащитна не държи на участва в днешното с.з. Желае да бъде даден ход в нейно отсъствие.

ПОДС.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВАТ постъпило писмо от РУ С. и постъпило писмо от РЦ 112 – Кърджали, с което е изпратен компакт диск съдържащ 2 бр. аудио записи и 2 бр. снимки на електронни картони на приетите повиквания.

ДОКЛАДВА се сведение от Д-р ЦВ. ЗЛ. изпратено на ел. поща на съда.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.

Съдът намира, че докладваните доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от РУ С., писмо-справка от РЦ 112 - Кърджали и сведение от Д-р ЦВ. ЗЛ. и като веществено доказателство компакт диск изпратен от РЦ 112.

АДВ.В.: Считам, че фактическата обстановка е изяснена от събраните доказателства и не е необходимо да бъде разпитана Д-р ЦВ. ЗЛ., тъй като тя няма да изясни относими по случая факти, като при това положение моля да бъде предявено вещественото доказателство чрез възпроизвеждане на файловете съдържащи се в компакт диска.

2

АДВ.Д.: Считам, че съдът вече веднъж е допуснал Д-р З. до разпит.

Същата е заявила обективни доказателства за неявяването й в днешното съдебно заседание, с оглед на което молим делото да се отложи за друга дата и същата да бъде допусната като свидетел. Считам, че доводите изложени от ответната страна са не относими и след като веднъж съдът е преценил, че същата следва да бъде допусната като свидетел моля съответно да бъде отложено и след това да се възпроизвеждат веществените доказателства.

АДВ.В.: Съдът не е допуснал до разпит личната лекарка, съдът изисква информация от нея.

Съдът счита, че независимо от обстоятелството, че по реда на служебното начало е разпоредил призоваването на д-р ЦВ. ЗЛ. като свидетел по делото с оглед на депозираното от нея сведение по ел. поща във връзка с изискана справка, с оглед на изявлението постъпило от д-р З. за невъзможността да се яви в днешното с.з. и предвид обстоятелството, че действително към момента е усложнена епидемичната обстановка в страната, която ангажира в прекомерна степен личните лекари, прецени, че фактологията по делото може да бъде изяснена и без да бъде допускана до разпит като свидетел ЦВ. ЗЛ. още повече, че на същата е предоставена възможност да отговори в пълен обем на поставените и въпроси във връзка с изискана справка, както и при наличието на съответно издадени от нея документи да ги предостави на съда. Поради всичко това съдът намира, че не следва да допуска до разпит в качеството на свидетел Д-р ЦВ. ЗЛ..

ПРИСТЪПВА към предявяване на вещественото изпратения от РЦ 112 - Кърджали компакт диск.

ПРЕДЯВЯВА на страните вещественото възпроизвеждане на съдържащите в тях файлове. доказателство доказателство чрез

ВЪЗПРОИЗВЕДОХА СЕ 4 бр. файла, два от които представляват снимки на ел. картон на приетите повиквания и 2 бр. аудио записи на приетите повиквания.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме възражения по така възпроизведените файлове.

3

АДВ.В.: Считам, че фактическата обстановка е изяснена и моля да приключите делото.

АДВ.Д.: Считам, че към настоящия момент се събраха достатъчен брой доказателства, бяха разпитани множество свидетели, но към настоящия момент остана неизяснено едно обстоятелство, а именно обстоятелството в качеството на какъв дежурния офицер е разпоредил задържането на моя подзащитен. Видно от изложените свидетелски показания е че същият за случаят е уведомил и началника си, но тъй като същият не е бил в този момент на работа е уведомил за това обстоятелство заместник началника на районното полицейско управление. В тази връзка с оглед на неизяснената фактическа обстановка моля да бъде изискан официален документ от РУ кой, кога и по какъв повод и по надлежния ред ли е изискал задържането съответно на подзащитният ми, като в тази връзка моля да бъде предоставен писмен документ, който да е наложил именно това обстоятелство. Същите ще са необходими с оглед изясняването на фактическата обстановка.

АДВ.В.: Считам искането за неоснователно това не е по отношение на делото. Съдебния състав не разследва в настоящия случай дали е законосъобразно задържането и няма такива правомощия, ако някой има възможност да вземе становище по въпроса дали задържането по закон за МВР е законосъобразно това е на Административния съд и то за обжалване на заповедта за задържане.

АДВ.Д.: Нашето доказателствено искане е във връзка с обстоятелството да се установи била ли е издадена надлежна заповед на лице не само произвол, но и лично отношение спрямо моя подзащитен.

Съдът намира и следва да остави доказателственото искане без уважение. От една страна обстоятелствата, които се целят да бъдат изяснени с това искане са ирелеватни за спора по делото и доколкото същите имат значение за подсъдимия П. то същият може да ги изясни и потърси правата си в едно друго отделно производство, а от друга страна съдът намира, че всички тези обстоятелства във връзка със задържането на подсъдимия П. могат да бъдат изяснени и със събраните до момента както гласни така и писмени доказателства, като основното от тях е предоставената справка от 4

Началника на РУ С. с приложените към нея документи.

С оглед на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на защитника.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. В.: Аз ще Ви моля да уважите тъжбата и да постановите осъдителни присъди по отношение на двамата подсъдими и да ги признаете за виновни, така както е формулирано в тъжбата. Считам, че това мое искане се подкрепя от събраните по делото доказателства от чиито обективен и безпристрастен анализ се установява, че на процесната дата всеки от двамата подсъдими поотделно е отправил обидни изрази и епитети по отношение на тъжителя. Извън предмета на доказване според мен стой обстоятелството имало ли е основание за задържане, следвало ли е да бъде инструктирано с писмено или с устно нареждане двамата служители за своите действия. В края на краищата те са служители на полицията. На 05.11 са получили Г.Ю. и В. Г. нареждане от висшестоящ да осигурят присъствието на Г.П. в сградата на РУ, като вариантите за това са два доброволно или да бъде доведен от служителите принудително съответствие с правата, които имат за довеждане на лице. Лицето е установено пред хранителен магазин „Г.“ на ул. „К.Б.“ и в хода на проведения разговор с полицаите вместо да окаже необходимото съдействие като всеки гражданин да се яви в полицията, а той много добре е знаел за какво го търсят, защото е участвал в инцидент предишните дни той се е обърнал към тях обиждайки с изразите „смешници, палячовци, кръгла нула, мишки“ и т.н. Не случайно неговото поведение е довело до там, че 5 полицейските служители са поискали съдействие, ако П. се бе държал нормално и адекватно така както той твърди нямаше да се стигне до молба за помощ отправена от полицейските служители към техния началник или дежурния. Нежеланието му, съпротивата, която е оказвал е провокирала това искане от страна на двамата ми подзащитни за това съдействие, след това с използването на позволени от закона полицейски средства П. е бил отведен в полицейското управление където тук възможност да обижда и да нагрубява полицаите влияние има другата подсъдима Л.П. се е възползвала от факта и нарекла полицаите „боклук, нещастници, еничари, негодници“ това е станало в присъствието на дежурния полицай, както и на други полицейски служители, които не са разпитани. Безспорно, е че тези изрази имат обидно съдържание, били са възприети като такива и от пострадалия, което по свидетелските показания на свидетеля Г. дълго време след това така и не се опитал да намери за себе си обяснението и причината на такова поведение от страна на гражданите. Чувствал се неловко, неудобно с наранено самочувствие и професионално и лично. Считам, че отправените изрази по безспорен начин са установени с тяхното отправяне от страна на разпитаните свидетели С., дежурния полицай Г., Г. и д-р Ф.. Ще Ви моля, както започнах с пледоарията си да осъдите подсъдимите като им наложите наказание предвидено в закона, да ни присъдите разноските и да уважите гражданските искове в пълен размер.

Моля съдът да ме освободи, тъй като имам дело в Окръжен съд и моят доверител не възразява да остане до края на съдебното заседание сам.

Съдът освободи адв. В. от присъствие в съдебната зала и същият я напусна.

АДВ.Д.: Моля да не уважите тъжбата и да оставите същата като недоказана. В хода на съдебното следствие по един безспорен начин се доказа, че изложеното в тъжбата не отговаря на събраните по делото доказателства. Видно от разпитаните в хода на производството свидетели по един категоричен и безспорен начин се доказа, че подзащитните ми не са отправили никакви обидни думи спрямо тъжителят, напротив от разпитаните в хода на НП свидетели се доказа по безспорен начин, че именно тъжителят е обидил подзащитния ми като го е нарекъл, че е без майка и баща с цинична 6 дума. Считам за неоснователно и недоказано твърдението, че същият е буйствал и се е наложило съдействие и призоваване на съвместно патрул, тъй като по делото това обстоятелство не се доказа по никакъв начин.

Неоснователно е твърдението, че същият е бил задържан именно по повод на това, че същият е било налице да бъде отведен в РУ. По данните в делото липсват каквито и да е доказателства подзащитния ми да е бил обявен общодържавно издирване, както и по отношение на същият от досъдебен орган съответно и прокурорски такъв да е било изискано същият да е довеждан принудително. В случаят считам, че е налице полицейски произвол предвид обстоятелството, че устната заповед когато не е обективирана в последствие в писмен документ не е заповед.

/В момента в залата влиза адв. В./.

На следващо място видно от свидетелските показания на разпитаните в съдебното производство свидетели прави впечатление, че всичките като такива са служители на едно и също районно полицейско управление.

Нормално и логично е същите да възпроизвеждат едни и същи показания предвид обстоятелството, на първо място, че работят в едно и също РУ. При завеждането на настоящето производство от тъжителя са били запознати с обстоятелствата по тъжбата и техните показания в тази насока възпроизвеждат изложеното в тъжбата. Не се доказа по ясен и категоричен начин обстоятелството, защо същите са се озовали и са поискали подкрепление. Не са налице данни подзащитния ми да е оказал съпротива и да е направил опит да избяга. Видно от изслушаната в днешното с.з. файлове съответно от телефон 112, а именно по повод обажданията на майката на моя подзащитен е видно, че същата нито веднъж в разговора не употреби цинична или обидна дума. Такива твърдения са съдържат единствено само в тъжбата на г-н Ю..