Решение № 130 от 30.09.2024, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. , 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Борислава Г. Тункова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20241220200231 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от Я. Т. К., с . Д., общ С., чрез адв. В. К. - САК, против Наказателно постановление № */***** г., издадено от Заместник кмета на Община С. - Е. М.Ш. .

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

На 13.06.2024 г., Я. Т. К. е получила препис от Наказателно постановление №*/****** г., издадено от Заместник кмета та Община С. - Е. М.Ш., с което й е наложена глоба в размер на 50.00 лв. Твърди се, че жалбопадтелката е пуснала свободно да пашуват стадо овце на ***** г. в е. Долен в ПИ №**************

Жалбата е подадена в срок, разгледана по същество съдът е намира за основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на 1 доказателствата, които го потвърждават.

Видно от съдържанието на обжалваното № */******* г., издадено от Заместник кмета та Община С.а - Е.

М. Ш. в същото се сочи, че нарушението на Я. К. е извършено на ***** г. в с.

Долен в ПИ № ****** От съдържанието на АУАН и НП обаче не може да се установи на коя дата и в колко часа е извършена проверка в с. Д., за да се приеме, че нарушението е извършено именно на ***** г. и в колко часа още повече, че АУАН е съставен два дни по-късно - на *****Г.

От страна на административния орган е прието, че виновно са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал.1, т.2 от Закона за опазване на селскостопанското имущество. Установи се че в частта от ПИ № ***, ползвана от М.БГ ЕООД не е засята с никакви посеви и няма селскостопанска продукция- цялата е обрасла с бурени. В АУАН не няма описано каква селскостопанска култура е засята частта от ПИ № *********** и как е увредена селскопонската продукция и размерът на вредите. Разпоредбата на посочения за виновно нарушен от жалбоподателя текст от закона - чл. 40 ал.1 т .2 о т ЗОСИ. предвижда ангажиране на административнонаказателната отговорност на всяко лице, което влиза или преминава, или пуска животни през селскостопански земи с посеви, трайни или цветни насаждения, без да има право, като с това причинява вреди на селскостопанско имущество. За да бъде осъществен състава на посоченото административно нарушение от обективна страна, следва да бъде извършено не само някое от неизчерпателно изброените в същата правна норма действия, но и от същите следва обективно да са настъпили вреди на селскостопанско имущество. Причиняването на вредата е елемент от обективната страна на нарушението, а установяването и обезщетяването й се следва по специални предвиден в закона ред.

Следователно, не всяко пускане на животни през селскостопански земи с посеви и трайни насаждения, представлява нарушение , а единствено това в резултат на което на чуждо селскостопанско имущество са причинени вреди. В случая този обективен признак на санкционираното нарушение - причинената вреда, не е намерил отражение, както в акта за установяването му, така и в атакуваното НП. Описването на несъставомерно по текста от закона, по който нарушението е квалифицирано, деяние е довело до незаконосъобразност на постановлението от формална страна, представляващо и самостоятелно основание за неговата отмяна. Преценката за съставомерност на нарушението по същество, определяща за извода дали то е осъществено от жалбоподателя и 2 извършено ли е виновно, винаги се предхожда от преценка за формална законосъобразност на постановлението, с което се ангажира административнонаказателната отговорност на нейния субект. При положение, че в съдържанието на НП е описано деяние, което не представлява нарушение по посочения за виновно нарушен текст от чл. 40 ал.1 т.2 от ЗОСИ и установяване на всички съставомерни негови признаци в хода на съдебното производство, не би могло да санира допуснатия в хода на производството по налагане на административното наказание порок.

Актосъставителят и АНО са извършили пълна и обстойна проверка по случая. При това положение, в случая остава неясно въз основа на какви данни, факти и обстоятелства административният орган е приел, че в процесния случай е допуснато нарушение и на коя законова разпоредба. С оглед гореизложеното, следва да се приеме, че в настоящия случай липсва ясно описание на нарушението, което да кореспондира данните, фактите и обстоятелствата по случая и въз основа на което да може да се направи обоснован извод за извършено нарушение на законови и/или подзаконови разпоредби. При издаване на оспореното наказателно постановление е нарушена императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в резултат на което е нарушено правото на защита на привлеченото към отговорност лице, лишавайки го от възможността да разбере в пълен обем вмененото му нарушение, поради липсата на посочени в описателната част съществени елементи от неговия състав. Необходимо е да се отбележи и, че административно наказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му както в основния закон - ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят различните видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно е за държавните/общински органи, които прилагат административно наказателните разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби.

Съгласно разпоредбата на чл. 57. ал. 1. т. 6 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Видно от съдържанието на обжалваното наказателно постановление, в същото НЯМА посочени виновно нарушени законови разпоредби. От своя страна разпоредбата на чл.40 ал.1 т.2 от ЗОСИ е и санкционираща. Съставът на вмененото нарушение е осъществен само ако са 3 причинени вреди при пускане на селскостопански животни в селскостопански земи. В АУАН и в НП не се сочи да са установени такива. Видно от разпоредбата на член 24. (П т.2 от ЗОСИ административнонаказвашият орган прекратява преписката, ако се установи, че няма вреди. Съгласно ал. 2 на същия член, в случай, че вредите са причинени виновно, административнонаказвашият орган налага и съответното административно наказание на причинителя. Следователно е налице несъставомерност на вмененото нарушение, съответно неоснователност на наложеното наказание.

Жалбоподателят претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв , което е основателно.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */********** г., издадено от Заместник кмета на Община С. - Е. М. Ш.

ОСЪЖДА Община С. да заплати разноски на жалбоподателя Я. Т. К., с .

Д., общ С., в размер на 300 лв

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4