Определение № 702 от 27.05.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 702 гр. Плевен, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500442 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 278, вр. чл. 577 ал. 1 от ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила частна жалба, депозирана от Нотариус И. А. Д. с район на действие РС-Н. срещу Определение № 59/28.04.2026г. на съдия по вписванията към РС – Н., с което е отказано вписване на договор за наем с нотариално удостоверяване на подписите с per.

№ ***, акт 103, том 2 от *** г. по общия регистър на нотариуса по отношение на недвижими имоти, находящи се в с. ***, община Н..

В жалбата се поддържа, че определението на съдията по вписванията е неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че посочените в определението извадки от актове на ВКС не са в смисъла, че следва да откаже вписване на акт при грешно изписан в договора съсед. Поддържа се становището, че посоченото в договора за наем лозе е достатъчно индивидуализирано с идентификатора си и с трима съседи, за него е представена скица, от което се извежда и за кой имот е поискано вписване на наем. Изразява се становището, че се касае за технически пропуск, при който са разменени две цифри на единия от четирите съседни имоти. Поддържа се, че съдията по вписвания абсолютизира всеки пропуск, като превръща охранителното производство по вписване в пречка за нормалното завършване на извършените от нотариуса и др. компетентни лица нотариални производства, което не е целта на производството по вписване. В заключение се прави искане за отмяна на постановения отказ от вписване и за връщане на преписката с указание за извършване на исканото вписване.

По делото е постъпило писмено становище от П. С. – съдия по вписванията при РС-Н., в което се изразява становище за неоснователност на частната жалба. Посочва се, че идентификаторът е уникален номер, с който 1 имотът се посочва еднозначно на територията на страна и точно защото е уникален, следва да бъде индивидуализиран точно със съседите си, съгласно одобрената кадастрална карта. Поддържа, че поправката на вписан акт е правна възможност, която зависи изцяло от волята на страните, а съдията по вписванията няма правомощия да дава указания в тази насока. Изразява се несъгласие с възражението, че недвижимият имот може да описан най-малко с три от границите си, както и с указанията и становището на Плевенски окръжен съд в друго идентично производство, че в настоящия случай се касае за „краен правен формализъм“. Сочи се, че е възможно съсед на даден имот в едно землище да попада в друго землище и в този случай изписването на идентификатора на съседа следва да бъде изписан изцяло, така както е посочено в ЗКИР и поднормативната уредба. В заключение се прави искане съдът да остави без уважение частната жалба.

Плевенски окръжен съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество ЧАСТНАТА ЖАЛБА е ОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови обжалваното определение, съдията по вписванията е приел, че представеният за вписване нотариален акт не отговаря на изискванията за съдържание, предвидено в чл. 6, ал.1, б. „в“ от ПВ, във връзка с чл. 6, ал. 3 от ПВ по отношение на имота, предмет на акта с идентификатор ***, който имот не е описан с данните, посочени в чл. 6, ал. 3 от ПВ, който препраща към чл. 60, т. 1-7 от ЗКИР, а именно с посочване на всички съседи на имота, посочени и в приложената за целта скица. Изложено е, че в императивната правна норма на чл. 6, ал. 1,6. „в“ от ПВ е посочено, че имотът, до който се отнася актът следва да бъде описан с посочване на вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената площ и границите, както и че съгласно чл. 6. ал. 3 от ПВ. когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията се извършват съобразно данните по чл. 60. т. 1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър. Поради грешно изписаният идентификатор на единия от съседните имоти, съдията по вписвания е приел, че актът, чието вписване се иска, не отговаря на изискванията за съдържание.

Настоящият въззивен съдебен състав намира изложеното от съдията по вписванията за изцяло неправилно и незаконосъобразно.

Според приетото в ТР № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС съдията по вписванията извършва формална проверка относно това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване според нормативната уредба, отговаря ли на изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание.

2

Проверката на съдържанието на акта, която дължи съдията по вписванията, е в 2 насоки: идентификация на страните (чл.6, ал.1, б.“а“ от ПВ) и идентификация на имота ( чл.6, ал.1, б.“в“ от ПВ).

Смисълът на разпоредбите на чл. 6, ал. 3 от ПВ, във връзка с чл. 60, т. 17 от ЗКИР е да се постигне достатъчно пълна индивидуализация на недвижимия имот, така че да няма съмнение относно неговата идентичност и да не се допусне неяснота относно това за кой недвижим имот се отнася конкретното вписване.

В настоящия случай е сключен договор за наем с нотариално удостоверяване на подписите е per. № ***, акт 103, том 2 от *** г. по общия регистър на нотариуса по отношение на недвижими имоти, находящи се в с, ***, община Н. с посочени идентификатори, площ, местонахождение и граници. Единият имот с идентификатор *** е идентифициран правилно, като е посочена площ – 459 кв.м., местонахождение - „***“, предназначение – лозе, както и граници, като са посочени три съседни самостоятелни обекта, като по отношение на четвъртия е допусната явна фактическа грешка – вместо идентификатор *** е изписан идентификатор ***. Така констатираната техническа грешка, обаче, по никакъв начин не опорочава нотариалното производство, доколкото не влияе негативно на индивидуализацията на имота.

Същият е описан с всичките изискуеми от закона индивидуализиращи белези, а именно вид на имота, местонахождение, означение по кадастралната карта (или друг план), площ, посочени са поне три съседи. Наличието на такава грешка само по себе си не е основания за отказ на съдията по вписванията да откаже вписване на нотариалния акт, тъй като отдадените под наем недвижими имоти са индивидуализирани в достатъчна степен и не възниква никакво съмнение относно тяхната идентичност.

Изцяло неоснователни са доводите на съдията по вписванията, че е възможно съсед на даден имот в едно землище да попада в друго землище и изразеното несъгласие с изводите на Плевенски окръжен съд, изложени в идентичен правен спор. В договора за наем са отразени пълните идентификатори по отношение на всеки първи съседен имот за всеки от отдадени под наем имоти. В тях е включен кодът на населеното място. Този начин на отразяване предпоставя, че кодът на населеното място е идентичен за всички съседни имоти, доколкото те се намират в същото землище. Кодът на населено място е посочен изрично и в заглавната част на таблицата, включена в чл. 1 от договора, а именно: ***, общ.Н., обл.П.. Следователно този код е относим както за отдадените под наем недвижими имоти, така и за всички съседни имоти, индивидуализиращи техните граници. В подкрепа на този извод се явяват и данните по приложените към договора за наем скици за трите имота. Дори съдията по вписвания да изразява личното си несъгласие с доводите на Окръжния съд, то указанията, дадени по идентични дела, са задължителни и следва да бъдат стриктно спазвани.

Поради изложеното отказът на съдията по вписванията следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, а преписката – върната за 3 извършване на исканото нотариално действие.

По изложените съображения, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 59/28.04.2026г. на съдия по вписванията към РС – Н., с което е отказано вписване на договор за наем с нотариално удостоверяване на подписите с per. № ***, акт 103, том 2 от *** г. по общия регистър на нотариуса по отношение на недвижими имоти, находящи се в с.

***, община Н., на нотариус И. А. с рег.№*** с район на действие РС-Н., като вместо това ПОСТАНОВЯВЯ:

УКАЗВА на съдия по вписванията към РС-Н. да извърши вписване на договор за наем с нотариално удостоверяване на подписите с per. № ***, акт 103, том 2 от *** г. по общия регистър на нотариуса по отношение на недвижими имоти, находящи се в с. ***, община Н., на нотариус И. А. с рег.

№*** с район на действие РС-Н..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4