Решение № 932 от 29.09.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 932 гр. гр. Стара Загора,, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангелина Богданова при участието на секретаря Ралица Цв. Димитрова като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Гражданско дело № 20265530101987 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от А. Т. С., гр.

***** срещу Поделение за товарни превози Пловдив към „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД, с която се претендира отмяна като незаконосъобразна на Заповед № *****/16.04.2026 г., издадена от директора на Поделение за товарни превози – гр. Пловдив, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.

С исковата молба ищецът твърди, че работи в системата на „БДЖ – Товарни превози“ ЕООД от ***** г. на длъжност ******** в *******.

Поддържа, че наложеното му дисциплинарно наказание е незаконосъобразно, тъй като при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на процедурата и на изискванията за съдържанието. Навежда доводи, че не е изпълнено изискването на чл. 193, ал. 1 КТ, тъй като поисканите от него писмени обяснения не касаят конкретните нарушения, за които впоследствие е бил наказан. Сочи, че в заповедта липсва необходимата конкретизация на дисциплинарното нарушение по смисъла на чл. 195, ал. 1 КТ, като не са посочени конкретни действия, период на извършване, вид и количество на 1 използвани материали, разход на електроенергия, както и обстоятелства, обосноваващи твърдяната злоупотреба с доверие и неизпълнение на трудови задължения. Ищецът оспорва доказаността на вменените му нарушения, както и съответствието на наложеното наказание с тежестта им. Твърди също, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, тъй като не са представени доказателства за предоставени дисциплинарни правомощия на директора на поделението.

По изложените съображения моли съда да отмени като незаконосъобразна Заповед № ******/16.04.2026 г. и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „БДЖ – Товарни превози“ ЕООД, чрез Поделение за товарни превози – Пловдив, с който искът се оспорва като неоснователен. Ответникът поддържа, че процесната Заповед № ******/16.04.2026 г. за налагане на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията на Кодекса на труда и съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 195, ал. 1 КТ. Излага, че ищецът е работил на длъжност **********, като трудовото правоотношение е било с „БДЖ – Товарни превози“ ЕООД, а впоследствие правата и задълженията на работодателя са преминали към Поделение за товарни превози – Пловдив, което според ответника притежава качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ. Поради това счита, че директорът на поделението е разполагал с необходимата представителна власт да наложи дисциплинарното наказание. Ответникът твърди, че на 16.03.2026 г. при извършена внезапна проверка от началника на Локомотивно депо – Стара Загора е установено, че ищецът в работно време не изпълнявал възложените му трудови задължения, а извършвал нерегламентирана „частна работа“, използвайки служебни инструменти, материали и суровини на работодателя. Посочва, че тези обстоятелства са отразени в доклад №***/31.03.2026 г., въз основа на който е издадена процесната заповед. Ответникът оспорва твърденията за нарушение на чл. 193, ал. 1 КТ, като поддържа, че на ищеца са били поискани писмени обяснения, като поканата съдържала достатъчно конкретни въпроси относно извършената проверка, установените нередности и предходни нарушения.

Счита, че ищецът е бил запознат с предмета на дисциплинарното производство и е упражнил правото си на защита. Поддържа, че с 2 извършеното поведение ищецът е нарушил задълженията си по чл. 126 КТ, длъжностната характеристика и правилата за вътрешния трудов ред, като е извършил нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 3, т. 8, т. 9 и т. 10 КТ – неизпълнение на възложената работа, злоупотреба с доверие, разпиляване на материали, суровини и други средства и неизпълнение на други трудови задължения. Ответникът счита, че наложеното наказание е съобразено с тежестта на нарушението, обстоятелствата при извършването му и поведението на работника, като е спазена процедурата по налагане на дисциплинарна отговорност. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан и да присъди в полза на ответника направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание ищецът се явява лично и поддържа изцяло депозираната искова молба чрез адв. С. С.. Представя писмена защита.

Ответникът Поделение за товарни превози - Пловдив към „БДЖТоварни превози“ ЕООД чрез процесуалния си представител гл. юрк. М. П. оспорва предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен, като им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Представят писмена защита.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото по безспорен начин се установява, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът А. Т. С. е заемал длъжността********в ***********, Локомотивно депо – Стара Загора.

В подкрепа това обстоятелство е приложения по делото Трудов договор № ***/16.01.2013 г.

Представено е уведомително писмо за промяна на работодател по чл.

123, ал. 1, т. 3 КТ, както и Допълнително споразумение за изменение на трудовия договор № **/18.05.2015 г., от които се установяват настъпилите промени в трудовото правоотношение.

Представена е длъжностна характеристика за длъжността „Машинен оператор на металорежещи машини“, от която се установяват трудовите функции и задължения на ищеца. Представен е и Правилник за вътрешния трудов ред в Поделение за товарни превози – Пловдив, регламентиращ 3 организацията на трудовия процес и трудовата дисциплина.

От справка от регистър „БУЛСТАТ“ – Пловдив се установяват данните относно ответното дружество.

Приобщен към доказателствата по делото е и Доклад с рег. № ***/31.03.2026 г., изготвен от инж. Д. Г. до Директор ПТП – Пловдив, от който се установява, че на 16.03.2026 г. е извършена проверка на работното място на ищеца, при която според изложеното в доклада е констатирано, че същият изработва детайл, който не му е бил възложен и не е предназначен за нуждите на предприятието.

Към делото е приложена и Покана за даване на писмени обяснения с рег.

№ *****/23.03.2026 г., отправена до ищеца на основание чл. 193, ал. 1 КТ, с която са му поставени въпроси.

Представени са и Писмени обяснения с рег. № ******/02.04.2026 г., дадени от ищеца, в които същият излага становището си относно извършената на 16.03.2026 г. проверка и направените при нея констатации.

От приложената Заповед № ********/16.04.2026 г. за налагане на дисциплинарно наказание се установява, че на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за извършено нарушение на трудовата дисциплина, свързано с поведението му, констатирано при проверката на 16.03.2026 г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля инж. Д. Г., който е началник на Локомотивно депо – Стара Загора. От показанията му се установява, че на 16.03.2026 г. е извършил проверка на работното място на ищеца и го е заварил да изработва фланец, който според свидетеля не е бил възложен като служебна задача и е бил предназначен за автомобил „****“. Свидетелят сочи, че ищецът е потвърдил, че изработва детайла за частно лице. Установява се още, че свидетелят не е съставил писмен протокол за извършената проверка, не е разполагал с писмена заповед за извършването й, а при предходен подобен случай е отправил на ищеца устно предупреждение да не допуска повторно такова поведение. Свидетелят посочва също, че откакто е началник на депото, на ищеца не са налагани дисциплинарни наказания.

Съдът кредитира показанията на свидетеля относно лично възприетите от него обстоятелства, като при преценката им съобразява служебното му 4 положение на началник на Локомотивно депо – Стара Загора и обстоятелството, че именно той е предложил налагането на дисциплинарно наказание. Показанията му са последователни и логични и се ценят в съвкупност с останалия доказателствен материал по делото.

При така установеното от фактическа страна по спора се налагат следните правни изводи:

Съдът е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 357 КТ вр. чл. 188, т. 2 КТ.

Тежестта на доказване на законността на наложеното дисциплинарно наказание се носи от работодателя – Поделение за товарни превози Пловдив към „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД, който по смисъла на § 1, т. 1 ДР на КТ има качеството на работодател на ищеца.

Законосъобразността на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“ предпоставя спазването на установените в КТ изисквания относно процедурата по налагането му, както и наличието на материалноправните предпоставки за ангажиране на дисциплинарната отговорност на работника или служителя. В тази връзка работодателят следва да установи наличието на конкретно дисциплинарно нарушение, неговия извършител, времето и мястото на извършването му, вината на работника или служителя, както и спазването на предвидената в закона процедура по налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно чл. 186 КТ дисциплинарно нарушение е виновното неизпълнение на трудовите задължения, а в чл. 187 КТ са посочени основните хипотези на нарушения на трудовата дисциплина.

При установяване на конкретно нарушение работодателят следва да упражни дисциплинарната си власт при спазване на императивните изисквания на чл.

193 – чл. 195 КТ. Съгласно чл. 193, ал. 1 КТ преди да наложи дисциплинарно наказание, работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. Изпълнението на това задължение представлява съществен елемент от процедурата по налагане на дисциплинарното наказание и има за цел да гарантира правото на защита на работника или служителя, като му предостави реална възможност да изложи становището си относно конкретно вмененото му дисциплинарно нарушение. В този смисъл е и практиката на ВКС, съгласно която работодателят е длъжен да посочи точно нарушенията, за 5 които иска обяснения, така че работникът или служителят да може да разбере за кои негови действия или бездействия се изискват такива. Искането за даване на обяснения следва да съдържа достатъчно конкретни данни относно нарушението, позволяващи на работника да организира защитата си и да изложи становището си по вмененото му нарушение – в този смисъл Решение № 432 от 26.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1322/2009 г., III г. о., Решение № 739 от 30.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1947/2009 г., III г. о., Решение № 221 от 30.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7639/2013 г., IV г. о., Решение № 53 от 31.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2943/2016 г., III г. о. Съществено е искането да позволява на работника или служителя да разбере конкретното нарушение, за което следва да даде обяснения, включително неговото фактическо проявление и времето на извършването му.

Отделно от това, съгласно чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението, кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който то се налага. Изискването за конкретизация на нарушението има значение както за правото на защита на работника или служителя, така и за възможността за осъществяване на съдебен контрол относно законосъобразността на наложеното наказание.

В случая от съдържанието на поканата за даване на писмени обяснения и от самите дадени от ищеца обяснения се установява, че работодателят е посочил единствено, че на 16.03.2026 г. на работното място на ищеца е извършена внезапна проверка от Началник на Локомотивно депо – Стара Загора, като е поставил въпрос дали при проверката са били констатирани „нередности“ и, ако да, какви са били те. Не е посочено обаче в какво конкретно се изразяват твърдените нередности, нито какви конкретни действия или бездействия на ищеца работодателят счита за нарушение на трудовата дисциплина. Съдържанието на дадените от ищеца обяснения потвърждава този извод. Той е посочил, че на 16.03.2026 г. началникът е дошъл на работното му място, попитал го е какво прави и му е отговорил, че работи на фрезата, но не е разбрал да му е извършвана проверка и не му е било съобщено да са констатирани каквито и да било нередности. Ищецът е посочил още, че до този момент не са му били извършвани подобни проверки.