Протоколно определение № 3810 от 13.07.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3810 гр. Варна, 13.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Д. КараН.

Съдебни

Лиляна Ф. Златева заседатели: Цонка Ил. Данева при участието на секретаря Таня Г. И.а и прокурора П. Кр. И.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. КараН. Наказателно дело от общ характер № 20263110200084 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Районна прокуратура Варна - редовно призована, представлява се от прокурор Пламен И..

Районна прокуратура Ямбол - редовно призована, не се явява представител.

ПОДСЪДИМ В. П. П. - редовно призован, явява се лично и с адв. Р. И. К. от АК Кюстендил и адв. В. В. от АК Варна, редовно упълномощени и приети от съда от днес.

ПОСТРАДАЛ А. И. П. - редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛ В. Н. Д. - редовно призована, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът снема самоличността на явилите се лица.

ПОДС. В. П. П. - роден на *** г., в гр. С., с пост. адрес гр. С., ж.к. „Хр. С.“ бл. * вх.*, ап. *, с нает. адрес гр. С., кв. „Р.“, ул. „С. в.“ № *, вх.*, ап. *, българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ провери сроковете за връчване на 1 съдебните книжа и констатира, че същите са спазени.

Съдът разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.

1, т. 3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. К.: Нямаме искания за отводи.

АДВ. В.: Нямаме искания за отводи.

ПОДС. П.: Нямам искания за отводи.

Съдът докладва депозирана по делото молба за граждански иск от А. И. П. срещу подс. В. П. П., като със същата се моли подсъдимият да заплати сумата от 20000.00 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 от НК и сумата от 26702.15 евро, за претърпени имуществени вреди от престъплението по чл. 195, ал. 2, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.

Съдът докладва депозирана по делото молба за граждански иск от В. Н. Д. срещу подс. В. П. П., като със същата се моли подсъдимият да заплати сумата от 26702.15 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.

Съдът ще се произнесе по така постъпилите молби на по-късен етап, а именно след обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Председателят на състава разясни на страните процесуалните им права по НПК, последствията от влязлото в сила определение на съда по въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, както и разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от НПК, съгласно която в разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в, ал. 1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл. чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал. 3 и ал. 4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдиятадокладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, 2 събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели, назначаване на защитник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателствата. Моля делото да се насрочи по общия ред. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ. К.: Считам, че делото е подсъдно на РС-Варна. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В хода на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите, а именно, както знаем всички, ОА формира рамките на наказателния процес. Считам, че така внесения ОА нарушава правото ни на защита, доколкото същият е неконкретен. Твърди се за извършена кражба на инкриминирани вещи, като не е посочено конкретно как, на коя дата, по какъв начин е извършена кражбата. Считам, че обвинението следва да е конкретно, като се посочи изрично начинът на извършване на кражбата. Твърдя, че настоящото обвинение е бланкетно такова и не отговаря на тези въпроси. Отделно от това, липсва описание, както от обективна страна, така и от субективна страна, на описаните две инкриминирани деяния. В тази посока няма изложени съображения в ОА, което е довело до нарушаване правото ни на защита. На следващо място – в ОА се твърди, че е налице сключен договор за наем между страните, като пак не е посочено как е сключен договорът, от кого е сключен, на коя дата, не е уточнено, освен това, къде са се намирали инкриминираните вещи, също така как е установено, че извършителят е подс. П.. Липсват доказателства и описание конкретно на инкриминираните вещи, липсват данни за техния произход – от къде са закупени, както и достоверни счетоводни документи за вида, количеството и конкретно характеристиките на тези инкриминирани вещи, за да бъдат оценени и да се твърди, че пострадалият от инкриминираното деяние, е претърпял определен размер на имуществена вреда. Описанието на първото деянието е изключително общо, липсва конкретика, липсва описание, какъв е бил предметът на воденото дело пред Върховен касационен съд, с кои страни, дали пострадалият е бил страна по това дело или не, на коя дата е било насрочено съдебното заседание пред ВКС. Липсва описание как подсъдимият е възбудил и поддържал заблуждение у пострадалия. От изложеното аз считам, че производството по делото следва да бъде прекратено и да бъде върнато на Районна прокуратура Ямбол, с оглед отговаряне на тези въпроси.

Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели, назначаване на защитник. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение „подписка“, доколкото МНО „Парична гаранция“ е отменена в ДП. Нямам искания за събиране на нови доказателствата. Считам, че няма пречка делото да се насрочи по общия ред, но с оглед направеното ми възражение за връщане, поради наличието на един порочен ОА, аз считам, че не следва да насрочвате открито заседание относно изслушване 3 на свидетели и вещи лица, а производството по делото да бъде прекратено и да бъде върнато на РП Ямбол за отстраняване на тези пороци , изложени от мен. Аз категорично се противопоставям да се приемат за разглеждане депозираните граждански искове по делото, доколкото, на първо място аз считам, че са недопустими, предвид обстоятелството, че тези граждански претенции са погасени по давност. На следващо място, моля да не приемате гражданските искове за разглеждане, доколкото по категоричен начин те ще затруднят наказателния процес. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Благодаря Ви.

АДВ. В.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, уважаеми господин прокурор, поддържам казаното от колегата. Тъй като са минали повече от 13 години, считаме, че давностният срок е срок, в който не може да продължава едно дело да се движи в една посока, в която са били събирани доказателства, минали са през няколко етапа и към днешен ден това са повече от 13-14 години, като давностният срок за тези дела е до 12 години. Предоставям на съда, в случай, че давностният срок по някакъв начин, с времето, не бъде прекратено делото. Считам, че делото следва да бъде спряно по т. 2, докато не се отстранят съществените нарушения, тъй като в случая няма яснота ние какво точно и по какъв начин, да защитаваме г-н П.. Ограничено ни е правото на защита, защото когато няма конкретика, тези детайли за нас са изключително важни, да не говорим за давностният срок, през който са се въртели – едни са изплували, други са били махнати, затова поддържам всичко, което колегата каза. По т. 4 – ако прецените, че основанията ни не са правилно, делото да мине по общия ред, като ще имаме нови искания във връзка с експертизите, във връзка с всичко това, което е представено по делото и считам, че разглеждане на делото при закрити врати е излишно. Взетата мерки, ако все пак решите, че трябва да се даде ход и да стартира, да остане подписка, както е досега. Относно т. 7 – след днешното заседание, ако прецените, че делото трябва да бъде върнато, ние ще поискаме директно от прокуратурата неща, които не са свършили към този етап, ако не – тук, в съда, в писмена форма ще изразим с какво не сме съгласни. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Моля, така предявените искове към днешна дата, да не бъдат допуснати, тъй като в бъдеще, за да можем да вземем отношение. Ние към това дело нямаме точни и ясни вещи лица, които да кажат така ли е, има ли договори. Исковете можеше да ги предявят в граждански процес, в 5-годишния срок, в който са се движили всички тези работи. Абсолютния давностен срок е 7 години, който не е спазен от тях за предявяването на гражданските искове. Благодаря Ви.

ПОДС. П.: Съгласен съм с адвокатите ми.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма ограничаване на правото на защита на обвиняемото лице. ОА съдържа всички съставомерни, както от обективна, така и от субективна страна, признаци на посочените престъпления. Относно посочването на изтекли давностни сокове – считам, че абсолютните давностни срокове нито на едното, нито на друго престъпление са изтекли към момента. Относно предявените граждански искове, считам, че същите са процесуално допустими и няма пречка за съвместното им разглеждане.

Съдът, след тайно съвещание и като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира следното:

Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 от НК и чл. 195, ал. 2, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, срещу подс. В. П. П..

4

То е родово и местно подсъдно на Районен съд Варна.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

С оглед на което и съдът по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК:

ОПРЕДЕЛИ:

Делото е родово и местно подсъдно на Районен съд Варна като първа инстанция;

Доколкото съдът е длъжен служебно да следи за допуснати отстраними съществени процесуални нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалите намира, че такива са допуснати по отношение на правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечена в това качество- т. е. допуснато е нарушение визирано в разпоредбата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК.

При изготвянето на ОА е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обв. П. да научи за какво престъпление е привлечена в това качество.