Протокол № 1480 от 28.10.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1480 гр. София, 28.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЪРБАН АЛ. СУЧКОВ при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЪРБАН АЛ. СУЧКОВ Гражданско дело № 20211110126626 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именно повикване в 9,40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ - редовно призован, не изпраща представител по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ - редовно призовани, явява се лично ответницата Т.К..

ТЛП – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЛ Т. – лично.

ВЛ И. – лично.

НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА депозирана в СРС на 23.09.2021 год. молба от ответника Т.К., ведно с приложен вносен документ за допълнителен депозит.

ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Поддържам отговора на исковата молба.

Оспорвам иска.

Нямам други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както и към отговора писмени доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА

В Т. Т. - 66 год., неосъждана, без дела и родство със страните.

Е П И. - 73 год., неосъждана, без дела и родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЛ обещаха да дадат безпристрастно заключение.

2

ВЛ Т.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Имам въпрос към вещото лице СТЕ: Може ли вещото лице да отговори дали е видяло протокол за неосигурен достъп..

ВЛ Т.: Предоставени са ми протоколи за неосигурен достъп за целия процесен период, което е отразено още в уводната част на СТЕ и след това в заключението. В тези протоколи за неосигурен достъп ФДР е посочила процесния имот ап. 19. Данните, както е записано на стр. 3 от СТЕ на 05.05.2018 год. ФДР е поставила съобщение за проверка с посочени две дати за посещение и безплатно отчитане на разпределите и водомерите. Съответно първа дата – 11.05.2018 год. и 17.05.2018 год. За следващия отчетен период 2018 – 12019 год.,у чест от процесния е поставено съобщение с две дати за отчитане – първа дата 13.05.2019 год. и втора дата 17.05.2019 год. И на двете посочени дати за процесния имот цитиран с ул. Йордан Йовков № 22, вх Б е отбелязан като неотчетен.

Представям в момента двата протокола.

ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Отбелязвам, че на протокола от 17.05.2018 год. има подпис за съставил, но не е ясно на кого и не се намира подпис на представител на Етажната собственост.

Същото се наблюдава и на протокола от 2019 год.

ВЛ дали е видяло протокол за неосигурен достъп за междинен отчет направен за периода мес. 10.2016 год. - 28.02.2017 год.? Същият ми е въпросът за периода 01.03.2017 год. – 30.04.2017 год., след това 10.2017 – 30.04.2019 год. Тези протоколи са отразени в т. 2 от заключението и е записано, че не са видени, но е прието, че измерването се извършва при условие на неосигурен достъп. Как след като не са видени тези протоколи се приема условието и съответно формулата неосигурен достъп.

3

ВЛ Т.: Отчетните периоди на ФДР се правят след края на отоплителния сезон. Т.е. за посочените в СТЕ междинни отчети не се изготвят такива.

В случая има изготвени междинни отчети, тъй като за посочения период има смяна на абонатния номер.

През целия период има неосигурен достъп, но начислените количества топлинна енергия в системната на ФДР при инсталиране на отоплителните тела в имота е ясно мощността на тези отоплителни тела. Единствено за периода 10.2016 – 30.04.2017 год. във ФДР ми информираха, че само този протокол липсва за неосигурен достъп. В системата им няма следа от оспорване в законосъобразния срок – тримесечен след съставянето на изравнителните сметки от абоната.

Уточнявам, че за целия период няма влизане в имота.

Както казах само за една от годините няма протокол за неосигурен достъп /само за първата година/. По същия начин е начислено и БГВ за всичките години за един човек.

ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Видяхте ли преписката по смяна на титуляра?

ВЛ Т.: Да, видях преписката, но не съм я анализирала, тъй като нямам поставена задача да видя кои иска тази промяна.

Цитирала съм ги в СТЕ.

ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Изчислението при кубатура 189 куб.м от къде ВЛ е взело тази кубатура, защото в договора с ФДР е посочена като найголяма кубатура – 170 куб.м?

4

ВЛ Т.: Посочената кубатура – 189 куб.м е посочена в СТЕ, че това е съгласно акт за разпределение на кубатурата в жилищната сграда от 03.03.1976 год. на топлорайон Землене. Към обема на жилищното помещение в апартамента, който е в размер на 175 куб.м е прибавено и част от стълбището, което е в размер на 14 куб.м, или общата отопляема кубатура е в размер на 189 куб.м.

Същото фигурира и във всички индивидуални справки за отопление и топла вода които са издадени от ФДР относно изчисляване на енергията за сградна инсталация.

ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Как кореспондира това твърдение за кубатурата от стълбището при условие, че няма отопление на стълбището.

ВЛ Т.: Изчислението направено въз основа на пълна отопляема кубатура в размер на 189 кореспондира директно с формулата за изчисление на топлинна енергия отдадена от сградна инсталация посочена стр. 3 от експертизата, където изрично е записано, че за пресмятането на тази топлинна енергия се взима предвид тази пълна отопляема кубатура по проект, защото сградата се отоплява изцяло. Това е формулата, която е влязла в Наредба № 16 от 2007 год.

ОТВЕТНИЦАТА Т.К.: Нямам други въпроси към ВЛ, но оспорвам заключението. Основа на това заключение е приемане на твърдението, че изчисленията са направени на база неосигурен достъп, т.е. максимални мощности.

Няма доказателства. Не се представиха по съответния ред доказателства за наличие на обстоятелството несигурен достъп.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

5

ПРИЕМА заключението на СТЕ.