Определение № 9764 от 11.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9764 гр. София, 11.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20261110104825 по описа за 2026 година

Производството е по реда на 122 ГПК.

Образувано е по подадена пред Районен съд-Варна искова молба от „ФИРМА“ ООД със седалище в гр. Варна, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.

405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД срещу Застрахователно акционерно дружество „ФИРМА“ АД със седалище в гр. София. Производството пред Районен съд-Варна, образувано в гр.д. № 12361/2025г. по описа на същия съд, е прекратено с определение от 13.01.2026 г., което не е обжалвано от страните и делото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

В прекратителното определение на Районен съд-Варна е прието, че своевременно релевираният от ответника с отговора на исковата молба отвод за местна непосдъдност на спора е основателен по съображения от чл. 108 ГПК и седалището на ответника в гр. София.

Настоящия съдебен състав намира, че следва да повдигне спор за подсъдност със следните съображения:

Съгласно актуалната редакция на чл. 115, ал. 2 ГПК, приложима за подадени след 07.08.2018 г. искови молби, законодателят е предвидил особени правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. Същите искове се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Следователно подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК, предвид спецификата на горепосочените искове, разкрива характеристиките на специална местна подсъдност, която във всички случаи изключва както общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК - по седалище на ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички други предвидени в ГПК местни подсъдности. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените. Правото на избор принадлежи на ищеца.

В процесния казус, като е подал исковата си молба в Районен съд –Варна като съд по седалището му, вкл. към момента на настъпване на твърдяното застрахователно събитие, ищецът е упражнил правото си на избор, при което и по арг. от чл. 115, ал. 2 ГПК именно първоначално сезираният съд е местно компетентен да се произнесе по предявените искове.

Налице е спор за подсъдност между съдилищата, който следва да бъде разрешен по реда на чл. 122 ГПК.

1

Така мотивиран, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийски градски съд по гр. д. № 4825/2026 г. по описа на Софийски районен съд, III Гражданско отделение, 113 състав, между Районен съд-Варна и Софийски районен съд относно компетентността за разглеждане на предявените от „ФИРМА“ ООД с ЕИК ****** срещу Застрахователно акционерно дружество „ФИРМА“ АД с ЕИК ******** осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Софийски градски съд за решаване на повдигнатия спор за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи за сведение на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2