Решение № 2846 от 27.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2846 гр. София, 27.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно наказателно дело № 20221110212383 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на П. Т. М., ЕГН **********, чрез адв. Ц. М. – САК, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 5928166, издаден от СДВР - МВР, с който на жалбоподателя П. Т. М., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че не става ясно в посочената в ЕФ скорост на движение взет ли е толеранса от 3 % от измерената скорост. На следващо място се твърди, че ЕФ е издаден в нарушение на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като навежда, че не е посочен овластен контролен орган автор на електронния фиш. Наведени са и аргументи, че липсват данни относно годността на използваното АТТС. Претендира се за цялостна отмяна на издадения електронен фиш и присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят П. Т. М., редовно призован, не се явява. Не се явява и редовно упълномощеният му процесуален представител адв. М..

Въззиваемата страна – ОПП – СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и 1 в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.07.2018 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология, под № В - 46 била вписана преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 със срок на валидност до 13.06.2027 г. Автоматизираното техническо средство Cordon M2 с фабричен номер MD 1193 било преминало изследване на техническа годност на дата 15.03.2022 г., със срок на годност една година, за което бил съставен и протокол от проверка № 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.

На 09.05.2022 г. в 23:17 часа в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ до номер 16, с посока на движение от бул. „Пейо К. Яворов“ към бул.

„Г.М.Димитров“, се движело моторно превозно средство – лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, собственост на П. Т. М.. На бул.

„Цариградско шосе“ до номер 16 горепосочената мобилна система за видеоконтрол Cordon M2 с фабричен номер MD 1193 заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 107 км./ч., при ограничение на скоростта от 80 км./ч. в населено място, въведено с пътен знак В-26. Системата за видеоконтрол била временно разположена на бул. „Цариградско шосе“ до номер 16, за което бил съставен протокол.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – П. Т. М.. С оглед на това бил издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 5928166, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.

4 от ЗДвП на жалбоподателя П. Т. М., е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.

21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 80 км./ч. за населено място, въведено с пътен знак В-26, а установената скорост на автомобила - 107 км./ч. (след приспадане на толеранс от – 3%), т. е. допуснато било превишаване на разрешената скорост с 27 км./ч.

Горепосоченото нарушение е извършено в условията на „повторност“, доколкото с електронен фиш Серия К, № 3634915, влязъл в сила на 28.02.2022 г., на П. Т. М., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1 т. 3 от ЗДвП е било наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В указания в електронния фиш 14-дневен срок уличеното лице не е депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и не посочил друго лице, което да е управлявало горепосочения лек автомобил на процесните дата и час.

2

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5928166, справка за собствеността на автомобила, справка за нарушител/водач, Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 06-СГИСИС/15.03.2022 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване Cordon M2, протокол за използване на АТСС, ведно със снимка, разпечатка от АИС - АНД, ежедневна форма на отчет, копие сертификат за обучение, електронен фиш Серия К, № 3634915, както и вещественото доказателствено средство – снимка на разположение на уреда и снимков материал от АТСС.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания.

В настоящото производство съдът следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на закона, установяващи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, и съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на Министерството на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗМВР областните дирекции на МВР са основни структури на МВР и като такива притежават съответната териториална компетентност за издаване на електронни фишове съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Предвид мястото на извършване на нарушението - гр.

София, компетентността за издаване на електронен фиш в процесния случай принадлежи на СДВР.

С измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 3

26.02.2014 г. на ВАС доводи относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП автоматизираните технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, т. е. контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

В случая в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.

При установяване на скоростта на движение на автомобила са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

В материалите по административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който са посочени времето и мястото на контрол, посочена е посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, номерата на първото и последното статично изображение/видеозапис, режима на измерване - стационарен, посоката на задействане на системата за видеоконтрол - приближаващи автомобили. В случая в протокола по чл. 10 от Наредбата е посочено, че АТСС е било разположено на бул. „Цариградско шосе“ до номер 16 с посока на движение от бул. „Пейо К. Яворов“ към бул. „Г.М.Димитров“, с посока за задействане на системата за видеоконтрол – приближаващи автомобили, при въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 80 км/ч., с което са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.

В разглеждания случай нарушението е установено и заснето с 4 преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 с фабричен номер MD 1193. От приложените по делото в оригинал, с превод на български език решение за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON MKR и протокол от проверка № 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. се установява, че използваното на 09.05.2022 г. АТСС е одобрен тип със срок на валидност до 13.06.2027 г., както и че е преминало последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие с одобрения тип и същото е било годно за експлоатация до 15.03.2023 г, както и към датата на установяване на нарушението. Измерването, регистрирането и записът на нарушенията посредством горепосочената мобилна система за видеоконтрол се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, а именно - техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира възраженията на жалбоподателя в тази насока за неоснователни.

Видно от представената фотоснимка, измерената скорост на движение на автомобила е била 111 км./ч., в който случай допустимата грешка при измерването е - 3%, поради което правилно в електронния фиш е отразена скорост от 107 км./ч. Именно тази скорост е била съобразявана при преценка дали е превишена максимално разрешената такава. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на електронния фиш е съобразен т. нар.