Протокол № 1455 от 10.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1455 гр. Благоевград, 10.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Христина Пашова заседатели: Красимира Благова при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Г. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20231200200896 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор М..

Подсъдимите С. И. и И. К. се явяват лично и с адв. П. М. М. и адв. П. Н., редовно упълномощени от по-рано, като адв.Н. е и за двамата подсъдими, адв.

М. – за подс.К..

Частните обвинители, редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв.М.

Г., редовно упълномощена от по-рано.

Свидетелката Р. К. се явява лично.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Във връзка с изискани документи по искане на частния обвинител И. П. е постъпила справка на 17.11.2025г. от РЗОК Благоевград относно извършени дейности и отпуснати лекарства, медицински изделия на Е.Б. П. с ЕГН ********** в периода 01.01.2014г. – 31.12.2016г. Справката обхваща и е на 3 листа.

На 01.12.2025г. е постъпила молба от свид.Р. К., в която сочи, че е призована в 1 това качество в днешното съдебно заседание. Съобщено й е от полицаи, че била глобена за неявяване в предходно съдебно заседание и ако не се яви в това ще бъде доведена принудително. Било във връзка с даване на показания, за което не е видяла и нищо не знае. Посочила, че е жена на 70 години, страдаща от множество заболявания, пенсионер по болест, с ТЕЛК-ово решение, получава ниска пенсия, в която връзка е приложила и медицинска документация. В тази връзка моли да бъде освободена от явяването й в това й качество, както и да се отмени глобата и принудителното довеждане за решението да бъде уведомена на телефон, който е посочила. С резолюция на председателстващия съдебния състав, е отменено принудителното довеждане на свидетеля. В разговор с деловодител на ОС Благоевград лице, представило се за син на свид.Р. К., е попитало дА. да я довежда и лицето днес е в съдебната зала.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ: Да се приеме представената справка от РЗОК.

С оглед становището на страните и като относима и допустима съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА справка от РЗОК Благоевград с вх.№17518/17.11.2025г., съдържаща 3 листа.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания преди разпита на свидетеля.

Снема се самоличността на свидетелката:

Р. И. К., ***

Свидетелката бе предупредена за наказателната отговорност, която носи по 2 чл.290 НК и същата обеща да каже истината по делото.

СВИД. Р. К.: Родена съм и съм израсла в с.Б.. Нашата къща е над кметството, нямат улиците имена. Нямаше ток, мъжът ми спеше, като няма ток няма и клиенти. Аз бях в магазина и като нямаше ток се прибрах вкъщи, тъй като няма клиенти и не може да се работи. Гледах си вкъщи женската работа, мъжът ми си спеше в другата стая, аз си свърших, взех да си пера. Колко време е минало, хората си работиха отвън, но аз не се занимавам с такива работи да гледам кой какво прави. Излязох да простирам дрехи на терасата и видях хора на улицата струпани, нещо един човек видях в чувал, не знам какво е бил, какъв е, що е. Това съм видяла. Друго нищо не знам. Дата не си спомням, това са 10 години, през лятото беше, но месец не знам. Това някъде е било по обед или преди обед, не знам точно. Аз съм била на около 20 метра от мястото, терасата ми е на втория етаж, И.е стълб на улицата. Не знам към колко часа е спрял тока. Час-два нямахме ток, беше много топло тогава. Ние нямаме генератор в къщата, не знам комшии около нас да имат такова нещо.

Преди да видя струпването на хората не съм видяла какво са правили около този стълб. Като бях в магазина и се прибрах нищо не съм видяла на улицата.

Видях като излязох да простирам, че има труп, но какво е станало не знам.

Казаха, че на стълба горе е имало човек и той е починал там, това го разбрах от хората.

Там в този ден имаше хора, които си работят, качени на стълба, монтираха жици. Бяха двама или трима души. Не ги познавах хората откъде са и какви са.

Докато работиха тези хора нямаше коли там. Не познавам колите на енергото.

Хората си бяха с работни дрехи и ръкавици. Като се качваха те на стълба аз ги видях. Не мога да кажа колко пъти в този ден е спирал тока. Нямаше ток докато хората бях там. Докато те работеха нямаше ток. Никой не ми е казал по какво дело ме викат за свидетел, никой не ме е уведомил, че И. призовка. На мъжа ми внук някой му се е обадил, че И. призовка. Полицаят е обяснил, че ме търсят да дойда на дело и защо не съм идвала. Полицаят ни се обади по телефона и каза, че трябва да се явя на дело, не ми е казвал за какво дело става въпрос. Никой не ми е казвал за какво е делото.

Магазинчето ни се намира в къщата, в която живеем. Там на място не съм обърнала внимание да видя кои хора са, не съм видяла дА. има и познати хора от селото.

3

Личен лекар в селото ни е И. А.. Не съм видяла докторът на селото там на място.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси, да се освободи свидетеля.

С оглед становището на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетелката Р. К..

На същата ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 24,57 лева пътни разноски за явяването й в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, с оглед етапа, на който се намира настоящото производство, ако подсъдимите желаят да дадат обяснения. Искания по събиране на други доказателства нямам.

АДВ. Г.: Нямам искания за събиране на други доказателства, няма да сочим нови такива. Предоставям на съда и съответно подсъдимите ако решат да дадат обяснения.

АДВ. Н.: На този етап няма да дават обяснения подсъдимите. ПоискА. сме назначаване на СМЕ със съответните задачи още с въззивната жалба. Отделно от това в предходното съдебно заседание се приеха писмени доказателства, такива бяха приети и днес, като в предходното съдебно заседание съдът е постановил, че тези доказателства, писмените, следва да бъдат използвани при назначаването на бъдеща СМЕ за каквато ние сме направили искане.

АДВ. М.: В предходно съдебно заседание освен становището по медицинска експертиза, евентуално допълнителна такава, назначена от съда, съдът е определил да се представят документи от „Токуда“ към „Аджибадем Сити Клиник“, които мисля, че не са представени към настоящия момент. Не са изискани данни за проведено лечение, частично е представена документация и няма яснота за заболяванията на пострадА.я. Нямам други искания.

ПОДС. К.: Поддържам казаното от адвокатите ми. Няма да давам обяснения.

4

ПОДС. И.: Поддържам адвоката си, няма да давам обяснения.

Съдът се оттегля на съвещание.

Заседанието продължава в 10,02 часа.

След съвещание съдът констатира следното:

С нарочно писмо е изискал допълнителна информация от „Аджибадем Сити клиник“ каквато до настоящия момент не е предоставена. Не са постъпили и съответни документи, касаещи здравословното състояние на пострадА.я П. от частния обвинител И. П.. Заедно с всичко това към настоящия момент се натрупа допълнителна медицинска документация, касаеща здравословното състояние на пострадА.я пеириода преди и към датата на инцидента и доколкото са нА.це съответни искания съдът счита, че всичко това следва да бъде предмет на СМЕ, тъй като съдебният състав не разполага със специални знания в областта на медицината, която експертиза да отговори на поставени въпроси във връзка с това от какви заболявания е страдал пострадА.я Е. П. преди и към датата на инцидента, какво лечение е провеждано, с какъв успех, какво е било конкретно неговото здравословно състояние към инкриминираната дата, имат ли отношение тези заболявания и по какъв начин към процесния инцидент.

ПРОКУРОРЪТ: Предлагам експертизата да бъде извършена от д-р З., тъй като същият е извършил първата експертиза, свързана с аутопсията на трупа и съответно лично е възприел находките, нА.чни към този момент и за това предлагам същият да бъде вещо лице по така допуснатата от вас експертиза.

АДВ. Г.: Не възразявам.

АДВ. Н.: Оспорваме включването на д-р З. в такава експертиза, не сме съгласни със заключението, което е дал първоначално. Считаме, че не е изпълнил още тогава обективните си задължения за установяване евентуално и на други причини за смъртта, защото първоначалната информация къде е починал човекът явно го е довел до извода, без да се задълбочава, така че смятаме, че експертът следва да бъде друг.

5

АДВ. М.: Нека експертът да е съдебен лекар, но да не е д-р З.. Освен това считаме, че с оглед заболяванията, за които има информация, в експертизата да бъде включен пулмолог и кардиолог.