Определение № 20607 от 16.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20607 гр. София, 16.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 20221110103329 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 20.09.2022г. от 10:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД.

Ищецът ФИРМА е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК срещу ФИРМА, за заплащане на сумите, както следва: сумата от 784,13 лв., представляваща месечни такси за използване на услуги по договор М6595820 за периода от 07.12.2020г. до 06.06.2021г., ведно със законна лихва от 21.09.2021г. до изплащане на вземането, както и за сумата от 2460,15 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договор М6595820, ведно със законна лихва от 21.09.2021г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение от 1

04.10.2021г. по ч.гр.д. № 54773/2021г. по описа на СРС, 77-ми състав. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът ФИРМА твърди, че е сключил с ответника ФИРМА договор за използване на мобилни услуги № М6595820 от 28.09.2020г., като с приложение №1 от 24.09.2020г. за срок от две години е активирана услуга ТВ с план А1 ТВ 100 и месечна такса от 10,99 лв. Сочи, че съгласно подписаното приложение, на абоната е предоставено за временно ползване следното оборудване: ТВ приемник, което подлежи на връщане при прекратяване на договора. Поддържа, че пакетът е бил с 1 брой мобилна услуга за номер ... с месечна такса за пакета при 1 брой SIM карта – 32,90 лв. без ДДС, а с 2 броя приложение 1 от 28.09.2020г. за срок от две години са активирани планове А1 Бизнес мобилен интернет S за номера .... и .... с месечна такса 10 лв. без ДДС. Излага доводи, че с приложение 1 от 29.09.2020г. за срок от 2 години е активирана услуга фиксиран интернет през мобилна мрежа А1 Net Box за номер ... с план А1 Net Box50 с месечна такса 11,99 лв. без ДДС, като съгласно т.5.1. на абоната е предоставено за временно ползване за срока на договора оборудване – Data Box устройство, което последният е поел задължение да върне на оператора в пълна комплектност и изправност при прекратяване на договора. Ищецът сочи, че с 2 броя приложение 1 от 30.09.2020 г. за срок от 2 години са активирани тарифни планове А1 М клас 2 XL за номера ... и ... със стандартна месечна такса 30 лв. без ДДС и промоционална такса за срока на договора 18 лв. без ДДС. Твърди, че по договора били издадени фактури на обща стойност 784,13 лв. Навежда, че ответникът не му е заплатил дължимите суми за ползвани мобилни услуги за периода 07.12.2020г. до 06.06.2021г. Ищецът поддържа, че поради неизпълнение от страна на ответника на задълженията за заплащане на дължимите суми по договора, едностранно е прекратил същия на основание т.54.12. от Общите условия, като е начислил неустойки в общ размер на

2460,15 лв., представляваща сбор от месечните абонаментни такси до края на срока на договора, както и неустойка за невърнато оборудване. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира разноски.

Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.79,ал.1 ЗЗД е да докаже, че по силата на валидно сключен договор с ответника е възникнало изискуемо задължение за заплащане на месечна такса и цена на предоставени далекосъобщителни услуги по договори за мобилни услуги.

При установяване на тези факти в тежест на ответника е да установи, че е погасил задължението си.

По иска с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.92,ал.1 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: че валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение, че е изпълнил задълженията си по сключените договори, респективно, че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е изправна страна по същите/, че е била уговорена по размер неустойка в случай на неизпълнение на посочените задължения от ответника, както и какъв е размерът на неустойката по всеки договор за исковия период.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3