Протокол № 106 от 19.03.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Сливен, 14.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Г. Хр. Нейчева при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20222200600321 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Тъжителят Д. Г. Г., редовно призован, се явява лично и с повереника си адв. Д. Д.а-Ф. от САК, редовно упълномощена от по-рано.

Подсъдимата И. И. И., редовно призована, не се явява. За нея се явява защитника адв. М. М. от АК - Сливен, редовно упълномощена от по-рано.

Свидетелят К. И.ов К., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Д. С. С., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

Частният тъжител Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът със свое Определение № 56/23.01.2024г. е отменил определението си от 21.11.2023г. по настоящото дело, с което е приключил съдебното следствие и е дал ход по същество, и е възобновил производството 1 пред настоящата инстанция от стадия на съдебното следствие. Със същото определение съдът е допуснал допълнителен разпит на свид. Д. С. С., както е допуснал и до разпит в качеството на свидетел К. К. – служител на РУ на МВР – Нова Загора. Изискал е и актуална справка за съдимост на подс. И. И..

Производството продължава в стадия на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал по делото изисканата и постъпила по делото справка за съдимост на подс. И. И., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото актуална справка за съдимост на подс. И. И. И..

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.

САМОЛИЧНОСТ на свид. К.:

К. И.ОВ К. – 53г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.

Свидетелят Д. С. С. – със снета по делото (в първата инстанция) самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелите обещава да говори истината.

Съдът отстрани от залата свид. Д. С..

Свидетелят К. ПРЕДУПРЕДЕН

ОБЕЩАВА да говори истината. за наказателната отговорност,

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като младши полицейски инспектор в РУ на МВР - Нова Загора от 14 години. Познавам страните по делото. Познавам Д.

Г., бившата му съпруга и синът им. Познавам ги служебно. Работа с тях ми е възлагана по повод жалби на Д. Г. относно родителските права над детето.

Занимавал съм се с неизпълнение на съдебно решение за родителските права.

Много преписки са минали, над 30 са поне. Има много преписки, които са обединени, защото примерно той идва в събота и неделя да види детето, тя не му разрешава, той пуска жалбата, а в същото време има заведена жалба за предната седмица и те са приобщени. Имаше обединени много преписки и към досъдебно производство. В хода на тези преписки съм извършвал 2 съответните действия, като например свалял съм сведения на И.. Тя винаги изтъква някакви нейни причини за неизпълнение на съдебното решение относно родителските права като напр., че детето болно, че тя болна, че не е получила обаждане по телефона, че не е чула телефона, винаги има някаква причина. Писал съм протоколи за предупреждения на нея и съм ги изпращал към прокуратурата. Но за конкретни дати в момента не си спомням. Като години, то сега детето направи 20г., мисля, че през м. януари направи 20 г.

Следователно до преди две години т.е. преди да е навършило 18 години, в месеца поне веднъж е имало сигнали, а преди това бяха и по-често. Занимавал съм се само с оплакванията и не съм участвал в оказването на съдействие, когато например Д. Г. е отивал на място при детето си. Аз съм на петдневна работна седмица и в събота и неделя не работя, поради което не съм изпращан за оказване на съдействие на тъжителя Г.. Работил съм по негови оплаквания относно неизпълнение на решение по отношение на родителските права. Това, което съм констатирал при проверките съм го отразил в изготвените докладни записки. Откакто детето навърши 18 г. нямаме жалби, а преди това сигурно има жалби откакто съм почнал работа в полицията. Ние бяхме двама колеги, после останах самичък и така или иначе всички преписки са при мен, после станахме трима и пак имаше разпределение и повечето и да не са при мен пак са при мен, и колегата Ж.С. също мисля, че е работил. За периода от края на 2018г. до края на 2019г. по спомен не мога да кажа, но всичко което казах по-горе се отнася и за този период. Имало е случаи когато присъства автопатрул, както и служител от социални грижи, когато Г. е ходил да взема детето от майката, но аз лично не съм ходил за оказване на съдействие.

ВЪПРОС на частния тъжител Г.: Откакто се познаваме какво работех?

ОТГОВОР на свид. К.: Военен към парашутните войски.

ВЪПРОС на частния тъжител Г.: Често се твърдеше в съдебна зала, че аз съм с някакви обвинения, ако бях с такова обвинение дали щях да работя в армията?

ОТГОВОР на свид. К.: Мисля, че имаше делегация от Елхово където съм свалял сведения или на него или на И., не помня точно, за насилие над детето. Но какво се е случило не знам.

ВЪПРОС на частния тъжител Г.: Вие като държавен служител сте 3 длъжен да спазвате Конституцията и законите на страната. Ясно в Конституцията е написано, че има равенство между родителите и държавата се грижи за детето. Каква помощ видяхте да получих аз в Нова Загора от институциите?

ОТГОВОР на свид. К.: Всеки път когато се е обаждал Г. е идвал автопатрул и сме оказвали съдействие. Това е в нашите правомощия. Каквото е било в нашата компетентност сме го направили.

ВЪПРОС на частния тъжител Г.: Сещате ли се имаше една преписка прокуратурата я спестиха, че съм заплашвал един, който няколко пъти влезе в съдебна зала и говори лъжи.

ОТГОВОР на свид. К.: Аз не съм присъствал в съдебна зала, но знам, че имаше някакви заплахи.

ВЪПРОС на частния тъжител Г.: Тези социални услуги, които се споменаха и стана ясно, че те се формират от бюджета и след като не са изпълнени това не е ли възможно да се обогатява някой от тази работа?

ОТГОВОР на свид. К.: Аз не съм данъчен служител и не мога да кажа.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Г.: Извадил съм си Закона за МВР, може да се сигнализира и за престъпление. Да се върнем тогава, хубаво беше да поканите и съдебния изпълнител който присъства на предаването, от СлРС Г. А., ако не греша името, те са там делата изпълнителните. Тя може, да кажа че не е явява.

Има дата на насрочване, не са глобени. Нямам въпроси.

АДВ. Ф.: Нямам въпроси.

ВЪПРОС на АДВ.М.: Аналогични ли бяха оплакванията на г-н Г. в сигналите или жалбите?

ОТГОВОР на свид. К.: Да, за неизпълнение на съдебно решение.

ВЪПРОС на АДВ.М.: На кое съдебно решение?

ОТГОВОР на свид. К.: За режим на контакти с детето. Тя не му го предоставяла, когато той се е обаждал, идвал е, а тя не му е предоставяла детето, повечето сигнали бяха за това.

ВЪПРОС на АДВ.М.: А другите?

ОТГОВОР на свид. К.: Имало е и други сигнали. Били са на заведение, той се скарал на детето и такива неща, те са много неща.

4

ВЪПРОС на АДВ.М.: Имаше ли жалба, че майката не предава детето, за да упражнява оттам насетне родителските права върху детето бащата? Имаше ли в такъв смисъл жалба и искане за съдействие?

ОТГОВОР на свид. К.: Имаше нещо подобно, но съда не беше излязъл с решение на кого са родителските права, така мисля, а после детето направи 18г. и нямам идея.

ВЪПРОС на АДВ.М.: Дали са предоставени на бащата родителските права и във връзка с такъв съдебен акт дали е търсено Вашето съдействие?