Решение № 331 от 11.03.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Велико Търново, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря СВЕТЛА М. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20254110102073 по описа за 2025 година

Производството е oбразувано по искова молба на М. М. П. срещу ЗКПУ „Мекиш“ - в ликвидация, с която е предявен иск за отмяна решенията на Общото събрание на ответната кооперация, взети на *** г.

Ищцата твърди да е узнала, че на *** г. е проведено общо събрание на ответната кооперацията, като след справка в Търговския регистър е установила, че съгласно списък на поканените член-кооператори е била поканена за въпросното събрание чрез ЧCИ. Отрича да е получавала по посочения начин покана за общо събрание при посочения дневен ред и заявява, че при провеждане на събранието са извършени следните нарушения - че нe e спазен срокът, предвиден в Закона за кооперациите и Устава поканата да бъде поставена на видни места в селото 14 дни преди провеждането на събранието; че не е спазен 14-дневният срок за връчване на поканата на друг член-кооператор; че е узнала за събранието на *** г. в съдебно заседание по друго дело, по което страна е кооперацията, с което й е отнето правото да присъства на събранието и да вземе участие в неговата работа; както и че взетите решения не са прочетени и не са вписани в края на протокола от проведеното събрание, с което е нарушен чл. 18 ал. 5 от Закона за кооперациите.

1

Ответникът не оспорва, че на *** г. е проведено общо събрание на кооперацията, на което са всети решенията по предварително обявения дневен ред. Оспорва обаче да са допуснати нарушения на закона и устава относно обявяването, свикването и провеждането на общото събрание. В тази връзка сочи, че поканата до ищцата е връчена на последната при отказ по реда на чл.

18, ал. 5 от ЗЧСИ на *** г., както и че при отказ е връчена и поканата до членкооператора Н. С.. Сочи, че събранието е свикано и обявено съобразно устава и закона, като същото е проведено при условията на чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от Устава и чл. 17 от ЗК.

В проведените открити заседания процесуалният представител на ищцата поддържа исковата молба и моли за нейното уважаване и за отмяна на атакуваните решения, а процесуалният представител на ответника поддържа заявеното оспорване и моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно е от представената по делото покана от ЗКПУ „Мекиш”, с. *** – в ликвидация /л. 6 и л. 23/, че за *** г. от 14:00 часа е свикано събрание на кооперацията, което да се проведе по следния дневен ред: 1/ отчет за дейността; 2/ вземане на решение за избор на Й. Д. да продължи ликвидацията в удължения срок и определяне на срока; 3/ вземане на решение за извършване на продажба на ДМА.

От представеното извлечение от в-к „***” от *** г. /л. 8 и л. 26/ е видно, че поканата за така свиканото общо събрание на кооперацията за *** г. е публикувана в местен вестник.

По делото са представени списък–извлечение от книгата на членкооператорите към *** г. /л. 7 и л. 27/, списък на получилите покана за свиканото общо събрание член-кооператори /л. 9 и л. 28/ и списък на присъствалите на общото събрание на *** г. член-кооператори на ЗКПУ „Мекиш”, с. *** /л. 10 и л. 38/.

От страна на ответника са представени известията за доставяне на поканата за свикване на общото събрание до член-кооператорите /л. 29-32/, както и доказателства за връчване на поканата до ищцата чрез частен съдебен изпълнител /л. 33-37/.

2

От протокола за процесното общо събрание /л. 11-12 и л. 40-42/ е видно, че поради липса на кворум същото е отложено с един час и е открито в 15:00 часа. За председател на събранието е избрана И. Г. Н., а за протоколчик – Й.

Д.. От протокола се установява, че събранието е протекло по предварително обявения дневен ред и на него с пълно единодушие са взети оспорените решения за приемане отчета за дейността, за избор на Й. Д. да продължи ликвидацията в удължения срок и определяне на срока и за вземане на решение за извършване на продажба на ДМА.

За установяване твърденията си относно надлежното свикване и провеждане на общото събрание ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

От показанията на св. З. Д. се установява, че на *** г. ликвидаторът на кооперацията Й. Д. лично е залепила поканата за процесното общо събрание на входната врата на кметството на с. ***.

От показанията на св. М. Р.-Т. се установява, че на *** г. същата е разговаряла със съпругата на член-кооператора Н. С., за да я попита дали ще получи писмо, адресирано до съпруга й, но същата е отказала с аргумента, че й е забранено да получава писма, изходящи от кооперацията. Свидетелката заявява, че след въпросния отказ е задържала писмото 20 дни, след което е оформила разписката за връчването му при отказ и го е върнала на подателя.

За опровергаване твърденията на ответника относно надлежното свикване и провеждане на общото събрание ищцата също ангажира гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

От показанията на св. Р. Т. се установява, че на *** г. същият е присъствал на телефонен разговор между ищцата и служител на ЧСИ С. К. по повод уведомление от въпросния съдебен изпълнител до ищцата. Свидетелят заявява, че въпросният служител е направил справка и е констатирал, че при ЧСИ К. няма данни за изпълнително дело срещу ищцата.

От показанията на св. Г. М. се установява, че в периода м. април – м. май 2025 г. същият не е виждал покана за свикване на общо събрание на ответната кооперация.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

3

Предявен е конститутивен иск с правно основание по чл. 58 ЗК.

Съдът намира, че искът е допустим – същият е предявен в двуседмичния преклузивен срок по чл. 58, ал. 3 ЗК от активно легитимирано за това лице, доколкото ищцата твърди, че е узнала за атакуваните решения на *** г. в качеството си на свидетел по в.гр.д. № ***/*** г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, а по делото липсват данни същата да е узнала за решенията на по-ранна дата.

В случая основният според въпрос по делото е дали ищцата и друг членкооператор са били надлежно поканени за свиканото за *** г. общо събрание на кооперацията, като според съда отговора на този въпрос е положителен.

В случая от представените от ответника писмени доказателства, изходящи от ЧСИ С. К., се установява, че ищцата е надлежно уведомена за насроченото общо събрание на кооперацията, считано от *** г., за което обстоятелство е изготвен съответният констативен протокол. От въпросния протокол е видно, че на ЧСИ К. е възложено връчването на поканата за общо събрание на кооперацията от Й. Д. – ликвидатор на ЗКПУ „Мекиш“ - в ликвидация. В протокола подробно са описани действията, предприети от връчителя по връчване на поканата, включително запознаването на ищцата с нейното съдържание, като връчването е извършено по телефона в съответствие с разпоредбата на чл. 44, ал. 2 ГПК. Така изготвеният протокол представлява официален свидетелстващ документ, чието съдържание не може да бъде опровергавано със свидетелски показания, поради което допълнително обсъждане показанията на св. Р. Т. не се дължи. Въпреки това, съдът счита, че така ангажираните гласни доказателства по никакъв начин не е опровергават констативния протокол, изготвен от ЧСИ С. К., доколкото от тях става ясно единствено, че в проведен телефонен разговор ищцата е била уведомена, че срещу нея няма висящо изпълнително дело при ЧСИ К., което обстоятелство няма никакво отношение към предмета на доказване. Тези показания по никакъв начин не опровергават изложеното в протокола, че ищцата е била уведомена по телефона, че има покана, адресирана до нея, че същата е била запозната със съдържанието на въпросната покана, както и че по същество е отказала да я получи.

По повод оплакването за нередовно призоваване на друг член-кооператор, съдът намира, че за ищцата липсва правен интерес от същото, имайки се 4 предвид, че самият Н. К. С. не е оспорил призоваването си за процесното общо събрание, а никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд. От друга страна, по делото са приложени надлежни писмени доказателства, че въпросният член-кооператор е уведомен при отказ за провеждането на общото събрание. За уведомяването му при отказ е попълнена съответната разписка, която също представлява официален свидетелстващ документ, чието съдържание не може да бъде опровергавано със свидетелски показания. Но дори да се приеме, че пощенският служител неправилно е отбелязал, че писмото е отказано, а не непотърсено /каквато е била другата възможност/, това по никакъв начин не засяга редовността на уведомяването. Съвсем друг е въпросът, че съгласно чл. 26, ал. 2 от Устава на кооперацията поканата за свикване на общо събрание се разгласява чрез: 1/ поставяне на видни места в населеното място; 2/ съобщение по местната радиоуредба; 3/ съобщение в районен или централен вестник; 4/ с писма до членовете кооператори или пълномощници, като предвид липсата на посочване, че тези начини на разгласа следва да са осъществени кумулативно, съдът приема, че това не е необходимо, поради което разгласата по един от тях е достатъчна за редовното свикване на събранието.

Оплакването за допуснато нарушение при извършеното разгласяване на поканата също е неоснователно - в поканата са вписани въпросите, които ще бъдат разглеждани, денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието, като същата е поставена на видно място в с. *** /видно от показанията на св.

З. Д./ и е публикувана в местен ежедневник повече от 14 дни преди свиканото събрание.

Далеч по-важно в случая обаче се явява обстоятелството, че нередовното призоваване и на ищцата, и на другия член-кооператор Н. К. С. не е довело до незаконно провеждане на общото събрание. Това е така, доколкото съгласно чл. 28, ал. 1 от Устава, общото събрание е законно, ако присъстват повече от половината членове, а за изменение и допълнение на устава, за преустройство и ликвидация на кооперацията - ако присъстват повече от 2/3 от членовете. В случая на процесното общо събрание са присъствали трима от общо петимата член-кооператори, поради което събранието е било законно и на него законосъобразно са взети атакуваните решения.

Предвид гореизложеното, съдът

5 намира, че предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

По разноските.

При този изхода на делото в полза на ответника следва да се присъди сумата от 613.55 евро за заплатения от него адвокатски хонорар.

Водим от горното, Великотърновският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на М. М. П., ЕГН ********** срещу ЗКПУ „Мекиш“ - в ликвидация, ЕИК 814170091 за отмяна решенията на общото събрание на ответната кооперация, взети на ***г., а именно – за приемане отчета за дейността на ликвидатора, за избор на Й. Д. да продължи ликвидацията в удължения срок и определяне на срока и за извършване на продажба на ДМА.

ОСЪЖДА М. М. П., ЕГН ********** да заплати на ЗКПУ „Мекиш“ - в ликвидация, ЕИК 814170091 сумата от 613.55 /шестстотин и тринадесет евро и петдесет и пет цента/ евро, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 6