Решение № 468 от 08.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 468 гр. Благоевград, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова

Членове:

Искра К. Трендафилова

Вили Дацов при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Въззивно гражданско дело № 20241200500606 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба с вх.10137/29.04.2024 г., подадена от Е. И. М., ЕГН **********, с адрес гр. Благоевград, ул. „***“ № 42, чрез адв. В. У., със служебен адрес гр. Благоевград, ул. „***“ № 36, ет. 1, против Решение № 256/11.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1486/2023 г. по описа на РС – Благоевград.

С въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на атакуваното решение. Сочи се, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че с насрочените, но неизвършени описи на движими вещи на длъжника давността е прекъсната. Според жалбоподателя е налице бездействие на взискателя, тъй като единствено е подавал молба за извършване на опис, но впоследствие не е заплатил дължимата държавна такса, нито е присъствал на датата на насрочените описи.

Препис от въззивната жалба е връчен на въззиваемата страна – „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, от която в срок е постъпил писмен отговор. Сочи се, че решението на първата инстанция е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, за което се излагат подробни доводи и съображения.

Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл. 269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, следното:

Няма спор по делото и се установява от приетите по делото писмени доказателства, че е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК с № 8397/29.10.2012 година, постановена по ч.гр.д № 2580/2012 година по описа на 1

Районен съд Благоевград, по силата на която е разпоредено Е. И. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. “***” № 42, да заплати на кредитора “Централна кооперативна банка” АД, ЕИК: 831447150, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “***” № 103, представлявано от законните представители И.Л.Д. и Г.Д.К., чрез пълномощника И.Д.М., адвокат от АК - Благоевград, сума в общ размер 546,94 /петстотин четиридесет и шест лева и деветдесет и четири стотинки/ лева, от които: сумата от 434,72 /четиристотин тридесет и четири лева и седемдесет и две стотинки/ лева - просрочена главница по Договор за издаване и използване на международна кредитна карта MasterCard/VISA с кредитен лимит от 28.02.2007 г.; - сумата от 87,22 /осемдесет и седем лева и двадесет и две стотинки/ лева - просрочена лихва за периода от 31.10.2011 г. до 27.09.2012 г.;- ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК 27.09.2012 г., до окончателното изплащане на дължимото, както и сумата от 25,00/ двадесет и пет/лева - платена държавна такса.

По посоченото ч.гр.д № 2580/2012 година по описа на Районен съд Благоевград е издаден и изпълнителен лист от дата 29.10.2012 година.

Вземането на “Централна кооперативна банка” АД произтичащо от Договор за издаване и използване на международна кредитна карта MasterCard/VISA с кредитен лимит от 28.02.2007 г., е прехвърлено по силата на Договор за цесия № 2 от 29.09.2012 година от “Централна кооперативна банка” АД на „Финанс инфо Асистанс“ ЕООД.

На 25.04.2013 г., на основание чл. 426 от ГПК, „Финанс инфо Асистанс“ ЕООД е депозирало при ЧСИ М.В., с район на действие – РС Благоевград, молба за образуване на изпълнително производство срещу Е. И. М., в резултат на което е образувано изпълнително дело № 117/2023 година за събиране на сумите, посочени в изпълнителен лист от 29.10.2012 г., издаден по частно гражданско дело № 2580/2012 година на Районен съд - гр. Благоевград.

Видно от приложената към изпълнителното дело обратна разписка длъжникът е уведомен за извършената цесия на 21.07.2014 година. С молба от 29.10.2013 година взискателя е депозирал молба за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, за което е представил вносна бележка за внесена държавна такса.

С молба от 08.07.2014 година е взискателя е депозирал молба за насрочване на опис на движимите вещи в дома на длъжника, за което е представил вносна бележка за внесена държавна такса.

От страна на ЧСИ е изпратена до длъжника покана за доброволно изпълнение за насрочване на опис на движими вещи, с отразена дата на провеждане 05.11.2014 година.

Изпратено е съобщение и до съпругата на длъжника М. М.а. Съобщенията до длъжника и съпругата му са връчени чрез разписка на 16.10.2014 година.

С молба от 18.11.2015 година е взискателя е депозирал молба за насрочване на опис на движимите вещи в дома на длъжника, за което е представил вносна бележка за внесена държавна такса. От страна на ЧСИ е изпратена до длъжника покана за доброволно изпълнение за насрочване на опис на движими вещи, с отразена дата на провеждане 2

14.01.2016 година. Изпратено е съобщение и до съпругата на длъжника М. М.а.

Съобщенията до длъжника и съпругата му са връчени чрез разписка на 05.01.2016 година.

От страна на ЧСИ е изпратена до длъжника покана за доброволно изпълнение за насрочване на опис на движими вещи, с отразена дата на провеждане 05.04.2016 година.

Изпратено е съобщение и до съпругата на длъжника М. М.а. Съобщенията до длъжника и съпругата му са връчени чрез разписка на 10.03.2016 година.

От страна на ЧСИ е изпратена до длъжника покана за доброволно изпълнение за насрочване на опис на движими вещи, с отразена дата на провеждане 29.07.2016 година.

Изпратено е съобщение и до съпругата на длъжника М. М.а. Съобщенията до длъжника и съпругата му са връчени чрез разписка на 22.06.2016 година.

С молба от 22.11.2018 година е взискателя е депозирал молба за продължаване на изпълнителните действия по изпълнителното дело, като бъде извършена справка в регистъра на БНБ за открити банкови сметки и сейфове на името на Е. М., за което е представено платежно нареждане за платена държавна такса.

С молба от 07.02.2017 година е взискателя е депозирал молба за извършване на опис на движими вещи в дома на длъжника. От страна на ЧСИ е изпратена до длъжника призовка за принудително изпълнение, с което го уведомяват, че на 16.01.2019 година ще бъде пристъпено към принудително изпълнение чрез опис на движими вещи, която е връчена на длъжника на 06.01.2020 година.

От страна на ЧСИ е изпратена до длъжника призовка за принудително изпълнение, с което го уведомяват, че на 16.01.2020 година ще бъде пристъпено към принудително изпълнение чрез опис на движими вещи, като изпратените разписки няма данни да са връчени на длъжника и съпругата му. Изготвена е и справка за банкови сметки и сейфове на длъжника с дата 22.11.2019 година.

На 01.02.2022 г. от страна на взискателя „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД е депозирана молба, с която се иска прекратяване на образуваното изпълнително дело и връщане на оригиналите на приложените документи и изпълнителен лист.

На 23.02.2021 година от страната на длъжника Е. И. М. е депозирана молба за прекратяване на производството по делото на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. С постановление от 02.03.2022година ЧСИ М.В. е прекратила изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК срещу длъжника Е. И. М., което постановление е връчено на взискателя на 18.03.2022 г. и същото е влязло в законна сила на 01.04.2022 г.

На 02.03.2022 г., на основание чл. 426 от ГПК във вр. с чл. 429 ГПК „Финанс инфо Асистанс“ ЕООД е депозирало при ЧСИ М.В., с район на действие – РС Благоевград, молба за образуване на изпълнително производство срещу Е. И. М., в резултат на което е образувано изпълнително дело № 24/2022 година за събиране на сумите, посочени в изпълнителен лист от 29.10.2012 г., издаден по частно гражданско дело № 2580/2012 година на Районен съд - гр. Благоевград, с която молба взискателят е поискал извършване на опис на движими вещи, налагане на запор на банкови сметки.

3

На 05.09.2023 година е наложен запор върху банковите сметки на длъжника Е. М., както и е изпратена покана за доброволно изпълнение, която покана е връчена на длъжника.

С писмо от 26.09.2023 година Банка ДСК е наложила запор върху разплащателната сметка на Е. И. М..

В исковата си молба ищецът сочи, че към датата на подаване на исковата молба са изтекли повече от 5 години, който период от време е достатъчен за погасяване на вземането съгласно чл. 110 от ЗЗД.

Поради това е направено искане по предявен иск по чл. 439 ГПК да се признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 1 028,02 лв., за която сума е издаден изпълнителен лист от дата 29.10.2012 г. по ч.гр.д. № 2580/2012 г. по описа на Районен съд – Благоевград, от която: сумата от 434,72 лв. представляваща просрочена главница по Договор за издаване и използване на международна кредитна карта MasterCard/VISA с кредитен лимит от 28.02.2007 г.; - сумата от 87,22 лв. представляваща просрочена лихва за периода от 31.10.2011 г. до 27.09.2012 г.; - сумата от 481,08 лв. представляваща законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК - 27.09.2012 г. до датата на депозиране на настоящата искова молба; - сумата от 25,00 лв. представляваща платена държавна такса.

Районният съд е отхвърлил иска, приемайки че вземанията не са погасени по давност, доколкото същата е многократно прекъсвана, след което е започвала да тече нова давност, която към датата на подаване на исковата молба не е изтекла.

По валидността на решението и допустимостта му в обжалваната част:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.

Решението е допустимо – налице са процесуалните предпоставки за съществуване и упражняване правото на иск, като първоинстанционния съд се е произнесъл при спазване на диспозитивното начало в исковия процес (чл. 6, ал. 2 ГПК).

По правомощията на съда относно правилността на решението, съдът е ограничен от конкретните основания в жалбата, освен когато следи служебно за интереса на някоя от страните, констатира нарушение на императивна норма (т. 1 от ТР № 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР 1/2020 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС).

В обхвата на горепосочените правомощия Окръжен съд Благоевград намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Установено е по делото, че вземанията са предмет на издадена заповед за изпълнение по чл.

417 ГПК. Съгласно чл. 117, ал. 2 ЗЗД когато вземането е установено със съдебно решение погасителната давност за вземането е пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение е приравнена по правни последици на съдебното решение за установяване на вземане, с оглед 4

СПН, поради което и в този случай давността е същата – пет години. В посочения смисъл са:

Определение № 2869/05.10.2023г. на ВКС по гр. дело № 581/2023г. III ГО, ГК; Определение № 50250/06.07.2023г., постановено по гр. дело № 3880/2021г. III ГО, ГК; е Определение № 60523/24.06.2021г. на ВКС по гр. дело № 3532/2020г. IV ГО. В конкретния случай давността е започнала да тече от 26.06.2015 г. С Тълкувателно решение № 3/2020г. от 28.03.2023г. на ОСГТК, е прието, че докато е траел изпълнителният процес относно вземанията по образувани преди обявяването на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС, изпълнителни дела, давност за тези вземания не е текла. За тях давността е започнала да тече от 26.06.2015 г., от когато е обявено за загубило сила ППВС № 3/1980 г.

В настоящия случай изпълнително дело № 117/2013 г. е образувано преди 26.06.2015 г. и е било висящо към тази дата, поради което петгодишната давност за вземането по него е започнала да тече от 26.06.2015 г., откогато е обявено за загубило сила Постановление № 3 от 18.11.1980 г.

Разпечатката съдържа 52 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5e276d7d-27c7-4396-bc6e-92b61e8b6122