Протоколно определение № 1379 от 19.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1379 гр. Варна, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Трайчо Г. Атанасов при участието на секретаря Роксана Св. Й.ова и прокурора А. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Частно наказателно дело № 20253100201801 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Й. М. М. – явява се лично, като се води от Затвора – Варна и с адв. П. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

За Затвора–Варна се явява представител - инспектор А.А., редовно упълномощен от началника на затвора - Й. Й.ов и приет от съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСП. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: да се даде ход на делото .

Л. СВ.М.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и приложените към делото писмени документи.

Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.

1

ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима и основателна, няма да соча доказателства.

ИНСП. А.: Няма да соча други доказателства. Считам молбата за допустима и основателна.

АДВ. Д.: Няма да сочим доказателства.

Л. СВ.М.: Поддържам молбата си.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ:

С оглед представените доказателства от затворническото досие и съответно справка за размер на изтърпяно наказание считам, че безспорно е налице първата изискуема предпоставка от чл. 70, ал.1 от НК за да бъде допуснато условно предсрочно освобождаване на л. св. Й.

М..

С оглед на останалия обем от доказателства, представени със затворническото досие, в това число становището на различни служители от различни сектори на затвора считам, че не са налице такива, от които да може да се направи категоричен и несъмнен извод, че следствие корекционната работа с л. св М., са постигнати трайни, положителни промени и същият може да бъде ресоциализиран в обществото.

Мотивите да взема отношение в насока на неуважаване молбата на л. св Й. М. са базирани на това, че след облекчаване на правното му положение и замяната на режима на изтърпяваното наказан от него в по-лек, а именно възможно най-лекия определен от закона за изпълнение на наказанията и задържане под стража, същият е допуснал нарушение на правилата, визирани в закона, както и на пенитенциарната институция, като е допуснато същият да притежава неразрешена вещ – мобилен телефон. С оглед това, спрямо него е наложено и наказание със съответната заповед на началника на затвора.

Предвид горното и независимо постигнатите положителни резултати с л. св. М. считам, че същият е компрометирал постигнатите резултати и съответно корекционната работа с него следва да продължи за остатъка от изтърпяване на наказанието. Моля за Вашето определение.

ИНСП. А.: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна.

2

Поддържам становището на началника на затвора молбата да не бъде уважена.

Налице e една от кумулативно предвидените предпоставки на чл. 70 от НК, но не са налице необходимия обем от доказателства, предвидени в чл.439А от НПК. Незначителна част е изпълнена на този етап и не можем да потвърдим, че наказанието е постигнало своите цели. Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде уважена молбата на лишения от свобода Й. М. и същия да не бъде условно предсрочно освободен.

АДВ. Д.: Аз не съм съгласен с това което чух и искам да помоля независимо, че Ви е последното заседание да ме изтърпите, тъй като искам да обоснова, това за което заявих, че не съм съгласен.

Преди малко чух в залата от съда, не за първи път и смятам, че това е правилно и нормално, че съда би трябвало да се довери на становищата и писмените документи, които се намира в затворническото досие и становището на затворническата администрация, защото той няма лични впечатления и това е така. Нормално е по делата за условно предсрочно освобождаване да е решаващо за съда становището на затворническата администрация, но аз смятам, че не винаги е така. В конкретния случай според мен става въпрос за именно такъв казус. По това дело, становището на затвора според мен е до известна степен инертно, формално и най-важното е необосновано. Затворническа администрация дава становище, че л. св. Й. М. не е доказал, че се е поправил, поради което молбата му следва да бъде оставена без уважение и това е писменото становище като заключение от всички други няколко становища, които са изразени. Аз считам, че това което е отразено в обстоятелствената част на становищата, съпоставени със заключението, че не са постигнати целите на наказанието и, че не трябва да се уважава молбата, са в противоречие. В Затвора-Разделна, подзащитният ми е постъпил на 21.12.2022г., като той е с лек режим, открит тим от 27.11.2024 г.

Искам да забележите, че от 27.11.2024 г. е с лек режим, защото чух от прокурора, че непосредствено след облекчения му режим, той е допуснал това нарушение, но нарушението му е от месец Август 2025 г., тоест почти година след като е бил режима и не можем да направим връзката, че администрацията му е дала възможност за облекчен режим, а той се е възползвал от това. В обстоятелствената част на становището е записано, че той през цялото време е работил с доброволен и платен труд и има над 9 месеца положен труд, като остатъка му е под една година.

3

Първоначалната оценка на риска от рецидив, при постъпването му в Разделна е била - 26 т., последващата оценка на риска през 2023 г. е 21 т., предпоследната е 18 т., а последната оценка, която е от Юни 2025 г. е 17 т. Аз преди малко чух съда да пуска условно предсрочно осъден с 63 т. рецидив, а Й. М. е със 17 т. Подзащитният ми е награждаван с цели девет награди – през 2023 г. два пъти е награждаван, 2024 г. също, през 2025 г., след като е лек режим при това е награждаван с „Домашен отпуск“ 5 денонощия, последваща годишна почивка извън общежитието, 4 пъти „Домашен отпуск“ от по пет денонощия. Предвид всички тези награди се питам какво значи, че този човек не се е проправил? В становището си, началника на Затвора-Разделна пише, че подзащитният ми е разпределен в Разделна на 21.12 за доизтърпяване на остатъка от наказанието, където се адаптира плавно и без проблеми, поддържа позитивна линия и поведение, дисциплиниран и изпълнителен. Всичко това го пише началника на затвора-Разделна на 20.11, тоест 3-4 месеца след наказанието, което му е наложено, като същото е изтекло, но е активно, тъй като се реабилитира по право след една година.

С оглед казаното до момента, аз считам, че е необосновано становището и заключението на Затвора-Разделна, че не се е поправил преждевременно л. св. М.. Всичко онова, което е в съдържанието на самите становища, показва точно обратното, поради което Ви моля да приемете, че заключението е необосновано и това което е установено до този момент не е допустимо според мен.

Предвид горното, моля да уважите молбата на моя подзащитен за условно предсрочно освобождаване, поради съображенията, които изразих преди малко.

Л. СВ.М.: Искам само да кажа, че наказанието не съм го извършил умишлено, просто като се прибирах от работа, забравих телефона в джоба и бях до вратата, когато го видях, че е в мен. Извадих го и го оставих веднага на масата на старшините, не съм го крил в никакъв случай.

Искам от Вас да ме освободите, за да се прибера при семейството си и да се грижа за баща ми, който е болен.

СЪДЪТ, за да се произнесе, намира за установено следното:

Постъпила е молба от л.св Й. М. М. за условно предсрочно освобождаване по наложеното му наказание от 5 години лишаване от свобода.

От представената справка от затвора се установява, че към днешна дата, 4 той фактически е изтърпял - 3 години и 11 дни, има остатък 11 месеца и 28 дни. Молбата е процесуално допустима, но разгледана по същество, същата се явява неоснователна, като причините за това са следните:

От представените по делото писмени доказателства, се установява както бе подчертано и от представителя на държавното обвинение, както и на пенитенциарното заведение, че л. св. М. е бил назначен на външен работен обект, и е работил един ден, след което е отказал да работи като е подписал декларация за отказ от работа. С това си действие е фактически е отказал да изпълнява предвидените в препланирането на присъдата цели, които могат да бъдат успешно реализирани с полагане на съответния труд.

Отново му е било гласувано доверие и със заповед на Началника на Затвора е бил назначен на външен редовен обект и поради извършено дисциплинарно нарушение, е бил спрян от него за притежаване на неразрешена вещ. Притежаването на неразрешена вещ обаче не е първо в поведението на л. св М., което показва, че въпреки положителната тенденция в поведението му за което е награждаван и спрямо него е прилагана на прогресивната система за изпълнение на наказанията поправянето му не е трайно и постоянно, и съдът не може да направи категоричен извод за изпълнение на целите на наказанието предсрочно, най-вече тези на личната превенция.

Възпитателната и корекционна дейност с л.св. М. следва да продължи в местата за лишаване от свобода.

Гореизложеното, води съда до извода, че целите на наказанието не са изпълнени, поради което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Й. М. М. с ЕГН **********, за условно предсрочно от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание с Решение №********** по ЧНД №1349/2022 г. на Окръжен съд-Варна „Лишаване от свобода” за срок от 5 години.

Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурор в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 16:05 часа.

5

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 1379 гр. Варна, 19.12.2025 г.