Определение № 1830 от 12.06.2023, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1830 гр. Перник, 12.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20231720101321 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 7 от ЗОДОВ:

Образувано е по искова молба на З. М. З., с ЕГН: ********** против Прокуратурата на Република България с искове на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.

В исковата молба се твърди, че срещу ищеца незаконосъобразно било направено искане от РП Перник пред РС Трън – предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. По постъпилото предложение било образувано Н.А.Х.Д. № 19/2021 г. на РС Трън. Делото обаче било прекратено с определение № 15/22.04.2021 г. и върнато с указания на РП Перник. Срещу определението за прекратяване постъпил протест. С определение № 118/23.06.2021 г. по в.ч.н.д.

№ 214/2021 г. на ОС Перник обаче определението на първоинстанционния съд било потвърдено. Ищецът обаче изразходвал 800 лева за адвокатска защита в делата, поради което счита същите за вреди и иска да му бъдат заплатени от ПРБ.

В срока по чл. 131 от ГПК от ПРБ чрез РП Перник е постъпил писмен отговор на исковата молба. В същия се прави възражение за местна неподсъдност на делото. В тази връзка се твърди, че нито адресът на ищеца бил на територията РС Перник, нито увреждането настъпило на тази територия, доколкото действията срещу ищеца били пред РС Трън.

По направеното възражение за местна неподсъдност на спора съдът намира същото за основателно.

Съгласно чл. 7 от ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява пред съда п о мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите.

В самата искова молба не са изложени основания и аргументи относно 1 избрания от ищеца РС Перник като компетентен.

Съгласно извършената служебно от съда адресна справка ищецът е с постоянен и настоящ адрес с. Парамун, общ. Трън от 2005 г. /постоянен адрес от 2011 г./. Съответно изборът на ищеца да предяви исковата молба пред Районен съд – Перник не може да бъде обоснован по този критерий.

Във връзка с алтернативния критерий – място на увреждането, биха могли да са относими както въпросите, касаещи местонахождението на органа, от чиито незаконни актове, действия и бездействия ищецът твърди, че търпи вреди, така и мястото, в което настъпва вредата.

В исковата молба се посочва, че ищецът е претърпял вреди от направено искане от РП Перник за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Делото се е развило пред РС Трън, в което производство и ищецът е ангажирал адвокат.

Поради това и мястото на увреждане, което се сочи е гр. Трън.

Предявяването на иска пред Районен съд – Перник би могло да е обусловено единствено от пасивната легитимация следваща от разпоредбата на чл. 7 ЗОДОВ. Последното би означавало, че волята на законодателя е исковете по чл. 1 и чл. 2 ЗОДОВ да бъдат разглеждани по мястото, където се намира управлението на органите, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите.

Формулировката на критерия в закона не е такава. Алтернативната подсъдност в чл. 7 от ЗОДОВ е специална, тя е различна и дерогира тази по чл. 108, ал. 1 от ГПК, която е обща и не намира приложение в случая.

Критериите за местна подсъдност в чл. 7 ЗОДОВ са обусловени от специфичните права и интереси, чиято защита е предмет на исковете по чл. 1 и чл. 2 от ЗОДОВ. Законодателят е посочил в разпоредбата на чл. 7 от ЗОДОВ като алтернативен критерий изрично именно „мястото на увреждане“, а не териториалната дискреция на органа – ответник по исковете на основание чл.

1 и чл. 2 от ЗОДОВ, както е в общата и неприложима процесуална разпоредба на чл. 108, ал. 1 от ГПК.

Предвид гореизложеното, изхождайки от посоченото в исковата молба място на увреждане - гр. Трън, съвпадащо с настоящия адрес на ищеца, на съдът намира, че компетентен да разгледа предявения иск според правилата на местната и родова подсъдност е Районен съд – Трън.

Водим от гореизложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1321/2023 г. по описа на Пернишкия РС.

ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС Трън.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

2

Препис от определението, ведно с копие от справката от НБД „Население“ да се изпратят на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3