Протокол № 156 от 04.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 156 гр. Варна, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900656 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ:

Е. В. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

К. В. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТОДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗК „ЕВРОИНС“ АД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. М. Я., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. А.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с доклада, като по принцип нямам възражения, само считам, че има една неточност на стр. 5-та, абзац предпоследен, където е записано, че „поведението на починалия наследодател на ищците с правилата на ЗДвП при движение и пресичане на пътното платно-чл. 108, чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП“, като според мен трябва да се заличат. Искам да кажа, че няма пресичане, а само движение.

ЮРИСК. С.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора.

Запознат съм с доклада, като с отговора на исковата молба съм навел изрични твърдения и съм представил доказателства за извънсъдебни плащания на всеки от ищците, на които са изплатени от по 70 000 лева обезщететие за неимуществени вреди, но аз доколкото разбирам този въпрос не е спорен и не е отделено като безспорно, а и не посочено. Моля, да впишете в доклада, че е безспорно установено, че заплатили обезщетения в такъв размер на всеки един от ищците. Обяснявам защо: не съм представил удостоверения за банкови сметки, за това. Представил съм само платежните нареждания.

АДВ. А.: Нямаме спор за това обстоятелството.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО, че на ищците е изплатено в резултат на проведена рекламационна процедура обезщетение от по 70 000 лева.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА

ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към

2

Определение № 66 от 15.01.2026 година, ведно с приетото за безспорно установено обстоятелство в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД № 153/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич.

АДВ.

А.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като доказателство по делото постъпилото наказателно дело. Моля, да ми дадете възможност да направя доказателствено искане след изслушване на вещото лице по автотехническата експертиза, защото от нея се установява, че видеозаписите, които са послужили за изготвяне на заключението по наказателното дело не са налични и в тази връзка евентуално да направя доказателствено искане. Смятам, че това доказателствено искане ще доведе до изготвяне и изслушване на последваща експертиза.

ЮРИСК. С.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като доказателство по делото постъпилото наказателно дело.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Като доказателство по делото следва да бъде приобщено служебно изисканото и постъпило НОХД № 153/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: Застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност" № BG/07/121002401673; Застрахователна претенция от 23. 04. 2025 г.; Копия от изпратените и-мейли с приложените към тях доказателства, доказващи получаването й от ответника - 2 бр.; Препис извлечение от акт за смърт; Удостоверение за наследници; Уведомителни писма изх. № 3430/1, 2 и 3/30. 04. 2025г. и Имейл от 31. 07. 2025г. с приложен 3 отговор; Присъда № 5/26. 04. 2024г., постановена по НОХД № 153/2023г., влязла в сила на 07. 03. 2025г. с мотивите към нея; Договор за правна помощ за изготвяне на застрахователна претенция; Фактура № 981/09. 06. 2023г., издадена от „Камена" ООД, ЕИК 124636552, относно разходите за изработване и монтаж на надгробен паметник; Диплом за завършено висше образование на К. В. К.; Удостоверения за раждане на децата К., роден на *** г. и Е., родена на ***г.; Уведомителни писма изх. № 3430/02. 09. 2025г. и № 3438/11.09.2025 г.;

Платежни нареждания за по 70 000 лв. на всеки един от ищците.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи: платежно нареждане от 05.09.2025 г. и платежно нареждане от 15.09.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА служебно изисканото и постъпило НОХД № 153/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич.

СЪДЪТ докладва постъпилото вх. № 5728/19.02.2026 г. заключение по допусната съдебно-психологическа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., 63 години, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Провела съм лично интервю с двамата ищците. Емоционалното състояние като цяло е на потиснато настроение. Преобладаща емоция на потиснато настроение в сина.

При майката е значително, значително понижено, до степен, че тя не е в състояние да говори без да плаче. Тя е в тежко състояние и аз съм описала, че отговаря на критериите за депресивен епизод. Реакцията на скръб обичайно продължава, като това са статистически данни и се приемат в психиатрията, от 6 до 8 месеца, до 1 година максимум, когато започваме да говорим за протрахирана реакция на скръб. В случая, е минало повече време, а при нея продължават да са много силни емоциите. Нашето съзнание има свойството да изтласква негативните емоции, в несъзнаванато да се капсулират, въпреки че остават спомен за тях, за да можем да функционираме нормално. При нея това 4 не е станало. Тя е застинала в процеса на скрърбене, в един период, в който все още изпитва вина, гняв, мъка. Това са смесени, ембивалентни емоции и това й пречи тя изолщо да функционира нормално. Тя е започнала работа поради липса на доходи, тъй като бизнесът, който са имали с бащата, семейният бизнес, тя в момента не е в състояние да го продължи, поне в този вид. Но майката се нуждае от сериозно лечение и психотерапия, с цел да може да овладее тази депресия и за да почна да функционира. Иначе страданието по загубения съпруг ще остане завинаги, но въпросът е тя да може да възстанови своето функциониране.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. С.: На въпроса Ви дали има други изходни данни освен разговора ми с ищците, като например медицинска документация, нямам, но психиатричното изследване се изввършва в резултат на наблюдението и провеждане на снемането на психичния статус и тези данни са абсолютно достатъчни. Ще повече, К. е колега – медик и той сам е приемал лекарства. Т.е., нямал е нужда някой да му ги назначава – антидепресанти. Давал е и на майка си. Двамата са посетили психолог през първите месеци, когато е много остра скръбта и загубата, като обичайно психолозите нямат навик да дават документация. Би трябвало, но нямат навик да описват такива състояние, освен, ако специално не бъде поискано.

ЮРИСК. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и изслушано заключение по допуснатата съдебно-психологична експертиза следва да бъде прието като доказателство по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-психологичната експертиза.

5

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на внесения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице, в размер на внесения депозит (издаден РКО за сумата от 306,78 евро).

СЪДЪТ докладва постъпилото вх. № 5207/16.02.2026 г. заключение по допусната съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М., 41 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.