Решение № 17242 от 25.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17242 гр. София, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от С. Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20231110144245 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от Б. В. Д. против 54 ****** искове: по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за установяване на незаконност и отмяна на уволнение, извършено със Заповед № 1738/05.07.2023 г.; по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител по изобразително изкуство”; 344, ал. 1, т. 2 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение в размер на 13 473,78 лв. за оставане без работа в периода 05.08.2023 г. – 05.02.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /07.08.2023 г./

Твърди се, че страните са били в трудово правоотношение по договор, прекратен поради намаляване на обема на работа, което фактическо основание за прекратяване на договора, според ищеца, не се е осъществило – няма намаляване на обема на работата, като дори има постъпили заявления от ученици с желание за факултативно изучаване на керамика и иконопис за учебната 2023/2024 г., за което ищецът е подал нарочно заявление до директора; оспорва извършения подбор по съображения, че подборът е формален; не са посочени обективни критерии за оценка; ищецът има допълнителна квалификационна степен, както и научна степен „доктор“, като преди прекратяването на трудовото правоотношение е заемал длъжността „старши учител“, което е пренебрегнато при извършения подбор; работил е повече от 20 години в училището и негови ученици имат спечелени награди и грамоти от участие в множество конкурси; счита за незаконосъобразна заповедта за прекратяване и поради това, че в същата е посочена длъжността „учител“, а не заеманата от ищеца „старши учител“; работодателят не е 1 отправил писмено предизвестие, а е издал заповед от 05.07.23, в която е посочил, че прекратява ТПО от 05.08.23 г.; В трудовата книжка като дата на прекратяване е посочено 07.08.23 г.; прекратяването е по време на ползване на платен годишен отпуск на ищеца, без предварително разрешение на Инспекцията по труда; становище, че уволнението представлява злоупотреба с право от страна на работодателя с цел прекратяване на ТПО на ищеца, тъй като: това е било многократно заявявано на ищеца в устна форма от директора на училището Соня Василева, след като през 2018 г. ищецът се е явил на конкурс за длъжността „директор“ на училището; трудовата книжка е била предварително оформена; след издаване на заповедта за прекратяване работодателят е направил три обяви за длъжността на ищеца, като на поставения от ищеца въпрос директорът е предложил на ищеца да участва в конкурса, ако желае; неспазване на действащия Колективен трудов договор.

Заявените от ищеца основания за незаконосъобразност на уволнението са допълнени по реда на чл. 214 ГПК /обявени с Определение на съда от 22.11.2023 г./ със заявени от страна на ищеца нови основания - нарушения на цитирани в молба на ищеца от 16.10.2023 г. клаузи на представения с отговора КТД и неспазена процедура при уволнение на ищеца като член на Синдиката „Образование“ към Конфедерация на труда „Подкрепа“.

От страна на ответника с Отговора се заявява, че прекратяването на договора е законосъобразно извършено - при осъществено уволнително основание и извършен подбор, като са спазени изискванията на КТД; - подбор е извършен реално по установените в КТ критерии и съобразно карта за оценка, като е констатирано, че другият участвал в подбора служител Росица Чафадарова работи по-добре; посочването на длъжността не представлява задължителен реквизит на заповедта за уволнение; -в заповедта е посочено, че прекратяването е считано от 05.08.2023 г., което е след изтичане на срока на разрешения на ищеца отпуск, тъй като с две заповеди на работодателя от дата 05.07.2023 г. срокът на отпуска на ищеца е променен – до 04.07.23 г.; счита твърденията на ищеца за недобросъвестност за основателни, недоказани и че не представляват основание за отмяна на заповед за уволнение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Не се спори и се установява, че ищецът Б. В. Д. е работил при ответника „54-то ******“ на длъжност „учител по изобразително изкуство“ по безсрочен трудов договор, който е прекратен с процесната Заповед № 1738/05.07.2023 г.

Според издадената Заповед № 1738/05.07.2023 г. (л. 69 от делото), трудовото правоотношение се прекратява, считано от 05.08.2023 г., на 2 основание „чл. 328, ал. 1 , т. 3 КТ (намаляване обема на работа)”, с мотиви: поради намаляване обема на работа в проекто-образец за учебната 2023/2024 г. в часовете по изобразително изкуство от 1442 ч. на 1080 ч. … и извършен със заповед на работодателя подбор.

Съдът намира за несъществен порок на издадената заповед за уволнение обстоятелството, че в същата е посочено прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца за длъжност „учител“, вместо действително изпълняваната от ищеца – старши учител, което качество на заеманата от ищеца до уволнението длъжност е обявено по делото за ненуждаещо се от доказване,

От страна на ищеца не е оспорено удостовереното с негов подпис изявление /върху представения с Отговора екземпляр на Заповед № 1738/05.07.2023 г./ за обстоятелството, че заповедта е връчена на ищеца на дата 27.07.2023 г. към датата на прекратяване на ТПО ищецът е заемал длъжността „старши учител по изобразително изкуство”.

Относно оспорването на основанието за уволнение „намаляване обема на работа“:

Считано от 01.04.2017 г., държавният образователен стандарт за нормиране и заплащане на труда в институциите в системата на предучилищното и училищното образование – детски градини, училища и пр., се урежда от НАРЕДБА № 4 от 20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда. , която /за разлика от действащата дотогава Наредба № 3 от 18 февруари 2008 г. за нормите за преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в системата на народната просвета/ не предвижда съставяне на Образци-списъци № 1, 2 и пр/, което навежда на извод, че продължаващото съставяне на Проекто образци-списъци № 1, 2 и пр., такива документи е само с оглед установената до приемането на новата наредба практика. Следва, че е неоснователен доводът на ищеца, че ответникът-работодател не представя като доказателство утвърдения за 2023/2024 г. Образец, а представя само Проект-образец.

Съгласно чл. 143. (1) чл. 295, ал. 2 от Закона за предучилищното и училищното образование, училищният план-прием /различен от т.нар. държавен прием“, който е само за в професионалните гимназии и уреден в чл. 143, ал. 2/ се определя преди началото на учебната година от директора на училището при условията и по реда на държавния образователен стандарт за организацията на дейностите в училищното образование.

Отговор на въпроса, какво представлява държавния образователен стандарт за организацията на дейностите в училищното образование /ДОС/, с който директорът на училището следва да се ръководи, когато изготвя 3 училищния плван-прием, се съдържа в НАРЕДБА № 10 ОТ 1 СЕПТЕМВРИ 2016 Г. ЗА ОРГАНИЗАЦИЯ НА ДЕЙНОСТИТЕ В УЧИЛИЩНОТО

ОБРАЗОВАНИЕ /Наредба 10/.

Съгласно чл. 41. (1) от Наредба 10, училищният план-прием определя за училището за всяка предстояща учебна година:

1. броя на паралелките в І и V клас;

2. броя на местата в паралелките в І и V клас съобразно стандарта за физическа среда и информационното и библиотечното осигуряване на детските градини, училищата и центровете за подкрепа за личностно развитие и стандарта за финансирането на институциите;

3 . промяна броя на паралелките в останалите класове и свободните места в тях;

4. класове, за които се предвижда целодневна организация на учебния ден… Съгласно чл. 42, Училищният план-прием се определя от директора въз основа на анализ на броя на учениците в населеното място, училищната мрежа, ДОС за физическата среда и информационното и библиотечното осигуряване на детските градини, училищата и центровете за подкрепа за личностно развитие и съобразно информационната система и стратегията на общината.

Чл. 44. (1) Училищният план-прием за предстоящата учебна година се утвърждава със заповед на директора в срок до 30 март след становище на обществения съвет и се публикува на интернет страницата на училището.

(2) (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2017 г.) Директорът до 10 април информира началника на регионалното управление на образованието и финансиращия орган за утвърдения училищен план-прием за предстоящата учебна година.

От цитираните разпоредби се налага изводът, че директорът разполага с правомощие да преценява и утвърждава училищния план-прием, като тази негова преценка не е необходимо да бъде предварително съгласувана с други органи, а се изисква становище на обществения съвет и публикуване на интернет страницата на училището.

Може да се приеме, че директорът разполага със свобода на преценка /която съдът не контролира/ при определяне на училищния планприем, но от чл. 42 от Наредба № 10 следва, че формирането на тази преценка не може да бъде произволно, а следва да е обосновано – с броя на учениците в населеното място, училищната мрежа, ДОС за физическата среда и информационното и библиотечното осигуряване, като за утвърждаването на нов план-прием е необходимо преди това да има взето становище на обществения съвет и публикуване на интернет страницата на училището.

4

В процесния случай от страна на ответника-работодател се поддържа посоченото в издадената на 05.07.2023 г. заповед за уволнение, че трудовото правоотношение е прекратено на основание „чл. 328, ал. 1 , т. 3 КТ (намаляване обема на работа)” поради намаляване обема на работа в проекто-образец за учебната 2023/2024 г. в часовете по изобразително изкуство от 1442 ч. на 1080 ч. …“

От заключението на назначената по делото съдебна експертиза, изготвена от вещото лице Т.М., положително се установява твърдението на ответника, че за предстоящата учебна година 2023/2024 г. съставеният Проекто-образец предвижда намаляване на часовете по изобразително изкуство от 1442 ч. на 1080 ч. …

Съдът обаче, предвид изискванията при формирането на преценката на директора с оглед цитираните по-горе разпоредби на чл. 41-43 от НАРЕДБА № 10 ОТ 1 СЕПТЕМВРИ 2016 Г. ЗА ОРГАНИЗАЦИЯ НА

ДЕЙНОСТИТЕ

В

УЧИЛИЩНОТО

ОБРАЗОВАНИЕ, намира за неубедително доказано, че обемът на работа досежно часовете по изобразително изкуство да е бил намален, и то трайно, защото е възможно намаляването на паралелките да е само формално разписано, без да е обосновано с брой ученици, капацитет на училището, в т.ч. финансирането.

Като се има предвид, че най-късно от 10.04.2023 г. /три месеца преди издаването на заповедта за намаляване на обема работа и уволнение/ за училището има вече действащ и утвърден училищен план-прием, а новият план-прием може да бъде изготвен едва през до 30 март на следващата 2024 г.

/чл. 44, ал. 1 от Наредба 10/, то при липсата на други изложени от ответника доводи и съображения, съдът намира за НЕдоказано намаляването на обема на работа, защото не е ясно какви обстоятелства са обосновали този извод по средата на периода на действие на утвърдения най-късно на 30-ти март 2023 г. план-прием.

С оглед минималната учителска норма също НЕ се доказва убедително намаляване на обема на работа, независимо че от заключението на вещото лице се установява предвидено за 2023/2024 г. намаляване на часовете по изобразително изкуство което съответства на посоченото в заповедта за уволнение - от 1442 ч. за учебната 2022/2023 г. на 1080 часа за учебната 2023/20224 г., при минимална норма за предмета „изобразително изкуство 700 часа годишно.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, нормите за преподавателска работа представляват броят на учебните часове, които се изпълняват от педагогическия персонал в 5 рамките на работното време, установено в трудовия договор, съобразно изискванията на Кодекса на труда.

Разпечатката съдържа 40 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5e1ab277-1b5c-4896-9b0f-bf4445c5d834