Протокол № 13 от 13.01.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 13 гр. С., 13.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20255440200569 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. И. К., редовно призован, не се явява. Явява се пълномощникът му адв. *, редовно упълномощена.

За ответника началник сектор *., редовно призован, се явява юриск.

**, редовно упълномощен.

За *-С., редовно призована, не се явява представител.

Свидетелите Е. Б. и М. М., редовно призовани, налице.

Адвокат *: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

Юриск. *: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:

***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адвокат *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

1

Юриск. *: Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с решение №1340/14.11.2025 г. на ОСС. по КАНД №224/2025 г.

Производството е образувано по постъпила жалба от Д. И. К. срещу Наказателно постановление № 24-1058- 000952/24.10.2024г. на*., с което за нарушение на чл.137А ал. 1 от ЗДвП, за което му е наложено наказание на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП - глоба в размер на 50 лв.

Адвокат *: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно.

Моля да се разпитат свидетелите и да се назначи СМЕ.

Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Моля да бъдат допуснати до разпит призованите за днешно съдебно заседание свидетели. По отношение на назначаването на исканата СМЕ, моля да не назначавате същата. Считам, че назначаването на СМЕ за установяване на противопоказания за използване на обезопасителен колан не е допустимо, тъй като обективното установяване на такива според хипотезата на чл. 137а, ал.2 ЗДвП следва да е единствено на база медицинско удостоверение, което медицинско удостоверение следва да е налично и да е представено от водача на МПС при проверката от контролните органи. Такова в случая безспорно не е налице. В същия смисъл е и съдебната практика на АС- Пловдив, решение №5447/17.06.2025 г. по КАНД №886/2025 г. XX касационен състав, което представям на съда. Макар и това становище да не се споделя от съдебните състави, считам че медицинското удостоверяване следва да е извършено от ТОЛЕК по реда на Наредба №3/2011г. Отделно от това във връзка с преценката Ви за назначаване на СМЕ представям и решение №1272/30.10.2025 г. по КАНД №209/20025 г. по описа на АС-С.. В това дело е със същия предмет и жалбоподател, което дело бе приключено без назначаване на СМЕ, въпреки нарочното искане от адв *.

2

Свидетелят Б.: Аз съм актосъставител. На 26.09.24 г. съгласно заповед на директора на ОДМВР- С. бяхме на ротационен принцип на територията на РУ-С., където осъществявахме контрол на пътното движение. Бях с колегата М. от *. Ок 11.10 ч. бяхме на ул. П *, където спряхме за проверка, мисля че беше джип „*“, който се управляваше от Д. К.. Ние се намирахме на кръстовището, което е след светофарите в кв. Райково, по околовръстния път има един магазин за парни инсталации, бяхме след него в дясно. Автомобилът на жалбоподателя се движеше от кв. Райково, светофара, с посока магазин „*“.

След като спряхме автомобила, представихме се по надлежния ред, извършихме проверка и установихме, че водач е Д. К.. Той пътуваше сам в автомобила, други лица нямаше с него. Водачът беше без поставен предпазен колан, за което бе поканен до патрулния автомобил за вземане на отношение.

Попитахме го има ли причина да не ползва обезопасителния колан. Той ни обясни, че няма. Попита ни какви сме ние, защо ще пишем, защо се занимаваме с тях, защо не се занимаваме с друга дейност? Обяснихме му, че ще му бъде съставен акт. Аз съм актосъставителят, колегата е свидетел по акта. След съставянето и зачитането на съдържанието на акта г-н К. каза, че няма да го подписва, докато не се посъветва с адвокат. Проведе телефонен разговор, при което каза: „Дайте да подпиша акта. Нямам възражения, но ще обжалвам НП.“. Актът е съставен за това, че управлява автомобилът без поставен предпазен колан. По време на движение, още докато той се движеше с управлявания от него автомобил, ние виждахме, че е без колан и колегата подаде сигнал за спиране със стоп палка. Не помня аз какъв въпрос съм задал на водача във връзка с колана. Не помня дали съм го питал защо е без колан или дали има причина да е без колан. Не помня колко са били въпросите зададени към г-н К. за колана. Мисля, че колегата попита има ли причина да управлява автомобила без поставен колан, но може и аз да съм го попитал, не помня. Отговорът беше: „Нямам причина. Какви сте Вие, защо се занимавате с нас? Оставете ни! Ние сме местни хора. Само с това се занимавате. С всички се заяждате.“

Адв. *: Задавам един и същи въпрос на свидетеля в две съдебни заседания. В момента отговорът е различен от този, който е дал при разпита при предходното разглеждане на делото. При първото разглеждане на делото изрично попитах свидетеля: Имаше ли отговор за причина защо лицето е без поставен колан. Тогава свидетелят е отговорил, че няма отговор от лицето.

3

Сега твърди, че лицето е казало: „Нямам причина.“

Свидетелят Б.: Той говори с адвокат, но не мога да кажа с кого е говорил точно по телефона. Не разбрах какво е несъгласието му и защо каза, че ще обжалва. Не мога да кажа какво беше неговото несъгласие със ситуацията. Той първоначално каза „Няма да подписвам акта.“, след което направи разговор с някого и каза, че ще го подпише и каза: „Ще видите Вие, ще идвате и събота, и неделя да пишете обяснения.“ Г-н К. не ни представи медицински документи. Не е споменавал да има медицински документи. Не съм лекар, но видимо нямаше нещо, което да ме навежда на мисълта, че има здравословни проблеми.

Свидетелят М.: На 26.09.2024 г. по разпореждане на директора ОДМВР-С. с колегата Б. целия ден работихме в гр. С. по контролн на пътно движение. Около 11.00 ч. бяхме на ул. П. *, която се намира от светофара в Райково към „*“. Забелязахме лек автомобил и водачът му, който се виждаше отдалече, че управлява МПС без колан. Подадохме стоп палка, той отби вдясно, представихме му се, обяснихме му, че е допуснал нарушение. Той се държеше неуважително. Започна да се заяжда, каза ни: „Какви сте Вие да пишете актове?“ Обяснихме му, че ще му съставим акт. Съставихме акт за това, че управлява МПС без обезопасителен колан. Водачът не можа да изтъкне причина, защо е без колан. Извикахме го до патрулния автомобил, за да подпише акта. Първоначално каза, че няма да подпише акта и ще говори с адвоката си. Разговаря с някого по телефона. Върна се и каза, че ще подпише и че ще обжалва акта. Съставихме акта, предявихме го, той подписа. Акта го състави колегата. През цялото време нарушителят се държеше крайно неуважително, абсолютно неуважително поведение. Това поведение се изразяваше в например думите: „Какви сте Вие да ми съставяте акт? Няма да ми съставяте никакъв акт!“ Когато му съставяхме акта, ни каза, че в събота и неделя с колегата ще пишем обяснения за това, че сме му съставили акт. През цялото време се държеше непристойно и надменно с думи изрази. Попитахме го дали има причина да бъде без колан. Не си спомням кой му зададе този въпрос, аз или колегата.

Адв. *: При предходното разглеждане на делото сте казали, че не сте и задавали такива въпроси, свързани с причините да управлява МПС без предпазен колан, а сега твърдите, че сте го попитали.

4

Свидетелят М.: Твърдя, че го попитахме каква е причината да не носи колан. Не мога да отговоря защо има противоречие в показанията ми дадени при предходното разглеждане на делото от мен, когато сме казали, че не сме го питали за причина да не е с колан. От отговора му останах с убеждението, че няма причина да е с непоставен колан по време на управление на МПС. Не разбрах каква е причината за недоволството му при съставянето на акта. Той не беше съгласен първоначално да подпише акта и каза, че ще обжалва. Не, не разбрахме защо не е съгласен с акта. Не ни е представял медицински документи.

Адвокат *: Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат към доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка, рледставените при предходното разглеждане на делото, както и представените такива пред АС- С..

Юриск. *: При положение че решите все пак да назначите СМЕ, то моля да допълните задачата на същата със следния въпрос: Управляването на притежаваните от жалбоподателя два бързоскоростни мотоциклета при съобразяване на спецификата на управление на този вид МПС- извършвани маневри и условия на управление- вятър, дъжд, както и използването на специално облекло по време на управлението му, което е в пряко съприкосновение с врата, сърдечната област и други части на тялото, не влияят ли в пъти повече като интензитет на здравословното му състояние при управлението на МПС.

Адв. *: Възразявам на допълване на задачата на СМЕ с този въпрос.

Първо, въпросът не е относим към конкретното нарушение. Второ, дори и лицето по собствена воля да уврежда здравословното си състояние чрез използването на хипотетично облекло, това не може да доведе до извода дали има медицински противопоказания за използване на предпазен колан. Ако тръгнем в тази насока ще излезем от предмета на настоящия процес.

Юриск. *: Тук говорим за мотоциклет. Касае се за бързоскоростен мотоциклет. Идеята е, че този тип МПС са притежание именно с цел тяхното използване, а не с разбирането „Мога да имам кола, друг ще я управлява“. Не се предполага, че ще дам на баща си мотоциклета да го управлява.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка, представените от 5 жалбоподателя медицински документи при предходно разглеждане на делото от РС-С., както и тези представени от жалбоподателя и административнонаказващия орган пред АС- С.. Следва да се назначи СМЕ, формулирана от процесуалния представител на жалбоподателя при предходното разглеждане на делото с оглед на дадените указания от АС-С. с Решение №1340/14.11.2025 г. по КАНД №224/2025 на АС-С.. Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на административно-наказващия орган задачата на СМЕ да се допълни с поставения от юриск. * въпрос. Следва да се има предвид, че притежанието на МПС не означава, че едно лице управлява същото. Известно е, че и лица, които не притежават свидетелства за управление на МПС могат да бъдат собственици на МПС-та. Водим от горното съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени доказателства: ***

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза със задача: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпроса: Има ли по отношение на жалбоподателя Д. К.а медицински противопоказания за използване на предпазен колан при управление на МПС? Били ли са налице такива към 26.09.2024 г.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице д-р * при депозит от 500 лв., платим от бюджета на съда.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на задачата към СМЕ с посочения от юриск. * въпрос: Управляването на притежаваните от жалбоподателя два бързоскоростни мотоциклета при съобразяване на спецификата на управление на този вид МПС- извършвани маневри и условия на управление- вятър, дъжд, както и използването на специално облекло по време на управлението му, което е в пряко съприкосновение с врата, сърдечната област и други части на тялото, не влияят ли в пъти повече като интензитет на здравословното му състояние в сравнение поставянето на колан при управлението на МПС.