Решение № 28 от 03.02.2025, Районен съд - Радомир

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Радомир, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря ЕЛ.Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело № 20241730100255 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, с която са предявени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 205 ЗЗД, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД В исковата молба се твърди, че на 18.02.2020 г., между ответницата Д. Р. Н. е сключен с Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) На 25.02.2020г. между Д. Р. Н. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем „Йеттел България“ ЕАД, е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер . ............. за срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал + е месечен абонамент за първоначалния срок в размер на 12,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок в размер на 15,99 лв.

На 01.07.2020г. между ищцовото дружество и ответницата се твърди, че е сключено Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ............. за срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал + с месечен абонамент за първоначалния срок в размер на 35,99 лв. като на същата дата - 01.07.2020г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен номер ............, мобилният оператор, като лизингодател е сключил с Д. Р. Н. лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка NOKIA 7.2 128GB Dual Green за обща лизингова цена в размер на 344,77 лв., дължима чрез внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 14,99 лв.

Н. не е изпълнила задълженията си по договорите и допълнителното споразумение, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (за Договора за лизинг -чл.11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за Договора за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия).

1

За потребените от ответницата услуги

България“ ЕАД е издал съответните фактури. и неплатени лизингови вноски

„Теленор

Сочи се, че предвид задълженията на Н. към мобилния оператор на 15.12.2022г.

„Йеттел България“ ЕАД е подало Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Софийски районен съд срещу Д. Р. Н., в което се претендират: главница в размер на 1290,63 лв. и законна лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането, като впоследствие делото е изпратено по подсъдност на PC-Радомир, където е образувано е ч.гр.д. № .../2023г. по описа на съда и е издадена е заповед за изпълнение, връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Предвид това, се сочи, че на основание чл.

415, ал. 1, т. 2 от ГПК за „Йеттел България“ ЕАД е възникнал правен интерес от завеждането на установителен иск за вземанията на дружеството срещу Н..

С оглед изложеното ищеца, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено за установено, че „Йеттел България” ЕАД, ЕИК ....... има следните вземания срещу Д. Р. Н., а именно: сумата в общ размер на 1290,63 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер .......; неплатени абонаментни такси, използвани услуги, неустойка и сума за мобилно устройство по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ........ и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг към него за устройство NOKIA 7.2 128GB Dual Green; неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг с предпочетен номер ....... за устройство SAMSUNG Galaxy А 2 0 е 32GB Dual Coral; неплатени абонаментни такси и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ............, ведно със законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на вземането. Претендира се присъждане и на направените в заповедното и исково производство разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответницата чрез назначения си особен представител адв.Н. Б. е подала отговор на исковата молба, като оспорва по основание и размер исковите претенции.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща представител.Представена е писмена молба от адв.Н., с която излага доводи по същество моли за уважаване на исковите претенции. Претендират се направени по делото разноски в исковото и заповедно производства .Представен е списък по чл.80 ГПК.

В съдебно заседание ответницата, редовно призована, чрез назначения й особен представител оспорва предявените искове.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Ищецът „Йеттел България” ЕАД е подал на 16.12.2022 г. до Софийски районен съд, впоследствие изпратено по компетентност на Радомирски районен съд на 24.02.2023г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против ответницата Д. Р. Н. за дължими суми по договор за мобилни услуги и лизингови договори за мобилно устройство въз основа, на което е образувано ч. гр. д. № ./2023 г. на РдРС. В рамките на 2 образуваното пред РдРС производство в полза на заявителя е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № ./24.12.2023 г., връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

По делото е представен и приет договор за мобилни услуги от 25.02.2020 г., сключен между ищцовото дружество и ответницата, по силата на което ищецът се е задължил да предоставя на ответницата услуга за телефонен номер .......... за срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал + , ответницата е сключила на 01.07.2020г. и Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер . за срок от 24 месеца с абонаментен план Тотал +, като на същата дата - 01.07.2020г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен номер ......., мобилният оператор, като лизингодател е сключил с Д. Р. Н. лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка NOKIA 7.2 128GB Dual Green за обща лизингова цена в размер на 344,77 лв., дължима чрез внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 14,99 лв. По така сключения договор за лизинг Н. дължи заплащане на сума в общ размер на 269,82 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период 15.12.2020 14.05.2021 г., а именно:

14,99 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 15.12.2020г. -14.01.2021г., начислена във фактура № ./15.01.2021г.;

14,99 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 15.01.2021 г. -14.02.2021г., начислена във фактура № ./15.02.2021 г.;

14,99 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 15.02.2021г. —14.03.2021г., начислена във фактура №./15.03.2021г.

14,99 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 15.03.2021г. – 14.04.2021г., начислена във фактура №./15.04.2021 г.;

209,86 лв. - сбор от 13 броя лизингови вноски, начислени накуп, поради неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите условия към Договора за лизинг, и 1 лизингова вноска съгласно чл. 1, ал. 3 от Договора за лизинг за отчетен период 15.04.2021 г. - 14.05.2021 г., начислени във фактура № ./15.05.2021 г.

На 04.08.2020г, и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен номер ..., мобилният оператор, като лизингодател е сключил с Д. Р. Н. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят е предоставил за временно и възмездно ползване устройство марка SAMSUNG Galaxy А20е 32GB Dual Coral за обща лизингова цена в размер на 409,17 лв., дължима чрез внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 17,79 лв.

По договора за лизинг Н. дължи заплащане на сума в общ размер на 326,55 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период 15.12.2020г. -14.05.2021г., а именно:

17,79 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 15.12.2020г. – 14.01.2021г., начислена във фактура № ./15.01.2021 г.;

17,79 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 15.01.2021г. 14.02.2021г., начислена във фактура № ./15.02.2021 г.;

17,79 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 15.02.2021г. – 14.03.2021г., начислена във фактура№ ./15.03.2021 г.;

6,33 лв. - остатък от лизингова вноска след приспадане на предплатени суми за отчетен период 15.03.2021 г. - 14.04.2021г,, начислена във фактура №./15.04.2021 г.;

266,85 лв. - сбор от 14 броя лизингови вноски, начислени накуп, поради неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите условия към Договора за лизинг, и 1 лизингова вноска съгласно чл. 1, ал. 3 от Договора за лизинг за отчетен период 15.04.2021г. - 14.05.2021г., начислени във фактура № ./15.05.2021 г.

На същата дата 04.08.2020г. между страните е сключен Договор за мобилни услуги с 3 предпочетен номер *** за срок от 24 месеца е абонаментен план Тотал + с месечен абонамент в размер на 15,99 лв.

Н. не е изпълнила задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) на за договора за лизинг -чл.11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия.

По делото като писмени доказателства са приети и издадени от ищеца горепосочените фактури: , фактура № ./15.01.2021г.; фактура № ./15.02.2021 г.; фактура №./15.03.2021г. фактура №./15.04.2021 г. и фактура № ./15.05.2021г. за клиентски номер.., като във всяка фактура е посочено подробно как е формирано вземането,като общата стойност на цитираните фактури е в размер на 1290,63 лв. включващи всички непогасени и изискуеми задължения на Д. Н..

Приетото за установено от фактическа страна обуславя следните правни изводи:

Исковете са предявени от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което са процесуално допустими. Правният интерес от воденето им се обосновава с издадена срещу ответницата в полза на ищеца заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК относно вземанията, предмет на настоящото производство, връчена на длъжницата на основание чл. 47, ал. 5 ГПК. Исковете за установяване на вземането са подадени в преклузивния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.

По установителния иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.

79, ал. 1 ЗЗД за предоставени далекосъобщителни услуги:

За уважаването на така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже съществуването между него и ответника през процесните отчетни периоди на облигационно правоотношение, породено от сочените договор за мобилни услуги, и лизинг, както и изпълнението на насрещните му задължения по правоотношението чрез предоставяне за ползване на ответника на мобилния телефонен номер и доставката на далекосъобщителните услуги по вид и стойност, описани в издадените фактури.

Предвид приетите по делото писмени доказателства, обсъдени по-горе, съдът намира, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, по силата на което операторът е предоставил на абоната – ответник, мобилни услуги, посредством предоставянето на телефонен номер, при съответни месечни такси и срок на действие на договора, срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугите – абонаментни такси. В договора се съдържа описание на тарифния план и ценовите условия, като са посочени задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им. Договорът откъм съдържание отговарят на законовите изисквания за договор, сключен при общи условия, като включва необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия. Те са приети с положения подпис на абоната и по този начин лицето е декларирало, че е запознато с тях и е получило екземпляр от същите.

В разглеждания случая ответницата е подписала договора за услуги с мобилния оператор, ползвала е същите и не е изпълнила задължението си да заплаща стойността на 4 предоставените услуги и с поведението си е изпаднала в забава. Издадени са фактури, които не е заплатила в срок. Следователно е осъществен фактическият състав на едно договорно неизпълнение, за което ответницата носи отговорност.