Решение № 260013 от 13.10.2020, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260013 / гр. Шумен, 13.10.2020 година

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският окръжен съд, наказателно отделение,

На четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година В открито съдебно заседание, в следния състав:

Председател: София Радославова

Членове:1. Нели Батанова

2. Димчо Луков

Секретар: Даниела

А.а

Прокурор:

…………………… като разгледа докладваното от съдия Н. Батанова

ВЧНД № 199 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на глава ХХІ от

НПК.

С определение № 267 от 05.06.2020 година съдията докладчик по НЧХД № 475/2020 год. по описа на Шуменския районен съд на основание чл. 250, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 24, ал.5 от НПК, вр. чл. 81, ал.3 от НПК е прекратил наказателното производство по делото като е приел, че частния тъжител Ю.С.Р. е депозирал частната тъжба извън шестмесечния срок по чл.81, ал.3 от НПК.

Срещу така постановеното определение е депозирана частна жалба от тъжителя Ю.Р.. Счита същото за неправилно. Намира тъжбата за подадена в срок и моли за разглеждането и по същество. В съдебно заседание не се явява по уважителни причини, но е депозирал писмени бележки, в които поддържа частната жалба.

Ответниците по жалбата – подсъдимите В.Д.Т., Н.Ж.С., Н.В. Н.-Я., Б. В. Т., Х.Н.Х., Ж.Д.П., Г.Л.Е., Н.И.Е., С.Н.А., А.С.И., А.Т. А., А. Н.А., З.Е.И. и К.С.С., в законоустановения срок не са депозирали писмен отговор и не се явяват. Явява се лично в съдебно заседание само М.В.. Счита определението за правилно. Моли да бъде потвърдено.

Въззивният съд при проверка на атакуваното определение като обсъди доказателствата поединично и в тяхната съвкупност установи, че същото е незаконосъобразно и необосновано. Оплакванията в частната жалбата са основателни поради следното:

На 27.02.2020 год. с рег. № 3968 в канцеларията на Районен съд гр. Шумен е депозирана тъжба от Ю.С.Р. срещу В.Д.Т., Н.Ж.С., Н.В. Н.-Я., Б.

В. Т., М.В.В., Х.Н.Х., Ж.Д.П., Г.Л. Е., Н.И.Е., С.Н.А., А.С.И., А.Т. А., А.Н.А., З.Е.И., К.С.С., ведно с приложени заверени копия от писмени доказателства, за което е било образувано НЧХД № 475/2020 год. по описа на Шуменския районен съд.

С определение №

267 от 05.06.2020 година, в закрито заседание, съдията докладчик по НЧХД № 475/2020 год. по описа на Шуменския районен съд на основание чл. 250, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 24, ал.5 от НПК, вр. чл. 81, ал.3 от НПК е прекратил наказателното производство по делото като е приел, че частния тъжител Ю.С.Р. е депозирал частната тъжба извън шестмесечния срок по чл.81, ал.3 от НПК.

Предмет на въззивна проверка е така постановеното определение от Шуменския районен съд.

Въззивната частна жалба е основателна поради следното: Частната тъжба до Шуменският районен съд е депозирана на 27.02.2020 год. с вх. № 3968 от същата дата. Повод за подаване на тъжбата и образуването на делото за престъпление по чл.147 ал.1 от НК, е деяние извършено през месец януари 2018г. обективирано в Молба № 94-00-168 от 12.01.2018г. подадена от подсъдимите в Община Шумен. Тъжителят твърди, че със съдържанието на въпросната молба му е станала известна в началото на тази година, след като се е запознал с прокурорска преписка № 2483/2019г. по описа на ШРП.

След служебна проверка на НЧХД № 2575/2018г. на Районен съд гр. Шумен, първоинстанционния съд е установил, че по това дело Молба № 94-00-168 от 12.01.2018г. подадена в Община Шумен е изискана и приобщена като доказателство по делото. От протокол за проведено съдебно заседание по НЧХД № 2575/2018г. на ШРС, съдът е констатирал, че въпросната молба е приобщена и огласена от съда като доказателство по делото на 06.02.2019г. Въз основа на това съдията докладчик по НЧХД № 475/2020 е приел, че от тази дата тъжителят е узнал за обстоятелствата послужили му да депозира настоящата тъжба, като шестмесечния срок, в който е следвало да бъде подадена тъжбата е изтекъл на 06.08.2019г./вторник/.

Въззивният състав се солидализира със становището на Шуменския районен съд, че съгласно чл. 81 от НПК: “(1) Тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението. Към тъжбата се прилага документ за внесена държавна такса.

(2)

Тъжбата трябва да бъде подписана от подателя.

(3)

Тъжбата трябва да бъде подадена в шестмесечен срок от деня, когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението, или от деня, в който пострадалият е получил съобщение за прекратяване на досъдебното производство, на основание че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия”.

И ако по НЧХД № 2575/2018г. на Районен съд гр. Шумен въпросната Молба № 94-00-168 от 12.01.2018г. подадена в Община Шумен, която е изискана и приобщена като доказателство по делото е била в пълен обем /в цялост, в пълния си текст, без липсващи страници/ то определението предмет на въззивна проверка би било правилно и законосъобразно.

Но въззивния съд изиска НЧХД № 2575/2018 год. на Районен съд Шумен и констатира, че изпратената Молба

№ 94-00-168 от 12.01.2018г подадена в Община Шумен е с нарушена цялост, т.е. при комплектоването на преписката не е копирана и изпратена страница втора от същата Молба, от която тъжителя черпи правата си.

/л.144 -146/. Това обстоятелство се установява и от писмо на Община Шумен, от което е видно че при изпращане на преписката до Районния съд през 2019 година е пропуснато /от служител на Общината/да приложи страница втора от същата молба. Поради което и същият не е можел да се запознае с нея в цялост на посочената дата – 06.02.2019 год. когато преписката е огласена и приета като доказателство по посоченото НЧДХ. В изпратените материали от Община Шумен се съдържат и доказателства, че на тъжителя Ю.Р. е било отказано да се запознае с Молба №

94-00-168 от 12.01.2018г и по реда на ЗДОИ /Закона за достъп до обществена информация/– приложени два броя решения на Административен съд Шумен по този повод. Поради което въззивния съд счита, че до и на въпросната дата – 06.02.2019 година Р. не се е запознал с посочената Молба в цялост, поради което и шестмесечния срок за депозиране на тъжба не тече от тази дата.

Към тъжбата на Ю.С.Р. от 27.02.2020 год. с рег. № 3968 е приложена Резолюция на Районна прокуратура гр. Шумен от 17.01.2020 год. От приложената резолюция е видно, че на 17.01.2020 год. прокурор при Районна прокуратура Шумен е запознал Р. с Молба № 94-00-168 от 12.01.2018г, депозирана в Община Шумен, както и му е разрешил на същата дата да се снабди с копие от нея. При липса на други доказателства, следва да се приеме датата 17.01.2020 год. като дата, на която Р. се е запознал с молбата в цялост и респк. дата, от която за него тече шестмесечния срок по чл.81, ал.3 от НК.

Поради което и при наличните доказателства следва да се приеме, че тъжбата на Ю.С.Р. от 27.02.2020 год. с рег. № 3968, въз основа на което е образувано и НЧХД № 475/2020 год. по описа на Районен съд Шумен е депозирана в шестмесечния законоустановен срок.

Ето защо и обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на

Районен съд Шумен за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Шуменския окръжен съд

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ Определение № 267 от 05.06.2020 г. по

НЧХД № 475/2020 г., на Шуменски районен съд, с което на основание чл. 250, ал. 1, т. 1

, вр. чл.24 ал.5 от НПК във връзка с чл.81 ал.3 от НПК е прекратено наказателното производство, образувано по тъжба на

Ю.С.Р. срещу В.Д.Т., Н.Ж.С., Н.В. Н.-Я., Б. В. Т., М.В.В., Х.Н.Х., Ж.Д.П., Г.Л.Е., Н.И.Е., С.Н.А., А.С.И., А.Т. А., А. Н.А., З.Е.И. и К.С.С. за престъпление по чл.147, ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото на Шуменкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: 1.

2.