Решение № 90 от 06.03.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Пловдив, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Захариев при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело № 20225300900668 по описа за 2022 година

Иск с правно основание чл. 74 от ТЗ.

Община Пловдив, Булстат ВG000471504, с адрес гр. Пловдив, пл. „Стефан Стамболов“ №

1, представлявана от кмета З.Д., чрез адв. Д. И. от

Адвокатска колегия - **, съдебен адрес: ***, твърди, че е акционер в ответното „Пълдин Туринвест“ АД, ЕИК 160053115, притежаващ 44 496 225 бр. обикновени, налични, поименни акции с право на глас в общото събрание на акционерите и с номинал на всяка една от по 1 (един) лев. Твърди също, че на 24.11.2022 г. е проведено общо събрание на акционерите на „Пълдин Туринвест“ АД, на което са взети решения, подробно посочени в исковата молба. Според ищеца, всички взети решения на посоченото общо събрание на акционерите са незаконосъобразни и претендира да бъдат отменени, тъй като:

Не е спазен срокът за свикване на общото събрание, с което е нарушен чл. 223, ал. 5 от ТЗ. Твърди, че в качеството си на акционер, Община Пловдив е получила с вх. № 22 Ф-7251/16.11.2022 г. покана за свикване на общо събрание на 24.11.2022 г. с изх. № 12/16.11.2022 г. от Съвета на директорите на „Пълдин Туринвест“ АД, т.е. поканата не е изпратена минимум 30 дни преди датата на провеждане на събранието.

При взимане на решенията по т.1 и т.2 от дневния ред е нарушена разпоредбата на чл. 51б, ал. 2 от Закона за общинската собственост, според която „Когато в търговското дружество, в капитала на което се внася непаричната вноска, има и частно участие, общината има блокираща квота при вземането на следните решения: 1. изменение на устава или на дружествения договор; 2. увеличаване и намаляване на капитала“. Твърди, че 1

Община Пловдив, в качеството си акционер, е упражнила посоченото право и е гласувала против, което, според ищеца, е достатъчно посочените решения да не се взимат от Общото събрание на акционерите и да се отхвърлят предложенията на вносителя им. Според ищеца, налага се извод, че няма валидно взети решения по нито една от точките от дневния ред, доколкото всички те са по своята същност решения за увеличаване на капитала и решения за промяна на устава, тоест всички попадат в приложното поле на чл. 51б, ал. 2 от ЗОбС.

Решенията по точка 1, съгласно които отпада предимството на акционерите да придобият част от новите акции, има за резултат намаляване на участието на Община Пловдив в капитала на дружеството - от 25 % на 22.9 %. Според ищеца, посоченото противоречи на чл. 28, ал. 7 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, тъй като ответното дружество е с общинско участие в капитала, и за него не се допуска намаляване на това участие без съгласието на Агенцията за публичните предприятия и контрол, съответно на общинския съвет. Според ищеца, с Решение N9 520, взето с Протокол № 22 от 24.11.2022 г., с което се упълномощава представителят на Община Пловдив относно участието в цитираното общо събрание на акционерите на „Пълдин Туринвест“ АД, Общински съвет Пловдив в т.I /едно римско/ изрично заявява, че „Не дава съгласие за увеличаване на капитала и изменение на устава на „Пълдин Туринвест“ АД по представения проект на дневен ред, с което се намалява участието на Община Пловдив в капитала на дружеството“. Ето защо счита, че решенията, взети на общото събрание на акционерите, проведено на 24.11.2022 г., които се отнасят до увеличаване на капитала, отпадане правото на останалите акционери да запишат акции, както и съответното изменение на устава, са взети в противоречие с императивни законови разпоредби и като такива следва да бъдат отменени.

Налице е процедурно нарушение относно т.1.5 на взетите решения.

Ищецът твърди, че в получената от него покана за свикване на събранието, срокът за записване на новите акции е 30-дневен, а в самото решение този срок е два месеца, без да има предложения или изказвания в този смисъл.

Не е спазен чл. 194, ал.4 от ТЗ, съгласно който решението на общото събрание за отпадане правото на акционерите да придобият от новоиздадените акции се обявява в Търговския регистър предварително, което в настоящия случай не е направено. Счита също, че представения протокол от проведено заседание на Съвета на директорите на ответното дружество от 16.11.2022 г. не съдържа достатъчна обосновка за необходимостта да се вземат предложените решения.

Предвид изложените твърдения, моли да се постанови решение, с което, на основание чл. 74 от ТЗ, да се отменят като незаконосъобразни всички взети решения на проведеното на 28.11.2022 г. общо събрание на акционерите на „Пълдин туринвест“ АД, ЕИК 160053115.

Ответното дружество „Пълдин Туринвест“ АД, ЕИК 160053115, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. България № 97, счита иска за допустим, но неоснователен.

2

Оспорва всички подробно изложени по-горе твърденията на ищеца за допуснати процесуално-правни и материално-правни нарушения на закона относно свикване на цитираното общо събрание, както и относно взетите на него решения.

Счита, че срокът по чл. 223, ал.5 от ТЗ е приложим само при свикване на ОСА чрез обявяване на поканата в Търговския регистър, а в настоящия случай, твърди, че е спазен чл. 21 ал.1 от устава, съгласно който посоченият срок е 7 дни. Твърди, че с изпратената покана, ищецът е получил всички необходими материали относно провеждане на събранието; негов представител се е явил на ОСА, надлежно упълномощен; нямал е възражения по дневния ред, нямал е предложения за разглеждане на други въпроси от дневния ред, нямал е и други проекти за решения по въпросите от дневния ред и е гласувал. Според дружеството, не са нарушени правата на ищеца като акционер да прави нови предложения за разглеждане на нови въпроси по дневния ред по реда на чл. 223а от ТЗ.

Ответното дружество оспорва твърдението на ищеца за блокиращата квота на Община Пловдив и нарушение на разпоредбата на чл. 51б, ал.2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) при проведеното гласуване на извънредно общо събрание на дружеството. Счита, че посочената норма няма пряко приложение, а следва да намери отражение и в устава на дружеството.

Счита същата за неприложима по аргументи, посочени в отговора.

Оспорва и твърденията на ищеца за нарушение на чл. 28, ал. 7 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, която счита за неприложима към процесния казус, както и излага доводи, че размерът на общинското участие в дружеството всъщност не се намалява, а се увеличава.

Относно взетото решение по т.1.5, счита, че е налице допусната очевидна техническа грешка, която, според ответника, не прави решението незаконосъобразно.

Ответникът оспорва и твърдението на ищеца за нарушение на чл. 194, ал.4 от ТЗ, тъй като твърди, че е налице доклад на Съвета на директорите на дружеството от 16.11.2022 г. по чл. 194, ал. 4 от ТЗ с обосновка за причините, поради които е предложено да отпадне правото на акционерите да участват в това увеличение на капитала и с емисионна стойност на акциите, а изводите относно този доклад са такива по неговата целесъобразност.

На последно място, твърди че със заявление Г1, вх. № 20221128075142 в търговския регистър е представено за обявяване решение на ОСА от 24.11.2022 г., което производство е спряно с акт на съда. Заявлението за обявяване на решението по чл. 194, ал. 4 от ТЗ е извършено преди заявяване за вписване на промените в капитала и устава на дружеството, така както следва да се заявят двете обстоятелства по поредност, поради което счита, че не е допуснато закононарушение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Правото на иск по чл. 74, ал. 1 от ТЗ, принадлежи на съдружниците и акционерите в търговско дружество, на които законът предоставя 3 процесуална възможност да оспорят по съдебен ред всяко решение на общото събрание на дружеството, което противоречи на императивни законови разпоредби, на устава или на дружествения договор. Поради изрично очертаната персонална легитимация, активно легитимирани да предявяват подобни искове са само лица, които притежават качеството "съдружник" или "акционер" в дружеството, решенията на чието общо събрание се атакуват пред съда по реда на чл. 74 от ТЗ като посоченото качество трябва да съществува към датата на провеждане на общото събрание, на което са взети решенията.

Не се спори между страните, че Община Пловдив е акционер в „Пълдин Туринвест“ АД, ЕИК 160053115, притежаващ 44 496 225 бр. обикновени, налични, поименни акции с право на глас в общото събрание на акционерите и с номинал на всяка една от по 1 (един) лев.

Не се спори също, че на 24.11.2022 г. е проведено извънредно общо събрание на акционерите на ответното „Пълдин Туринвест“ АД.

Исковата молба е подадена на 29.11.2022 г., поради което се налага извод, че ищецът е акционер в ответното дружество, както и че е спазен срока по чл.

72, ал.2 от ТЗ от провеждане на събранието до подаване на исковата молба в съда.

Ето защо, съдът намира предявения иск за допустим.

По същество:

По делото е представен и не е оспорен от страните протокол от проведено на 24.11.2022 г. извънредно общо събрание на акционерите на „Пълдин Туринвест“ АД. Съгласно протокола, на събранието са присъствали или са били представлявани всички акционери, притежаващи общо 100% от вписания капитал на дружеството.

Също, съгласно отразеното в протокола, събранието е било свикано с писмени покани до акционерите, връчени както следва:

На Община Пловдив – с покана с изх.№ 12/16.11.2022, връчена с вх. № 22 – Ф-7251/16.11.2022 г.; на Булинвест Пловдив – АД – с покана с изх.№ 16/16.11.2022 г., връчена с вх.№ 02/16.11.2022 г.; на ИАГ ИНВЕСТ ООД – Пловдив – с покана с изх.№ 13/16.11.2022 г., връчена с вх.№ 04/16.11.2022 г.; на Стария Пловдив АД – Пловдив – с покана с изх.№ 14/16.11.2022 г., връчена с вх.№ 02 /16.11.2022 г. и на В.А.Г. от град ** – покана с изх.№ 15/16.11.2022 г., връчена лично на 16.11.2022 г.

Така цитираните покани са приети като доказателства по делото и не са оспорени от страните.

По делото са приети като доказателства и не са оспорени от страните:

Писмо от „Пълдин туринвест“ АД с изходящ № 17/16.11.2022 г. и вх.№ на Община Пловдив 22 – Ф – 7251/16.11.2022 г. , съгласно което „във връзка с решение на Съвета на директорите на „Пълдин туринвест“ АД за свикване на извънредно общо събрание на акционерите на дружеството, свикано за 24.11.2022 г., съответно при липса на кворум за 12.12.2022 г. – 13.00 ч., се изпращат материалите, които съдържат конкретни проекто-решения по всяка 4 точка от дневния ред, доклад на Съвета на директорите на „Пълдин туринвест“ АД по чл. 194, ал.4 от ТЗ, доклад за извършена експертна оценка от вещи лица № 20210929090006/30.09.2021 г., както и документи за собственост на Община Варна на апортираните акции, подробно описани в материалите.“

Приети са като доказателства и „Материали за извънредно ОСА на Пълдин Туринвест АД, насрочено за 24.11.2022 г. – 13.00 ч, съответно при липса на кворум – за 12.12.2022 г. от 13.00 ч., съдържащи дневен ред и проекторешения по всяка точка от него.

Между страните не се спори, че така приетите по делото като доказателства „Материали за извънредно ОСА“ на ответното дружество са идентични с приложените към цитираното писмо от „Пълдин туринвест“ АД до акционера Община Пловдив, с изходящ № 17/16.11.2022 г.

Представено е и Решение на Общински съвет Пловдив № 520, взето с протокол № 22/24.11.2022 г. относно „Упълномощаване представителя на Община Пловдив в извънредно общо събрание на акционерите на „Пълдин туринвест“ АД – Пловдив, да гласува по проекторешенията на извънредното общо събрание на акционерите, което ще се проведе на 24.11.2022 г. или при липса на кворум на резервната дата 12.12.2022 г. Съгласно същото: „1.

Общински съвет Пловдив не дава съгласие за увеличаване на капитала и изменение на устава на „Пълдин туринвест“ АД Пловдив по представения проект на дневен ред, с което се намалява участието на Община Пловдив в капитала на дружеството, като възлага на представителя на Община Пловдив в Общото събрание на акционерите Я. М. да направи изрично волеизявление пред общото събрание, че акционерът Община Пловдив също така упражнява правото по чл.51б, ал.2 от ЗОбС на „блокираща квота“ при взимане то на решения за изменение на устава за увеличаване на капитала; 2.