Определение № 1359 от 16.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1359 гр. Варна, 16.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20233100900512 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от С. Б. Р. и Ю. Б. Р., и двете от *********, действащи чрез адв.Т.П., против ОБЛИВИОН 888 ЕООД, ЕИК 207280674, със седалище и адрес на управление *********, р-н Приморски, ***, с която са предявени при условията на обективно съединяване иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, а в евентуалност иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за продажба на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в

***********************************************, с площ от 2000кв.м. по документ за собственост, а по КК с площ от 1985кв.м., номер по предходен план 2450, при граници: ***, ***, ***,

***,

***,

***,

***,

***, ***, ***, ведно с построената в него вилна сграда с ид.№*** с площ от 25кв.м., обективиран в нотариален акт №90, том I, рег.№653, дело №71/28.02.2023г. на Н-с Д.Бейлерян, peг.№12, вписан в Служба по вписванията- Варна като акт №112, том XIV, дело №3106, дв.вх.рег.№5474, вх.рег.№5547/28.02.23г., поради липса на съгласие, а в евентуалност поради накърняване на добрите нрави, а в евентуалност иск с правно основание чл.33, ал.1 ЗЗД да бъде унищожен същият договор като сключен поради крайна нужда, а в евентуалност иск с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД да бъде унищожен същият договор поради това, че към момента на сключването му прехвърлителят не е могъл да разбира и ръководи действията си.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ОБЛИВИОН 888 ЕООД, ЕИК 207280674, със седалище и адрес на управление *********, р-н Приморски, ***, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове.

В срока по чл.372 ГПК ищците са депозирали допълнителна искова молба, с която оспорват възраженията на ответника.

1

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който оспорва твърденията на ищците.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба, отговора и допълн.отговор, писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото. Като неотносими се преценяват приложените към ДИМ документи /т.1-6/. Относно представените към ДИМ преписи на медиц.документи, тъй като същите не отговарят на изискванията на чл.185 ГПК, то на ищците следва да бъдат дадени указания в тази насока, като се укажат и последиците от неизпълнението им.

Допустими се явяват исканията на ответника по чл.183 ГПК и следва да се уважат.

Исканията на ответника по чл.186 ГПК /т.4-5в от отговора/ се преценяват от съда като неоснователни, доколкото не са необходими за изясняване на предмета на делото.

Исканията по чл.176 ГПК на ищците и ответника се явяват неотносими и не следва да се уважат.

Без уважение следва да се остави искането на ищците за изискване на нотар.дело на Н-с Д.Бейлерян, доколкото не е налице своевременно оспорване на автентичност на документи.

Като неотносимо се преценява и искането на ищците за допускане на ССЕ.

Неоснователни са и исканията на ответника по т.8.1 от допълн.отговор, тъй като не касаят релевантни за спора факти.

Допустимо се явява искането за съдебно-оценителна експертиза, като следва да се допълни задачата само с част от въпросите, поставени от ответника в т.7 от отговора, а останалите не следва да се допускат като неотносими.

Искането на ищцовата страна за допускане на съдебномедицинска експертиза се явява основателно и следва да се уважи.

Допустими са исканията на ответника за гласни доказателства по т.2 и 3 от отговора и т.8.2 от допълн.отговор, като следва да се допусне до разпит по един свидетел за обстоятелствата по всяка точка.

За опровергаване на обстоятелствата по т.2 и 3 от отговора на ищцовата страна също следва да се допусне по един свидетел за обстоятелствата по всяка точка, като исканията за допускане на свидетели за други обстоятелства следва да се остави без уважение.

2

Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от С. Б. Р. и Ю. Б. Р., и двете от *********, действащи чрез адв.Т.П., против ОБЛИВИОН 888 ЕООД, ЕИК 207280674, със седалище и адрес на управление *********, р-н Приморски, ***, с която са предявени при условията на обективно съединяване иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, а в евентуалност иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за продажба на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в

***********************************************, с площ от 2000кв.м. по документ за собственост, а по КК с площ от 1985кв.м., номер по предходен план 2450, при граници: ***, ***, ***,

***,

***,

***,

***,

***, ***, ***, ведно с построената в него вилна сграда с ид.№*** с площ от 25кв.м., обективиран в нотариален акт №90, том I, рег.№653, дело №71/28.02.2023г. на Н-с Д.Бейлерян, peг.№12, вписан в Служба по вписванията- Варна като акт №112, том XIV, дело №3106, дв.вх.рег.№5474, вх.рег.№5547/28.02.23г., поради липса на съгласие, а в евентуалност поради накърняване на добрите нрави, а в евентуалност иск с правно основание чл.33, ал.1 ЗЗД да бъде унищожен същият договор като сключен поради крайна нужда, а в евентуалност иск с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД да бъде унищожен същият договор поради това, че към момента на сключването му прехвърлителят не е могъл да разбира и ръководи действията си.

В исковата молба ищците твърдят, че са наследници на на Б. Р. Р., б.ж. на *********, поч. на 01.03.23г. Излагат, че управителят на дружествотокупувач Т. А. била в близки отношения с баща им, но не съжителствали.

Сочат, че от м.07.22г. бащата на ищците заболял с диагноза Аденокарцином на ляв бял дроб с метастази в мозъка, за което провеждал интензивни лечения в чужбина, като в началото на 2023г. здравословното му състояние значително се влошило. Излагат, че ищецът отказал лечение в Турция, като след завръщането си в страната се разболял от коронавирусна инфекция, за което му било издадено предписание за изолация и наложена карантина за периода от 23.02.23г. до 01.03.23г. Излагат, че от Т.А. узнали, че баща им е откаран на 28.02.23г. в УМБАЛ Св.Марина , където на следващата сутрин – 01.03.23г. същият починал. Твърдят, че отв.дружество не разполагало със средства за закупуване на имота, а сделката била оформена с дружеството, регистрирано от Т.А., тъй като последната била длъжник по съдебно-изп.дела. Позовават се на нищожност на сделката поради липса на съгласие, тъй като продавачът поради влошеното здравословно състояние в деня на сделката и прием на медикаменти бил в невъзможност да даде съгласие, да извършва и осъзнава действия на разпореждане със своя собственост. В евентуалност се позовават 3 на нищожност поради накърняване на добрите нрави, тъй като имотът бил продаден за цена, равна на данъчната му оценка, която била многократно пониска от пазарната цена. В евентуалност считат договора за сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия, тъй като продавачът разчитал на помощта единствено от Т.А. и в състояние на крайна нужда приел да прехвърли имота си при неизгодни за него условия, а в евентуалност твърдят, че договорът е сключен от лице, което при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си поради влошено здравословно състояние и прием на медикаменти, под влиянието на които не можел да взема осъзнати решения, поради което и отправят искане за унищожаване на договора за продажба. С допълн.искова молба поддържа твърденията си, като оспорва възраженията на ответника. Оспорва бащата на ищците и управителя на отв.дружество да са се намирали в преддоговорни отношения във връзка с продажбата на имота, като регистрацията на този адрес била извършена с цел избягване на съдебни изпълнители.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ОБЛИВИОН 888 ЕООД, ЕИК 207280674, със седалище и адрес на управление *********, р-н Приморски, ***, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Не оспорва качеството на наследници на ищците, както и факта, че Т.А. била близка с бащата на ищците и че се грижела за него от момента на установяване на заболяването му до неговата смърт. Не оспорва, че отв.дружество е заплатило продажната цена по сделката. Твърди, че Т.А. и Б.Р. били дългогодишни приятели, като имали общи бизнес интереси и приятелски кръг. Твърди, че повече от половин година преди заболяването на Р. бил обсъждан вариант той да продаде на търг.дружество, което А. притежава, имота, поради което и тя променила адреса си. Тогава била определена и продажната цена, която била данъчната оценка, тъй като било необходимо почистване на имота, облагородяване, събаряне на незаконната сграда, укрепителни действия. Сочи, че именно А. е организирала лечението му в Турция и го е придружавала. Оспорва твърдението, че Р. е изпитвал болки и приемал обезболяващи. Излага, че в деня на сделката Р. бил във видимо адекватно състояние, като оспорва твърдението същият да е колабирал. Излага, че подготвителните действия за сделката започнали след завръщането на Р. през м.01.23г., като в деня преди сделката А. като едноличен собственик на капитала на отв.дружество взела решение за внасяне на допълн.парична вноска по банкова сметка на дружеството с цел заплащане на продажната цена, както и решение за придобиване на правото на собственост. Твърди, че след сделката Р. се почувствал зле, като А. позвънила на спешна помощ, като екипът го откаралв УМБАЛ Св.Марина. Счита, че сделката не накърнява добрите нрави, като намира за неоснователен и иска за нищожност поради липса на съгласие.

Оспорва да е налице изпадане в крайна нужда на Р., тъй като той не се нуждаел от парични средства. Оспорва Р. да е приемал медикаменти, които да са повлияли разсъдъка му до степен, че да не може да ръководи своите действия и постъпки и да не разбира смисъла на действията си. С допълн.отговор оспорва твърденията в допълн.искова молба. Излага, че Р. не бил уведомяван за поставянето му под карантина, като предписанието за изолация от 24.02.23г. било нищожен ИАА, тъй като било издадено на основание отменена разпоредба на чл.61, ал.5 ЗЗ.

Предявени са при условията на обективно съединяване иск с правно основание иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, а в евентуалност иск с 4 правно основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, а в евентуалност иск с правно основание чл.33, ал.1 ЗЗД, а в евентуалност иск с правно основание чл.31, ал.1 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – ищците са наследници на Б.Р..

С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно –твърдяната нищожност на облигационната връзка между страните, в т.ч. твърдяната липса на съгласие, евентуалната твърдяна нееквивалентност на престациите, а с оглед предявените в евентуалност искове за унищожаемост на сделката – твърдяното сключване на договора при крайна нужда, евентуалното твърдение за влошено здравословно състояние по време на сключването на сделката на продавача и прием на медикаменти, при което той не е могъл да осъзнава значението на правните си действия или да ги ръководи, съгл. чл.154, ал.1 ГПК