Решение № 234 от 22.06.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 234 гр. Гоце Делчев, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело № 20251220101335 по описа за 2025 година

Производството е образувано по първоначална искова молба, подадена от А. И. Ч., ЕГН ****, с адрес: **********, против А. М. К., ЕГН **********, с адрес: **********.

След допуснато в хода на производството изменение на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, първоначалният ищец претендира на основание чл. 108 от ЗС да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел *** /***/, имот с планоснимачен номер ** от квартал * по действащия план на село Ол, общ. Гл, с площ от *** кв.м., ведно с изградената в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от *** кв.м., придобити по силата на покупко-продажба от неговите родители с Нотариален акт № ***, том **, дело № ***/**** г. на РС Г. Д., както и ответникът да бъде осъден да му предаде владението върху две неоснователно ползвани реални части от имота: част от*** кв.м., намираща се в северозападната част на УПИ *** (зашрихована в жълт цвят по скицата към СТЕ) и част от *** кв.м., намираща се в североизточната част на същия имот (зашрихована в светлосин цвят по скицата към СТЕ), или общо спорна площ от *** кв.м.

Ответникът А. М. К. оспорва изцяло първоначалния иск като неоснователен. В срока по чл.

131 от ГПК, чрез пълномощника си адв. М. К., е предявил насрещен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗС. След допуснато изменение, ищецът по насрещния иск претендира да бъде признато за установено по отношение на А. И. Ч., че К. е собственик на основание изтекла в негова полза придобивна давност (продължило повече от 30 години явно, спокойно и непрекъснато владение, започнало от родителите му през **** г. и присъединено по реда на чл. 82 от ЗС) върху 1 същата реална част от общо *** кв.м., намираща се в северната част на УПИ ****, пл. № ****, кв. *** по плана на с. О.

Първоначалният ищец (ответник по насрещния иск) оспорва насрещната претенция, като заявява, че имотът му е владян неправомерно чрез поставяне на огради, за което е подавал множество жалби до Община Г. и РП Г. Д., което изключва спокойно и несъмнено владение.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства, заключението на съдебно-техническата експертиза (СТЕ) и показанията на разпитаните свидетели, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоначалният ищец се легитимира като собственик на УПИ ****, пл. № ***, кв. ** по действащия план на с. О. с Нотариален акт № ***/**** г. Спорният терен от общо *** кв.м. по кадастрални граници попада в рамките на неговия имот.

От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. С. и Ф. И. обаче безспорно се установява, че фактическото положение на място се изразява в това, че спорните части се владеят и ползват изключително от семейството на ответника К. още от **** г. Свидетелите категорично сочат, че тогава бащата на ответника е оградил спорното място с мрежа (впоследствие заменена с дървена порта), като площта е присъединена към техния двор за осигуряване на достъп до градината и стопанските постройки (плевнята на Д.

С., намираща се на север).

За изясняване на фактическата обстановка по делото съдът съобрази изцяло заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена след оглед и замервания на място на **** година. Вещото лице установява, че спорната част от парцел /УПИ/ **** от квартал * възлиза общо на **** кв.м. и е разделена на два сектора: Северозападна част с площ от **** кв.м. (защрихована в жълт цвят), която е изцяло заградена — от юг с ограда на стоманобетонни колове и оградна мрежа, а от изток с дървена преграда и двукрила врата (размери ***** см). В тази част има изградена масивна външна тоалетна, собственост на ответника К.. Североизточна част с площ от **** кв.м. (защрихована със светлосин цвят), заключена между улица от изток, дървената преграда с вратата от запад, стопанската постройка (плевня) на ответника от север и жилищната сграда на ищеца от юг. Тази част не е заградена откъм улицата и служи за подход. Към момента на огледа там са констатирани складирани дърва за огрев на бащата на ищеца.

Разпитаният свидетел И. А. Ч. (80 г., баща на ищеца) заявява, че ответникът е навлязъл в имота им с около ** кв.м., прокарал е улица, направил е втора порта, поставил е ** метра телена мрежа, залепена до стената на тяхната къща, и е изградил втора тоалетна в техния имот. Твърди, че тези действия са започнали, след като през **** г. бащата на ответника му прехвърлил имота, и че по този повод са подавани множество жалби до прокуратурата и общината, които обаче били отхвърлени. Тези показания се опровергават изцяло от показанията на свидетелите М. Д. С. (**г.) и Ф. С. И. (**г.), които съдът кредитира като обективни, безпристрастни и съответстващи на констатациите на СТЕ. Свидетелят М. С. заявява, че спорното място от около ** кв.м., намиращо се между къщата на Ч. и тяхната 2 плевня, е било предоставено устно още през **** г. от неговия баща Д. С. на бащата на ответника, за да се ползва за път и достъп до имота му. Свидетелят потвърждава, че портата е изградена от бащата на ответника още през **** г. и оттогава мястото навътре (където има градина, дърварник и тоалетна) се ползва единствено и непрекъснато от К.и, като фактическото състояние не е променяно. Свидетелката Ф. И. (живяла цял живот в с. О.) напълно потвърждава тези факти, сочейки, че мястото се ползва като вход към градината и като част от двора на ответника, а портата и оградата са направени от праводателя на К.. Тя изрично уточнява важен за спора факт — че до смъртта на чичо М. (починал преди повече от *** години, т.е. около ****–****г.) между съседите не е имало абсолютно никакви спорове за правото на ползване и за поставената порта. Споровете и конфликтите са започнали едва след това. По отношение на стоварените дърва за огрев в незаградената част, свидетелката заявява, че същите са оставени там от бащата на Ч. най-вероятно с изричното разрешение на самия К..

Съдът намира първоначалния ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС за неоснователен, а насрещния установителен иск за собственост по давност по чл. 79, ал. 1 от ЗС във вр. с чл.

124, ал. 1 от ГПК за изцяло основателен.

За да се придобие един имот по давност, съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС, е необходимо упражняването на фактическа власт (корпус) с намерение за своене (анимус) в продължение на 10 години, като владението трябва да бъде явно, спокойно, непрекъснато и несмущавано.

Съгласно чл. 82 от ЗС, владелецът може да присъедини към своето владение и владението на своя праводател.

В конкретния случай от показанията на свидетелите С. и И. се установи по несъмнен начин, че праводателят (бащата) на ответника К. е установил явна фактическа власт върху спорния сектор от **** кв.м. още през **** г., заграждайки северозападната част с ограда и поставяйки дървена порта, осигуряваща достъп през североизточната част. Това фактическо състояние е продължило несмущавано от никого. Тъй като владението е започнало през ***** г., законовият 10-годишен давностен срок по чл. 79, ал. 1 от ЗС е изтекъл изцяло в полза на праводателите на ответника през **** година.

Дори да се вземат предвид показанията на свид. И., че спорове са възникнали след смъртта на чичо преди повече от *** години (около ****–**** г.), или твърденията на свид. Ч. за конфликти от **** г. и подаваните административни жалби в периода ****–**** г., всички тези проявления на несъгласие са настъпили след като правото на собственост вече е било придобито по давност през **** г. Изтичането на придобивната давност води до окончателно и автоматично черпене на субективното вещно право, което не може да бъде заличено, прекъснато или отнето с последващи съседски конфликти, жалби до общината или прокуратурата.

Показанията на свидетеля И. Ч. (баща на ищеца) не се кредитират в частите им, сочещи неправомерно навлизане през **** г. и липса на давностно ползване, тъй като същият е пряко заинтересован от изхода на делото в полза на сина си, явява се двигател на съседските конфликти, а думите му са изцяло изолирани и се опровергават както от останалите 3 свидетели, така и от експертното заключение на СТЕ, установило дългогодишни масивни съоръжения (тоалетна, бетонни колове, постройки) в заградения сектор. Наличието на складирани дърва от ищцовата страна в незаградената част (**** кв.м.) представлява действие по търпимост и разрешение от страна на собственика К. и не съставлява прекъсване на владението.

Тъй като ответникът А. К. се явява собственик на спорните реални части по давност, той ги държи на валидно правно основание, което изключва уважаването на иска по чл. 108 от ЗС и налага пълното му отхвърляне, съответно — изцяло уважаване на насрещния иск.

При пълно отхвърляне на първоначалния иск за собственост (чл. 108 от ЗС) и пълно уважаване на насрещния иск (чл. 124, ал. 1 от ГПК), на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, първоначалният ищец дължи на ответника всички доказани разноски, направени от него в производството, без право на пропорционално намаляване.

Воден от горното, Районен съд Гоце Делчев

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от А. И. Ч., ЕГН **********, против А. М. К., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 108 от ЗС за признаване правото на собственост и осъждане на ответника да предаде владението върху реални части с обща площ от **** кв.м., намиращи се в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел ****, имот с планоснимачен номер *** от квартал ** по действащия план на село О., община Г., област Б. (от които **** кв.м. зашриховани в жълт цвят и **** кв.м. зашриховани в светлосин цвят на скицата към заключението на вещото лице), като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения насрещен иск от А. М. К., ЕГН **********, против А. И. Ч., ЕГН **********, че А. М. К. Е СОБСТВЕНИК на основание упражнявано давностно владение, започнало от неговите праводатели през **** г. и изтекло в пълен обем през **** г. (чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 82 от ЗС), на реална част с обща площ от **** кв.м.

(****и **** квадратни метра и ***** и ***** кв. дециметра), намираща се в северната част на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - парцел ***, имот с планоснимачен номер *** от квартал *** по действащия план на село Ор., община Г., област Б., утвърден със заповед № **/**** г. на кмета на общината, индивидуализирана по заключението на съдебнотехническата експертиза, както следва:

1. Реална част с площ от **** кв.м., намираща се в северозападната част на УПИ ****, пл. № ***, кв. ***, зашрихована в жълти щрихи на приложения графичен материал към СТЕ, в която има изградена масивна външна тоалетна на ответника, със съседи: от юг – изпълнена ограда на стоманобетонни колове и оградна мрежа, от изток – изпълнена дървена преграда с дървена двукрилна врата с размери **** см;

2. Реална част с площ от **** кв.м., намираща се в североизточната част на УПИ ****, пл. № ***, кв. ***, зашрихована в светлосини щрихи на приложения графичен 4 материал към СТЕ, незаградена откъм улицата, със съседи: от изток – улица с о.т. № *** и № ***, от запад – дървена преграда с дървена двукрилна врата, от север – стопанска постройка на ответника, от юг – жилищна сграда на ищеца А. Ч..

ОСЪЖДА А. И. Ч., ЕГН ********** , да заплати на А. М. К., ЕГН **********, направените по делото съдебни и деловодни разноски по първоначалния и по насрещния иск в размер на **** евро, представляващи внесени държавни такси и разходи за производство.

Изготвената СТЕ приподписана от съда е неразделна част от решението.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

5