Определение № 380 от 02.05.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 380 гр. София, 02.05.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно частно гражданско дело № 20231800500096 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 278 ГПК.

С протоколно определение от 15.12.2022 г. Етрополският районен съд е върнал исковата молба на „Ю.“ ЕООД и е прекратил производството по гр. д.

№ 98 / 2021 г. поради неизпълнение на дадени указания за отстраняване на нередовност на исковата молба.

Определението се обжалва от ищеца „У.Е.“ ЕООД (с предишно наименование „Ю.“ ЕООД) със съображения за неправилност.

Ответникът оспорва жалбата.

Частната жалбата е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Ищецът е предявил установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК за неустойка от 92,43 лв., дължима за предсрочното прекратяване на договор с клиентски номер 1250183005 от 03.02.2017 г., сключен между ответника и „БТК“ ЕАД, като твърди, че вземането му е било цедирано. Изложил е релевантните факти относно сключването на договора, неговата цена, неизпълнението на договора от страна на ответника и последвалото едностранно предсрочно прекратяване на договора от страна на кредитора.

Изложил е и релевантните факти за начина на формиране на неустойката като сбор от трикратния размер на месечните такси за двете абонаментни услуга по договора (за два мобилни номера с различен тарифен план).

В съответствие с релевантните твърдения на ищеца е бил очертан и предметът на делото с определението по чл. 140 ГПК, съдържащо проект за доклад.

1

Оттук нататък съдебните съждения на плоскостта на чл. 129, ал. 2 ГПК относно наименованието на двете услуги по договора имат същото нулево правно значение, както и обилните правни знания на ищеца, които преливат в исковата молба и препятстват отсяването на обстоятелствата, на които се основава искът (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК).

Ето защо обжалваното прекратително определение следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения Софийският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 15.12.2022 г., с което Етрополският районен съд е върнал исковата молба на „Ю.“ ЕООД и е прекратил производството по гр. д. № 98 / 2021 г.

ВРЪЩА делото на Етрополския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2