Протокол № 165 от 29.04.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 165 гр. Пещера, 29.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20245240101056 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Ней Транс“ ЕООД, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. В., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Не се явява и процесуален представител за него.

В.Л. В. Ф., редовно призован, се явява лично.

АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото.

На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

1

АДВ. В. – Моля да се приемат писмените доказателства, представени от нас с молба с вх. № 1216/19.02.206 г. Моля съдът да се произнесе по отношение на направеното в нея уточнение, че се претендира обезщетение за имуществени вреди, във връзка с настъпили щети, и/или „тотал щета“ на товарния автомобил марка „Даф“, модел „ХФ 460 ФТ“ с Рег. № ***. Да се изслуша допълнителното заключение на вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА уточнение в исковата молба, като се счита, че претенцията е за причинени имуществени вреди и/или настъпила „тотал щета“ по отношение на т.а. марка „Даф“, модел „ХФ 460 ФТ“ с Рег. № ***.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените такива от ищеца с писмена молба с вх. № 1216/12.02.2026 г., по опис.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде изслушано допълнителното заключение на вещото лице, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице В. Ф., със снета по делото самоличност.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Премина се към разпит на в.л.:

В.Л. Ф., със снета самоличност – Представил съм допълнително писмено заключение, което поддържам. Уточнявам, че в заключителната част 2 съм имал предвид пазарната стойност към датата на ПТП - 27.12.2022 година и в този смисъл поддържам заключението си.

АДВ. В. - Нямам въпроси, да се приеме заключението на в.л.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л., затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. В. Ф., като на същия се изплати възнаграждение в размер на 200 €, от които 143,17 € са внесени по сметка на съда от ищеца, останалите платими от същия в едноседмичен срок от днес.

Съдът отново прикани страните към спогодба:

АДВ. В. – Няма вариант за спогодба. Моля, на основание чл. 214 от ГГК, да допуснете изменение на петитумите на предявените искове, както следва: от 1 000 лева, частичен иск от 60 000 лева, на 37075,50 лева или 18956,40 евро, представляващи обезщетение за претърпени имуществени щети по т. а. ***; от 100 лева, частичен иск от 4 584 лева, на 4584 лева или 2343,76 евро, представляващ обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в транспортиране /изтегляне/ на катастрофиралия товарен автомобил ***, ведно с прикаченото към него полуремарке марка „Кроне“, с peг. *** от мястото на настъпване на произшествието до седалището на дружеството в гр. Пещера; от 100 лева, частичен иск от 2532,35 лева, на 2532,35 лева или 1294,77 евро, представляващ обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заредено на 27.12.2022 г. на бензиностанция „Пегас“, с. Скравена, гориво дизел, но разлято на пътния участък при настъпилия сблъсък между т. а. марка „***

Претендираме и законна лихва за забава, считано от датата на завеждане на застрахователната претенция - 04.01.2023 г., до окончателното 3 изплащане на главниците. Представям писмена молба с копие за ответника.

Съдът счита направеното искане за допустимо, затова и на основание чл. 214 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение в петитума на исковата молба, като се счита, че предявените от ищеца „Ней Транс“ ЕООД искове са както следва: от 1 000 лева, частичен иск от 60 000 лева, на 37075,50 лева или 18956,40 евро, представляващи обезщетение за претърпени имуществени щети по т. а. ***; от 100 лева, частичен иск от 4 584 лева, на 4584 лева или 2343,76 евро, представляващ обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в транспортиране /изтегляне/ на катастрофиралия товарен автомобил ***, ведно с прикаченото към него полуремарке марка „Кроне“, с peг. *** от мястото на настъпване на произшествието до седалището на дружеството в гр. Пещера; от 100 лева, частичен иск от 2532,35 лева, на 2532,35 лева или 1294,77 евро, представляващ обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заредено на 27.12.2022 г. на бензиностанция „Пегас“, с. Скравена, гориво дизел, но разлято на пътния участък при настъпилия сблъсък между т. а. *** и л. а. „Опел Инсигния“, с ***., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на завеждане на застрахователната претенция - 04.01.2023 г., до окончателното изплащане на главниците.

АДВ. В. – Нямаме нови искания, няма да сочим други доказателства.

Моля да се приключва делото. Представям списък на разноските и договор за правна помощ и съдействие, с копие за ответника.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

4

АДВ. В. – Госпожо Съдия, моля да уважите предявените от ищеца искове по основание и размер. Претендираме присъждане на разноските по списъка, който представих. Моля да ми се даде възможност да изложа съображенията си в писмени бележки. Правя възражение за недължимост на адвокатското възнаграждение и прекомерност на претендираното в отговора на исковата молба юрисконсултско възнаграждение от ответника, което е завишено, спрямо размера, посочен в чл. 25 от Наредбата за правната помощ.

Моля да се произнесете в срок, предвид това, че е налице публична информация в медиите, че КФН е забранила на ответника да сключва застраховки в страната и чужбина и да се разпорежда с активите си.

Съдът дава 7-дневен срок от днес на страните за представяне на писмени защити.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото в законния срок, което ще бъде депозирано в служба “Деловодство” при Районен съд - Пещера на 29.05.2026 г.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.50 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

5