Решение № 4333 от 01.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4333 гр. София, 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20241110205913 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от ххх чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8506529491, издаден от Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МППБ, с който му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата.

В жалбата си до съда наказаното търговско дружество оспорва законосъобразността на електронния фиш с оплакването, че е издаден при наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Развива подробни съображения в тази насока. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го отмени като присъди и сторените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят ххх, редовно призован, се представлява от упълномощения си защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.Излага подробни съображения в нейна подкрепа. Претендира се присъждане на разноски.

Административно

– наказващият орган

Агенция

,,Пътна инфраструктура" - ,,Национално ТОЛ Управление“, редовно призована, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните писмени доказателства, намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за установено следното:

На 10.07.2023г. в 15:46ч. било установено нарушение № 0039F43E88B5421BE063021F160A2680 с ППС специален автомобил ххх, с технически допустима маса 18 000, брой оси 2, Екологична категория Евро 0, без ремарке, в Община Столична, за движение по път А – 6 км. 60+705, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно превозно средство изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Деянието е било установено с техническо устройство № 10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътин такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А - 6 км.60 + 705. Срещу дружеството – жалбоподател ххх, като собственик на заснетото ППС, бил издаден процесният електронен фиш за извършено административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно установена след анализ на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

От доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.

167а, ал.3 от ЗДвП за установяване на нарушения по чл.19, ал.3 - 3в от закона се установява, че в процесното време и място заснетото МПС се е движело по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата, не била изцяло заплатена. Видно от справката за собственост е, че въпросният автомобил е бил собственост на ххх.

Съдът съобрази и разпоредбата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, съгласно която електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3 - 3в от ЗДвП, към които се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, ведно с приложените към тях изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство - част от системата.

Поради това съдът кредитира приложения доклад и снимков материал, снет от електронната система, с което се доказва извършеното нарушение.

При извършената служебна проверка по законосъобразността на обжалвания електронен фиш съдът констатира, че в хода на проведеното 2 административнонаказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение, обусловящо отмяната на санкциониращия административен акт.

Санкционирането на едно деяние чрез издаването на електронен фиш представлява отклонение от общото правило за протичане на административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП и винаги изрично се предвижда за кои нарушения се прилага този диференциран подход.

Обжалваният електронен фиш е издаден на основание чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, който предвижда, че за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронна система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Анализът на посочената разпоредба сочи, че законодателят е предвидил възможността да се издава електронен фиш за нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за такива по чл.179, ал.3б от ЗДвП, какъвто е конкретният случай. Процедурата за налагане на административно наказание на нарушенията на чл.179, ал.3б от ЗДвП е регламентирана в чл.189е, ал.1 и сл. от ЗДвП и предвижда съставяне на АУАН и издаване на НП. Предвид това обстоятелство административно наказващият орган е следвало да започне процедура със съставянето на АУАН, респ. на НП, а не на издаване на електронен фиш.

Това следва и от обстоятелството, че нормите на чл.179, ал.3 и ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание - първата се предвижда за наказание на водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1 т.1 от Закона за пътищата, а втората санкционира собственик, респ. вписания ползвател на ППС от категорията на чл.10б, ал.3 от Закона запътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Т.е. както субектите, така и предвидените административни наказания са различни. Допускането и прилагането на разширително тълкуване е недопустимо, тъй като накърнява правата на наказателно, респ. административно наказателно правните субекти.

Като е сторил противното наказващият оган е допуснал съществено процесуално нарушение относно реда на закона за ангажиране на административноказателна отговорност, в резултат на което са ограничени правата на лицето, сочено за нарушител да направи своите възражения и ангажира доказателства в тяхна подкрепа в рамките на утвърдената от закона процедура.

Приложените с жалбата писмени доказателства от страна на защитника на жалбоподателя не установяват по безспорен начин, че към момента на установяване на нарушението, заснетият товарен автомобил е имал заплатена дължима пътна такса, а от снимковия материал ясно се вижда неговия регистрационен номер. Това обстоятелство на свои ред изключва каквото ида е твърдение за изгубена регистрационна табела, тъй като по делото няма спор, че в случая се касае за едно и също ППС.

Предвид изложените правни съобръжения съдът счита, че обжалваниет 3 акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

При този изход на делото Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МРРБ следва да бъде осъдена да заплати на ххх търсеното адвокатско възнаграждение в размер на 550.00 лева, съгласно приложен договор за правна помощ.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 във вр. с чл.58д т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8506529491 издаден от Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МППБ, с който на ххх е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева за нарушение по чл.

102, ал.2 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МРРБ да заплати на ххх сторените от дружеството разноски за упълномощен защитник в размер на 550.00 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването му пред Административен съд – София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4